Постанова

від 11.07.2019 по справі 910/8692/17

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/8692/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г.М. - головуючого, Кушніра І.В., Краснова Є.В.

за участю секретаря судового засідання Лихошерст І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вторметал"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2019 (суддя -Доманська М.Л.)

про видачу виконавчого документу на виконання рішення третейського суду у справі №43/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вторметал"

тертя особа Публічне акціонерне товариство "Укрвторчормет"

про стягнення заборгованості

за участю:

позивача: Гапон С.В . (адвокат)

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст рішення третейського суду

1. Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 24.04.2017 (далі - рішення) у справі №43/16 задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" (далі - позивач або ПАТ "Сбербанк"); стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вторметал" (далі - відповідач або ТОВ "Вторметал") заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії від 07.07.2011 №74-В/11/54/КЛ та на підставі договору поруки від 25.05.2015 №2, що станом на 24.06.2016 склала 14 663 033,66 доларів США та 48 835 598,12 грн.

2. Хід розгляду справи у господарських судах

2.1. 29.05.2017 ПАТ "Сбербанк" звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання вказаного рішення постійно діючого Третейського суду.

2.2. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2017 зупинено провадження по справі № 910/8692/17 до розгляду Господарським судом міста Києва справи № 910/8927/17 за заявою ТОВ "Вторметал" про скасування третейського рішення від 24.04.2017 по справі №43/16.

2.3. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.03.2019 поновлено провадження у справі №910/8692/17 та передано справу для розгляду до Київського апеляційного господарського суду на підставі пункту 9 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

3. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

3.1. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2019 заяву про видачу наказу на примусове виконання рішення - задоволено, видано наказ на примусове виконання рішення.

3.2. Ухвала мотивована відсутністю підстав, визначених статтею 56 Закону України "Про третейські суди" та статтею 355 Господарського процесуального кодексу України, для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення, а також враховано, що вказане третейське рішення відповідачем самостійно не виконано.

4. Короткий зміст вимог апеляційної скарги

4.1. Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову у видачі наказу на примусове виконання рішення.

4.2. Апеляційна скарга мотивована посиланням на наявність підстав для відмови у видачі виконавчого документу за рішенням відповідно до пункту 9 частини 1 статті 355 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та пункту 9 частини 6 статті 56 Закону України "Про третейські суди", оскільки рішенням вирішено питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі, зокрема: Товариства з обмеженою відповідальністю "Металінвест ЛТД", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-ГТВ", Публічного акціонерного товариства "Чернігів вторчормет", які також є поручителями за кредитним зобов`язанням Публічного акціонерного товариства "Укрвторчормет".

4.3. Відповідач вважає, що участь усіх осіб, які поручилися за виконання основного зобов`язання боржника перед кредитором, у справі про стягнення заборгованості за основним договором є обов`язковою, оскільки таке рішення може вплинути на права та обов`язки кожного з поручителів у зв`язку з припиненням обов`язку солідарного боржника повністю або частково у випадку виконання іншим солідарним боржником обов`язку повністю або частково (тобто на суму виконаного зобов`язання).

5. Позиція Верховного Суду

5.1. Згідно з частиною 2 статті 24 ГПК України справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.

5.2. Частиною 2 статті 25 ГПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

5.3. Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до частин 1, 2 статті 352 ГПК України питання видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

5.4. Згідно з частиною 1 статті 354 ГПК України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

5.5. Частиною 2 статті 354 ГПК України передбачено, що при розгляді заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду за клопотанням однієї із сторін господарський суд витребовує справу з постійно діючого третейського суду, в якому вона зберігається. Справа має бути направлена до господарського суду протягом п`яти днів від дня надходження вимоги. У такому разі строк розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду продовжується до тридцяти днів з дня її надходження до суду.

5.6. Відповідно до частини 2 статті 56 Закону України "Про третейські суди" при розгляді заяви про видачу виконавчого документа компетентний суд повинен витребувати справу з постійно діючого третейського суду, в якому зберігається справа, яка має бути направлена до компетентного суду протягом п`яти днів від дня надходження вимоги. У такому випадку строк вирішення заяви про видачу виконавчого документа продовжується до одного місяця.

5.7. Судом першої інстанції з матеріалів третейської справи, які надійшли на його запит, встановлено, що 24.04.2017 Постійно діючий третейський суд при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" прийняв рішення у третейській справі №43/16, яким позов ПАТ "Сбербанк" до ТОВ "Вторметал" задоволено, стягнуто з поручителя заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії №74-В/11/54/КЛ від 07.07.2011 та на підставі договору поруки №2 від 25.05.2015, що станом на 24.06.2016 склала 14 663 033,66 доларів США та 48 835 598,12 грн., з яких: заборгованості за кредитною лінією - 11 792 336,52 доларів США; процентів за користування кредитною лінією - 2 870 697,14 доларів США, що нараховані за період з 07.12.2013 по 23.06.2016; пені за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією, за період з 25.05.2015 по 03.06.2016 - 9 329 942,45 грн.; пені за прострочення погашення основної заборгованості за кредитною лінією, за період з 13.02.2016 по 03.06.2016 - 39 505 655,67 грн., а також витрати зі сплати третейського збору у сумі 42 500,00 грн.

5.8. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду 18.12.2018 у справі №910/8927/17, залишеною без змін Постановою Верховного Суду від 13.02.2019, у задоволенні заяви ТОВ "Вторметал" про скасування рішення третейського суду у справі №43/16 відмовлено.

5.9. Отже, зазначеним рішенням суду підтверджено, що рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 24.04.2017 у справі №43/16 прийняте у спорі, передбаченому договорами №74-В/11/54/КЛ від 07.07.2011 та №2 від 25.05.2015, згідно з обумовленим у ньому третейським застереженням.

5.10. Положеннями статті 50 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов`язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень. Сторони та третейський суд вживають усіх необхідних заходів з метою забезпечення виконання рішення третейського суду.

5.11. Відповідно до частини 1 статті 55 вказаного Закону рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні.

5.12. Згідно із статтею 57 цього Закону рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред`явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження".

5.13. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно із статтею 327 ГПК України та пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

5.14. Частиною 1 статті 56 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

5.15. Відповідно до частини 3 статті 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

5.16. Згідно із статтею 355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

5.17. Аналогічні вичерпні підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа визначені пунктами 1 - 9 частини 6 статті 56 Закону України "Про третейські суди".

5.18. Отже, виходячи з приписів чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених статтею 56 Закону України "Про третейські суди" та статтею 355 ГПК України.

5.19. Судом першої інстанції встановлено, що: на день розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 24.04.2017 у справі №43/16 це рішення компетентним судом не скасовано; справа, у якій прийнято рішення третейського суду, підвідомча третейському суду відповідно до закону; при зверненні до суду з заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення у третейській справі № 43/16 позивачем не пропущений встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа; рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, та оскарженим рішенням не вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди; третейська угода не визнана недійсною; склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідав вимогам закону; рішення третейського суду не містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі; ТОВ "Вторметал" рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 24.04.2017 у третейській справі №43/16 добровільно не виконало.

5.20. Тобто судом першої інстанції встановлено відсутність підстав, передбачених законодавством для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, а тому суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність задоволення заяви Банку про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

6. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

6.1. З огляду на викладене, Суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення заяви про видачу виконавчого документу.

6.2. За вказаних обставин Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, тому ухвалу апеляційного суду належить залишення без змін.

7. Судові витрати

7.1. У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги, відповідно до статті 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору за її подання і розгляд залишаються за скаржником.

Керуючись статтями 25, 253, 269, 270, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вторметал" залишити без задоволення, а ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2019 у справі № 910/8692/17, залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.М. Мачульський

Судді І.В. Кушнір

Є.В. Краснов