Ухвала

від 15.07.2019 по справі 904/4789/18

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

15 липня 2019 року

м. Київ

Справа № 904/4789/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Кондратової І.Д.,

розглянувши касаційну скаргу Дніпровської міської ради

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області

(суддя Бєлік В.Г.)

від 19.02.2019

та постанову Центрального апеляційного господарського суду

(головуючий - Білецька Л.М., судді - Верхогляд Т.А., Коваль Л.А.)

від 29.05.2019

у справі за позовом Дніпровської міської ради

до Дніпровського політехнічного коледжу

третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради

про визнання договору укладеним,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2019, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 29.05.2019, в задоволенні позову Дніпровської міської ради до Дніпровського політехнічного коледжу за участю у справі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Департамента економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради про визнання договору укладеним відмовлено у повному обсязі.

24.06.2019 Дніпровська міська рада звернулась до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.05.2019 у справі № 904/4789/18, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати повністю та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Суддя - доповідач, перевіривши матеріали касаційної скарги, встановив, що скаргу подано без додержання вимог, викладених у пункті 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України, який, зокрема, визначає, що до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Вирішуючи питання щодо обов`язку скаржника сплатити судовий збір у встановлених порядку і розмірі, суд виходить з того, що правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011.

У 2018 році Дніпровська міська рада подала позов до Господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент подання позовної заяви) ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру складала 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" з 1 січня 2018 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1762 грн.

За подання касаційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (підпункт 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір").

Відповідно до вимог касаційної скарги, заявник за подання касаційної скарги повинен був сплатити судовий збір у розмірі 3 524,00 грн (200 % х 1762).

До касаційної скарги заявник не додав документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, і заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке обґрунтоване неможливістю його сплати у зв`язку з призупиненням руху грошових коштів по рахунках Дніпровської міської ради.

Розглянувши клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги до ухвалення рішеня у справі Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду дійшов висновку про відмову в його задоволенні з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України Про судовий збір враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

З огляду на те, що на скаржника не розповсюджується дія зазначеної норми закону, враховуючи, що до касаційної скарги не було додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, касаційна скарга відповідно до статті 174, частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України залишається без руху для надання строку на усунення встановлених недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1 . Клопотання Дніпровської міської ради про відстрочення сплати судового збору відхилити.

2 . Касаційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.05.2019 у справі № 904/4789/18 залишити без руху.

3. Дніпровській міській раді протягом десяти днів з дня вручення ухвали надати суду оригінал платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 3 524,00 грн.

4 . Роз`яснити Дніпровській міській раді, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Кондратова