Ухвала

від 10.07.2007 по справі 14/569

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/569

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                              У Х В А Л А  

10.07.07 р.                                                                                     Справа № 14/569           

за позовом: Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчормет”, м.Донецьк

до відповідача: Комунального підприємства „Жилкомгосп”, м.Горлівка

про стягнення 583446,79 грн.

             Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача по справі: Зеленов С.О. – дов.

від відповідача по справі: не з'явився

від ВПВР: не з'явився  

СУТЬ СПРАВИ:

            Рішенням господарського суду Донецької області від 03.10.02 р. повністю задоволені позовні вимоги Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню “Укрпромводчормет”, м. Донецьк, до Комунального підприємства “Жилкомгосп”, м. Горлівка.

Після набрання рішенням законної сили судом видано відповідний наказ.

30 листопада 2006 р. судом затверджено мирову угоду, укладену сторонами на стадії виконання рішення.

Відповідач по справі звернувся до суду із скаргою на неправомірну бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби.

У своїй скарзі боржник просить суд визнати незаконною бездіяльність посадових осіб Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Донецької області, яка міститься у не знятті арешту з поточних рахунків Комунального підприємства “Жилкомгосп” після закінчення виконавчого провадження та зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Донецької області зняти арешт з поточних рахунків Комунального підприємства “Жил комгосп” у Центрально-Міському відділені АКБ “Промінвестбанк” м. Горлівки (МФО 334464).

Як вбачається з доданої до скарги копії постанови про закінчення виконавчого провадження від 25.12.06 р., виконавче провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Донецької області по справі № 14/569 закінчено, однак постанову про стягнення з боржника  виконавчого збору № 765 від 21.03.05 р. виділене в окреме виконавче провадження.

Зазначене надає суду підстави для висновку про те, що виконавчі дії стосовно боржника, пов'язані із примусовим виконанням рішення суду по справі № 14/569, не закінчені у повному обсязі.

Згідно із ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.  

За змістом ст.2 Закону України “Про виконавче провадження”, державний виконавець є посадовою особою, а не органом Державної виконавчої служби, скарги на дії (бездіяльність) якого розглядаються господарськими судами України в порядку ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалами від 27.03.07 р., від 24.04.07 р., від 24.05.07 р., від 19.06.07 р. суд зобов'язував скаржника копії скарги направити стягувачу та органу Державної виконавчої служби, докази направлення – надати суду.

Зазначеними ухвалами явка представника скаржника до судового засідання була визнана судом обов'язковою.

Скаржником не виконані вимоги суду.

Приймаючи до уваги, що господарські суди України не розглядають скарги на дії (бездіяльність) посадових осіб Державної виконавчої служби, що з доданих до скарги документів вбачається, що виконавче провадження стосовно боржника триває,  що скаржник не уточнив вимоги та підстави скарги, не надав пояснень щодо її суті, суд вважає за неможливе задоволення викладених у скарзі вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                          У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги – відмовити.

Суддя                                                                                                                                      

Надруковано 4 примірн.:

1          – позивачу ,

1– відповідачу,

1-          у справі,

1 - ВПВР