Ухвала

від 15.07.2019 по справі 520/13340/16-ц

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 520/13340/16-ц

Провадження № 2-ві/520/32/19

УХВАЛА

15.07.2019 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді по цивільній справі за позовною заявою Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: Одеська міська рада, ОСОБА_4 , про витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення, скасування реєстрації права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В. перебуває цивільна справи за позовною заявою Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: Одеська міська рада, ОСОБА_4 , про витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення, скасування реєстрації права власності.

У підготовчому судовому засіданні 09.07.2019 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявила заяву про відвід судді Калініченко Л.В., як головуючому по цій справі, посилаючись на те, що у підготовчому судовому засіданні 09.07.2019 року головуючим по справі було висловлено рішення про відмову у задоволенні клопотання про направленні матеріалів цивільної справи до експертної установи для проведення судової земельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 24.09.2018 року.

Представник відповідачки вважає, що рішення суду про відмову у задоволенні її клопотання, є необґрунтованим, безпідставним та таким, що обмежує її право на підтвердження належними доказами посилання викладенні в обґрунтування своїх заперечень проти позову.

Зазначені обставини, на думку заявника, викликають у нього сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, а тому є підставою для відводу судді.

Відповідно до ухвали від 09.07.2019 року, суд, який розглядає справу, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та зупинив провадження у справі до вирішення питання іншим суддею про відвід головуючому, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу заяви про відвід судді, розгляд заяви про відвід розподілено на суддю Маломуж А.І.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі Білуга проти України , від 28.10.98. у справі Ветштайн проти Швейцарії тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Як вбачається із заяви про відвід, підставою для відводу судді є сумніви у її упередженості, проте будь-яких доказів на підтвердження обставин викладених у заяві не надано, як і доказів упередженості судді у розгляді даної справи, а тому відсутні передбачені законом підстави для задоволення відводу.

Крім того, не заслуговують до уваги, в якості підстав для відводу судді, і посилання представника відповідача з незгодою щодо ухвалення процесуальних рішень суду, оскільки у відповідності до частини 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

У зв`язку з чим, вказані обставини, які викладені представником відповідача ОСОБА_2 . у заяві про відвід, не свідчать про упередженість або певну зацікавленість судді у наслідках розгляду цієї справи, і тому не є підставою для задоволення заяви про відвід, оскільки незгода заявника з процесуальними рішеннями суду не є підставою для відводу.

Також щодо тверджень представника відповідача про незгоду з процесуальним рішенням, суд зазначає наступне.

Так, ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 24 вересня 2018 року призначено по цивільній справі №520/13340/16-ц - судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на час якої провадження по справі зупинено.

17 січня 2018 року до суду надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів, в якому представник просить суд витребувати з КП БТІ ОМР план квартири, в межах якого розташовані об`єкти нерухомості, розташовані за адресами: АДРЕСА_1 , та матеріалів інвентаризаційної справи на зазначені об`єкти нерухомості, посилаючись на те, що вказані матеріали за необхідні і будуть сприяти повному і всебічному проведенню експертного дослідження, призначеного ухвалою суду від 24.09.2018 року.

Враховуючи вказані обставини, що дане питання розглядається судом у відкритому судовому засіданні за участі сторін по справі, а провадження по справі зупинено, матеріали цивільної справи перебувають в Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України на проведенні судово-економічної експертизи, 22 січня 2019 року Київським районним судом міста Одеси було направлено відповідний лист до експертної установи про повернення матеріалів справи.

20 березня 2019 року до Київського районного суду міста Одеси були повернуті матеріали цивільної справи №520/13340/16-ц, у зв`язку з чим, ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 20.03.2019 року поновлено провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

Надалі, під час вирішення судом питання про витребування доказів за клопотанням представника відповідача, 23.05.2019 року до суду надійшло повідомлення від 14.05.2019 року за №18-3990/3991 з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про неможливість надання висновку по справі №520/13340/16-ц.

У підготовчому судовому засіданні 09.07.2019 року представник відповідача наполягала на направленні матеріалів цивільної справи для проведення судово-економічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 24.09.2018 року.

Однак, судом у зазначеному клопотанні в судовому засіданні було відмолено, оскільки чинним Цивільним Процесуальним Кодексом України не передбачено вирішення судом питання про направлення матеріалів цивільної справи до експертної установи для проведення експертизи, з урахуванням того, що на виконання ухвали суду від 24.09.2018 року, експертом винесено повідомлення про неможливість надання висновку по справі №520/13340/16-ц, у зв`язку з чим представнику відповідача було роз`яснено, що у відповідності до чинних положень ЦПК України, для ініціювання питання про призначення відповідної експертизи, вона не позбавлена права на заявлення відповідного клопотання в порядку передбаченому чинними положеннями ЦПК України.

Крім того, під час ухвалення зазначеного клопотання, судом враховувалось, що відповідач може скористатись правом, передбаченим положеннями ст. 106 ЦПК України, та провести експертизу за своїм власним замовлення і подати до суду такий висновок.

А ні у заяві про відвід, а ні у судовому засіданні заявником не доведено у чому самі є побічний інтерес судді при розгляді позовної зачіи.

Таким чином, обставини, які визначені заявником у заяві про відвід судді Калініченко Л.В. не є підставою для відводу (самовідводу) у розумінні вимог ст. 36 ЦПК.

Керуючись ст. ст.35-40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді по цивільній справі за позовною заявою Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: Одеська міська рада, ОСОБА_4 , про витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення, скасування реєстрації права власності.

Повернути справу для продовження розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маломуж А. І.