Ухвала

від 11.07.2007 по справі 10/189пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/189пн

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                            У  Х  В  А  Л  А  

11.07.07 р.                                                                           Справа № 10/189пн           

Господарський суд Донецької області у складі:      головуючого судді -  Приходько І.В.;

                                                     судді    Новикова Р.Г.;

                                            судді    Чернота Л. Ф.;

при секретарі судового засідання –   Черняк Л.А.;

за участю представники сторін:

                           від позивача  – Карауш Ю. В. - довіреність;

                           від відповідача – Совестова Н. М.– довіреність;  

                           від третьої особи – не з'явився;                                                                                                      

розглянув у відкритому судовому засіданні суду справу

за позовом: відкритого акціонерне  товариство «Доншляхбудкомплект» м. Донецьк

до  відповідача - відкритого  акціонерного  товариства  «Донецький  завод  мостових  конструкцій» м. Донецьк,  

про  визнання  права  власності т усунення перешкод у користуванні майном,

та  зустрічний  позов відкритого  акціонерного  товариства  «Донецький  завод  мостових  конструкцій» м. Донецьк

до  відкритого акціонерне  товариство «Доншляхбудкомплект» м. Донецьк

про   визнання  права  власності   за  набувальною  давністю, -                     

В С Т А Н О В И В :

    До господарського суду звернулись позивач - відкрите акціонерне  товариство «Доншляхбудкомплект» м. Донецьк,  з  позовом  до  відповідача - відкритого  акціонерного  товариства  «Донецький  завод  мостових  конструкцій» м. Донецьк,  про визнання  права  власності  на  дві будівлі складу з профільного  листа (інв.№ 001, № 004),  огорожу  з  залізобетонних  плит   (22 один.), автонавантажувач,  кабіну  і  раму від автомобіля ЗИЛ 130, причеп г/п до 8 тон без коліс та  зобов'язати  відповідача  не  вчиняти  дії  щодо володіння, користування та  розпорядження  у  користуванні  цим  майном.

     В обґрунтування  позовних вимог  позивач  посилались на  наказ Донецького  регіонального  відділення  Фонду державного  майна  України № 3283  від 13.07.95 р., Акт оцінки  вартості  цілісного  майнового  комплексу Державного  підприємства  «Доншляхбудкомплект»  від 13.07.1995 р.,  відомості  розрахунку вартості будівель  станом на 01.01.95 р. (Додаток № 4), відомості розрахунку вартості машин станом на 01.01.95 р. (Додаток № 5).

   Представник  відповідача   у  відзиві  на  позовну  заяву  № 01 А/01 від 13.06.2005 р.   та  в  судових  засіданнях  позовні  вимоги  не визнав.

    Вважає,  що  факт передачі  спірного  майна  в  статутний  фонд    позивач  не  довів, оскільки  відсутній  акт  прийому-передачі  майна.

    Крім  того, пояснив,  що  два  металевих   склади (ін. №№ ВНО-001, № ВНО-002) знаходяться  на  його  балансовому  обліку  та  розташовані  за  адресою м. Донецьк,                          вул. Магдебургська, 1 «б».

     Ухвалою  суду  від 15.062005р.  суд з  власної  ініціативи   залучив  до  участі  у  справі  третю  особу  яка  не  заявляє    самостійних  вимог  на  предмет  спору  Регіональне  відділення  Фонду  державного  майна   України  по  Донецькій  області  (далі Фонд).

      Представник  третьої  особи  Фонду  у поясненнях  до  суду  від  13.09.2005 р.  та  в  судових  засіданнях підтвердив,  що   відповідно  до  відомостей розрахунку  вартості  будівель  та  споруд,  два  склади  з  профільного  листа інв. № 001  та  № 004  увійшли  до  статутного  фонду    ВАТ «Доншляхбудкомплект»;  крім  того,   підтвердив,   що автонавантажувач, причеп  та автомобіль ЗИЛ  також  увійшли до статутного фонду  позивача.

        28.09.2005 р.  від  відповідача  надійшов  зустрічний  позов  про   визнання  права  власності   за  набувальною  давністю  на спірне  майно. Вважає,  що  складські  приміщення є  тимчасовими  спорудами  тому строк  набувальної  давності  на  підставі  ст.344 Цивільного  кодексу  України  складає 5 років.

        Представник  відповідача  по зустрічному  позову  заперечував,  вважає,  що  позовні  вимоги  зустрічного  позову  не  обґрунтовані  та не  підлягають  задоволенню.

        Представник  третьої  особи  Фонду  в  письмових  поясненнях  до  суду  від  15.11.2005 р. повідомив  суд, що  згідно  з Актом передачі  нерухомого  майна   у  власність  ВАТ «донецький  завод  мостових  конструкцій»  спірне  майно  не  передавалось.

        Ухвалою  суду  від  15.11.2005 р.  на  підставі  ст.30 Господарського  процесуального  кодексу  України,  суд  залучив  посадову  особу  КП  «БТІ»  для  надання  пояснень  що  виникають  під час  розгляду справи,  а  саме  чи  є   спірні  склади   тимчасовими  спорудами, чи  не    відносяться    вовни   до  складу  нерухомих об'єктів.

        Представник  БТІ  у  судовому  засіданні 21.12.2005 р. пояснив, що спірні  споруди  складів  в  органах БТІ  не  зареєстровані.

        У  письмових  поясненнях  до  суду  від   19.01.2006 р.  пояснив,  що  за  адресою                    вул. Магдебургська, 1 «б» у м. Донецьку  знаходяться  будівлі  та  споруди  цілісного  майнового  комплексу   ТОВ «Донецький  завод мостових  конструкцій» (відповідач  по  первісному  позову).

       По  вул. Магдебургській, 11 «а»  інвентаризація  об'єктів  не  здійснювалась,  власник  до  органів  БТІ  не  звертався.

       Об'єкті  споруджені з  полегшених  конструктивних  елементів  є  об'єктами  малої  архітектурної  форми,  порядок  їх   розміщення    регламентується  Типовими  правилами  малих  архітектурних  форм для  здійснення  підприємницької  діяльності,  затверджених  Наказом Держбуду  № 227  від 13.10.2000 р.

        Позивачем по  первісному  позову  до  суду  наданий  Акт  обстеження від  15.12.2005 р. про  наявність  спірного  майна  на  території  відповідача.

        18.01.2006 р.  від позивача  по  зустрічному  позову  надійшло  клопотання про  зменшення  позовних  вимог. Просить  встановити  за  ним  право  власності  на  спірне  майно  - два  склади металевих  та 22 плити  залізобетонні.

   В  порядку  ст.22  Господарського  процесуального  кодексу  України заявлене  клопотання  суд  задовольнив.

     Представник  відповідача по  зустрічному  позову проти  уточнених  позовних  вимог  заперечував.

     25.04.2006 р.  ухвалою  суду по справі    призначено  проведення  судову  будівельно-технічну  експертизу,  на  розгляд  якої  було  поставлено  питання  чи  є  спірні  об'єкти  - споруди  з  профільного  листа – об'єктами  тимчасової  споруди.

      Розгляд  справи  на  підставі  статті  79 Господарського  процесуального  кодексу  України  було  зупинено.

     21.02.2007 р.  матеріали  справи  були  повернуті  до  суду   з  повідомленням  про   неможливість  проведення  досліджень.

     06.03.2007 р.   провадження  по  справі  було поновлено.    

     Представником  позивача  по  первісному  позов  неодноразово  заявлялось  клопотання  про  залучення  до  участі  у  розгляді  справи  у  якості  третьої  особи  яка  не  заявляє  позовних  вимог  на  предмет  спору   Державну  податкову  інспекцію  у  Київському  районі  м. Донецька.  Клопотання  про  залучення третьої  особо Київської  ДПІ м. Донецька.

    Ухвалою  суду  від  29.05.2007 р.  заявлене  клопотання  суд  задовольнив.

     Представник  третьої особи  ДПІ у Київському  районі  м. Донецька  у  судових  засіданнях  та  письмових  поясненнях  до  суду  № 8344/10/10-013   від  29.05.2007 р.  сповістив  суд,  що   за  заявою  ДПІ  у  Київському  районі м. Донецька  29.04.2003 р.  було  порушено  справу  про  банкрутство  № 33/68Б   ВАТ «Дошляхбудкомплект».

     Ухвалою  суду  по  справі  № 33/68Б   ВАТ  «Доншляхбудкомплект»  визнано  банкрутом.

      Ухвалою  суду  від  20.04.2007 р.  строк ліквідаційної  процедури   ВАТ  «Доншляхбудкомплект»  продовжено.

     Сторонами надано до суду для затвердження мирову угоду, підписану з боку позивача -арбітражним керуючим Карауш Юлією Вікторівною, яка діє на підставі ліцензії АВ №158359 від 01.11.2006р., з боку відповідача - головою правління Алтун Темеля, який  діє на підставі Статуту та  протоколу  засідання наглядової  ради  ВАТ “Донецкий  завод мостових  конструкцій”  від 25.04.2007 р.

      Розглянув  матеріали  справи, додатково  представлені  сторонами  документи,  заслухав  їх  пояснення,  суд встановив.

          Як  убачається  з   статуту  ВАТ  «Доншляхбудкомплект» (позивач  по первісному  позову)  вказане  підприємство  було  засноване   у  відповідності  з  рішенням  Донецького  регіонального  відділення  Фонду  державного  майна  України (правонаступник  - третя  особа  по  справі)   від  13.07.1995 р.  шляхом  перетворення  Державного  підприємства  «Доншляхбудкомплект»  у  Відкрите  акціонерне  товариство  згідно    до Указу  Президента  «Про  заходи  по  забезпеченню  прав   по  використанню  приватизаційних  майнових  сертифікатів»  № 699/94  від  26.11.1994 р.

     На  підставі наказу  Фонду  № 3283  від  13.07.1995 р.  був  затверджений  Акт  оцінки  вартості  підприємства  «Доншляхбудкомплект».  на  підставі  якого  балансова  вартість  основних  фондів   склала   5 486 691 тис.крб.,  у  тому  числі  залишкова  вартість  основних  засобів склала  4 304 512  тис.крб.

         Як  убачається  з статуту  ВАТ «Донецький  завод мостових  конструкцій» (позивач  по  зустрічному  позову)  засноване    відповідно  до  рішення  Донецького  регіонального  відділення Фонду  державного  майна  України  від  25.03.1999 р. № 548  шляхом  перетворення  виробничо-будівельного  комбінату-кооперативу  «Шляхзалізобетон»  у  відкрите  акціонерне  товариство  згідно  з  Законом  України  «Про  приватизацію  майна  державних  підприємств”.

    Обґрунтовуючи  позовні  вимоги,  позивач  по  первісному  позову  посилається на  набуття  права  власності  на дві  споруди  - склади  з  профільного листа (інв.№ 001, № 004),  автонавантажувач,  кабіну  і  раму від автомобіля ЗИЛ 130, причеп г/п до 8 тон без коліс  в  процесі  приватизації та набуття  права  власності  на   огорожу  з  залізобетонних  плит   (22 один.),  договір  підряду  від  03.1998 р.  та  Акт    прийому-передачі  виконаних  робіт  від  16.04.1998 р.

    Обґрунтовуючи  зменшені  позовні  вимоги, позивач  по  зустрічному  позову  посилається  на  набуття  права  власності  на  два склади  та огорожу. При  цьому  посилався  на  Звідний  Акт  вартості  будівель  та  споруд,   оціночні  Акти, користування  спірними  спорудами  з  2001 р., у  підтвердження  своїх   доводів  надав  договір  оренди  № 12/5  від  20.03.2001 р. двох  складів  металевих,  укладений   з  ТОВ «Готель «Централь».

Розглянув зміст  мирової угоди, суд вважає  її  такою, що стосується  прав  і  обов'язків   сторін  щодо предмета позову і  не  суперечить  вимогам  чинного   законодавства.

З огляду на зазначене, мирова угода підлягає затвердженню, а клопотання  задоволенню. Позивачеві роз'яснено  наслідки відповідної процесуальної дії відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України

Судові витрати підлягають віднесенню порядку ст.49 Господарського процесуального кодексу України

Враховуючи викладене та  на  підставі ст. 49, п. 7 ст.80, ст.78, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У  Х  В  А  Л  И  В  :

Затвердити мирову угоду між відкритим акціонерним товариством «Доншляхбудкомплект» м. Донецьк та відкритого  акціонерного  товариства  «Донецький  завод  мостових  конструкцій» м. Донецьк,  наступного змісту:

1.          Відповідач визнає право власності позивача на 2 (дві) конструкції складів з профільного листа, огорожу із залізобетонних плит (22 плити), автонавантажувач, кабіну і раму від автомобіля, причеп г/п до 8 тон без коліс, які знаходяться на території відкритого акціонерного товариства „Донецький «Донецький  завод  мостових  конструкцій”;

2.          Відповідач зобов'язується безперешкодно допускати позивача к вищевказаному майну з умови завчасного повідомлення останнім про власний намір прибути на територію відповідача;

3.          Позивач зобов'язується реалізувати 2 (дві) конструкції складів з профільного листа під разбірку з наступним демонтажем. Продаж, демонтаж і вивіз вказаних конструкцій з території відповідача позивач зобов'язується здійснити протягом 3-х місяців з дня затвердження даної мирової угоди господарським судом Донецької області;

4.          Позивач зобов'язується демонтувати і вивезти огорожу із залізобетонних плит (22 плити), а також вивезти автонавантажувач, кабіну і раму від автомобіля, причеп г/п до 8 тон без коліс не пізніше 1 (одного) місяця з моменту затвердження даної мирової угоди господарським судом Донецької області;  

5.          При невиконання позивачем пунктів 3-4 цієї мирової угоди, відповідач має право самостійно демонтувати та вивезти майно позивача за межі території відкритого акціонерного товариства „Донецький «Донецький  завод  мостових  конструкцій”, про що письмово повідомити останнього.;

Припинити  провадження  по справі № 10/189пн за  позовом відкритого акціонерного  товариства «Доншляхбудкомплект» м. Донецьк до  відповідача - відкритого  акціонерного  товариства  «Донецький  завод  мостових  конструкцій» м. Донецьк,  про визнання  права  власності  на  дві будівлі складу з профільного  листа (інв.№ 001, № 004),  огорожу  з  залізобетонних  плит   (22 один.), автонавантажувач,  кабіну  і  раму від автомобіля ЗИЛ 130, причеп г/п до 8 тон без коліс та  зобов'язати  відповідача  не  вчиняти  дії  щодо володіння, користування та  розпорядження  у  користуванні  цим  майном.

Припинити провадження  по справі № 10/189пн за  зустрічним позовом відкритого  акціонерного  товариства  «Донецький  завод  мостових  конструкцій» м. Донецьк до відкритого акціонерного  товариства «Доншляхбудкомплект» м. Донецьк про встановлення права власності встановити  за  ним  право  власності  на  спірне  майно  - два  склади металевих  та 22 плити  залізобетонні.

 Головуючий                                                                               І. В. Приходько

                   Судді                                                                                Р. Г. Новикова

                                                                                                       Л. Ф. Чернота

.

Суддя                                                                                                     

Вик.: пом. с. Давидовська Т.В.

Надруковано 3 прим.:

1 прим. – позивачу;

1 прим. – відповідачу;

1 прим. – у справу.

.