Постанова

від 09.07.2019 по справі 802/102/13-а

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/102/13-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Дончик В.В.

Суддя-доповідач - Граб Л.С.

09 липня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Білої Л.М. Гонтарука В. М. ,

за участю: секретаря судового засідання: Шпикуляка Ю.В.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: Довбенко М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 12 березня 2019 року про відмову в задоволенні заяви Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про заміну сторони виконавчого провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування наказів та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області (далі УМВС України у Вінницькій області), Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області (далі Вінницького МВ УМВС України) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 08.12.2015 року адміністративний позов задоволено частково:

-визнано протиправним та скасовано наказ УМВС України у Вінницькій області від 05.12.2012 року № 924 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників міліції 1-го відділу міліції Вінницького МВ УМВС у Вінницькій області" в частині звільнення з органів внутрішніх справ капітана міліції ОСОБА_1 ;

-визнано протиправним та скасовано наказ начальника УМВС України у Вінницькій області № 258 о/с від 11.12.2012 року в частині звільнення з органів внутрішніх справ за п.66 (дискредитацію звання рядового та начальницького складу) Положення про проходження служби особовим складом органів внутрішніх справ капітана міліції ОСОБА_1 ;

-поновлено капітана міліції ОСОБА_1 на посаді дільничного інспектора міліції СДІМ 1-го відділу міліції Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області;

-стягнуто з Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 94328 (дев`яносто чотири тисячі триста двадцять вісім) гривень 63 (шістдесят три) копійки.

-постанову в частині поновлення на посаді та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць допущено до негайного виконання.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

08.12.2015 Вінницьким окружним адміністративним судом по вказаній справі видано виконавчі листи №802/102/13-а.

16.12.2016 до суду надійшла заява представника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (далі Відділ примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Вінницькій області) про заміну сторони виконавчого провадження у справі №802/102/13-а з Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області на Головне управління Національної поліції у Вінницькій області.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 12 березня 2019 року в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 12 березня 2019 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

В обгрунтуванні апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції не врахував особливості правонаступництва органів виконавчої влади, які визначені у Порядку здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затвердженого постановою КМУ від 20.10.2011 №1074.

Зокрема, відповідно до п.6 цього Порядку права та обов`язки органів виконавчої влади переходять: у разі ліквідації органу виконавчої влади і передачі його завдань та функцій іншим органам виконавчої влади-до органів виконавчої влади, визначених відповідним актом КМУ.

Актом КМУ, яким ліквідовано УМВС у Вінницькій області та Вінницький міський відділ УМВС у Вінницькій області та створено ГУ НП України у Вінницькій області є постанова від 16.09.2015 року № 730.

Враховуючи, що УМВС України у Вінницькій області ліквідовано, а відповідно до вимог ч. 1 ст. 15 Закону України Про Національну поліцію завдання і функції покладено на Головне управління Національної поліції у Вінницькій області позивач вважає, що є підстави для заміни сторони виконавчого провадження.

Відповідач та Відділ примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Вінницькій області у Вінницькій області своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалися.

Відповідно до ч.4 ст.304 КАС України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали апеляційну скаргу та просять її задовольнити. В свою чергу, представник відповідача заперечила стосовно задоволення апеляційної скарги і просила рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Від Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області надійшла заява про розгляд справи без його представника.

У відповідності до вимог ч.1 ст.205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи 08.12.2015 року Вінницьким окружним адміністративним судом за результатами розгляду справи №802/102/13-а винесено постанову, якою поновлено капітана міліції ОСОБА_1 на посаді дільничного інспектора міліції СДІМ 1-го відділу міліції Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області та стягнуто з Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 94328, 63 грн.

На виконання вказаного судового рішення 08.12.2015 Вінницьким окружним адміністративним судом по вказаній справі видано виконавчий лист №802/102/13-а.

01.12.2016 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Вінницькій області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження.

06.12.2016 року до Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Вінницькій області надійшов лист голови ліквідаційної комісії УМВС України у Вінницькій області №363/02/26-2016, в якому повідомлялось, що частиною 5 статті 111 Цивільного Кодексу України визначено, що ліквідаційна комісія (ліквідатор) вживає заходів щодо закриття відокремлених підрозділів юридичної особи та відповідно до законодавства здійснює звільнення працівників юридичної особи, що припиняється. На комісію з ліквідації юридичної особи законодавством покладено лише обов`язок щодо звільнення працівників юридичної особи та не надано повноважень щодо поновлення чи працевлаштування раніше звільнених працівників юридичної особи.

13.12.2016 року до Відділу надійшла заява ОСОБА_1 , в якій останній просив звернутися до суду із заявою про заміну боржника на Головне управління Національної поліції у Вінницькій області, оскільки на останню покладено функції щодо поновлення працівників поліції.

Вищезазначені обставини слугували підставою для звернення Відділом примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Вінницькій області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Відмовляючи у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що Головне управління Національної поліції у Вінницькій області як державна установа, не є правонаступником Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області.

Колегія суддів погоджується з таким висновком судді суду першої інстанції та надаючи правову оцінку обставинам справи, зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно частини п`ятої статті 15 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Тобто, обов`язковою умовою застосування зазначених норм є встановлення наявності правонаступництва в сторони виконавчого провадження, що вибуває з іншою особою.

Відповідно до ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

02 липня 2015 року прийнято Закон України "Про Національну поліцію", який набрав чинності з 07.11.2015 року.

На виконання вказаного закону Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 02.09.2015 року № 641 "Про утворення Національної поліції України" якою постановлено утворити Національну поліцію України, як центральний орган виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через МВС України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 16.09.2015 №730 "Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ" утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Національної поліції та ліквідовано як юридичні особи публічного права територіальні органи Міністерства внутрішніх справ.

Згідно додатку 1 до вищезазначеного нормативно-правового акту постановлено зокрема: утворити Головне управління Національної поліції у Вінницькій області та відповідно до додатку 2 ліквідувати Управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області, в тому числі Вінницький міський відділ Управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області (місцезнаходження юридичної особи: 21050, Вінницька обл., місто Вінниця, вул.Театральна, 10, ідентифікаційний код юридичної особи 08592106) та Вінницький міський відділ Управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області (місцезнаходження юридичної особи: 21036, Вінницька обл., місто Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 9, ідентифікаційний код юридичної особи 38394567) перебувають в стані припинення.

Вказане свідчить, що на даний час відповідачі не припинені як юридичні особи.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що постановою Кабінету Міністрів України від 16.09.2015 року № 730 "Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів МВС" на яку посилається позивач як на підставу для задоволення апеляційної скарги, не передбачено правонаступництво територіальними підрозділами Національної поліції, територіальних підрозділів МВС.

За змістом ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно та всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З огляду на вищевказане, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки Головне управління Національної поліції у Вінницькій області, як державна установа, не є правонаступником Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області.

Крім того, колегія суддів вважає що вирішення питання щодо правонаступництва є передчасним та безпідставним.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування не вбачається, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 205, 242, 243, 250, 304, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 12 березня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 16 липня 2019 року.

Головуючий Граб Л.С. Судді Біла Л.М. Гонтарук В. М.