Ухвала

від 08.07.2019 по справі 317/1220/19

ЗАПОРІЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 1-кс/317/1008/2019

Справа №317/1220/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 погоджене зпрокурором Запорізькоїмісцевої прокуратури№ 2Запорізької області ОСОБА_4 про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням погодженим з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_4 про надання дозволу про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що в період часу з 2013 по 2019 рр. керівником підприємства ТОВ «Мрамор-1», розташованого за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Федорівка, ОСОБА_5 порушені вимоги законодавства щодо проведення виплат працівникам підприємства.

За даним фактом 23.02.2019 р., за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172 КК України відомості про вчинення правопорушення за № 12019080230000250 та розпочато досудове розслідування.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_6 засвідчив, що раніше працював в колгоспі «Дніпрові Хвилі», розташованого в с. Новопетрівка. З 2003 року перейшов працювати до ТОВ «Мрамор-1», розташованого в с. Федорівка, Запорізького району. На час прибуття на роботу, його приймав ОСОБА_7 , мешкає в АДРЕСА_1 (саме він організував зазначене підприємство). Офіційно був керівником його зять - ОСОБА_8 , мешкає в м. Запоріжжя. При працевлаштуванні на роботу, його запевнили про офіційне працевлаштування, офіційний стаж роботи. Заяву на працевлаштування він не подавав. ОСОБА_7 запевнив, що не має необхідності, вони самостійно в повному обсязі проведуть працевлаштування. Він передав трудову книжку на працевлаштування. Перший час він отримував заробітну плату. Через 6 місяців керівником стала ОСОБА_5 . Щодня виходили на роботу (крім погодних умов). Також рибаками рахуються та до теперішнього часу працює на підприємстві: ОСОБА_9 . Також на підприємстві в різний період прийшли на роботу ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . Яким чином вони працевлаштовувались йому не відомо. Під час роботи для лову на р.Дніпро виходили на власному човні. Він сам придбав, але працює в ТОВ «Мрамор-1» саме на даному човні. Заробіток залежить від вилову. Після закінчення лову, щодня, отримували заробітну плату - 70% від вартості вилову. Зазначений коефіцієнт встановлений в зв`язку з тим, що здійснюємо лов на власному човні з власним знаряддям лову. Приймає лов ОСОБА_7 . Після оцінки лову, приїздить заборщик лову, розраховується, тільки після цього з ним розраховувались за лов риби.

В листопаді 2018 року, перебуваючи в м. Запоріжжя, він направився до Пенсійного фонду України по Запорізькому району, з метою встановлення трудового стажу для пенсійного віку. Саме в той час стало відомо про відсутність пенсійного стажу, внески до пенсійного фонду за час роботи в ТОВ «Мрамор-1» не перераховувались. Про офіційне працевлаштування на даному підприємстві відомості відсутні. Він вимагав повернути трудову книжку, яку йому повернули. В трудовій книжці мається запис про прийом на роботу в 2003р. в ТОВ «Мрамор-1». Після цього, він направив лист до інспекції з питань праці про проведення перевірки підприємства та отримав відповідь про працевлаштування тільки з 2017 року. Після перевірки підприємства працівниками Держпраці він продовжує працювати на вказаному підприємстві. Керівництвом ТОВ «Мрамор-1» не укладені знов трудові відносини. Яким чином проводять оформлення, йому не відомо. В АДРЕСА_1 , офіційне приміщення ТОВ «Мрамор-1» відсутнє, розташований житловий будинок. за адресою: АДРЕСА_1 розташований житловий будинок, в якому мешкає ОСОБА_7 (саме він організував підприємство «Мрамор 1»). Офіційно директором є ОСОБА_5 , але всі справи веде саме - ОСОБА_7 . Останній оформлює документи: виходи на роботу рибалок, журнал про вихід на воду човнів, відповідні погодні умови, вилов риби приймає також ОСОБА_7 , розраховується з рибалками також він. Всі документи, які оформлює ОСОБА_7 він зберігає за місцем свого мешкання.

За адресою АДРЕСА_2 розташована земельна ділянка, яка взята в оренду ОСОБА_7 . На ділянці розташовуються склади - приміщення в кількості 5 шт., паливний склад. В складах зберігаються сітки, приміщення для переодягнення рибалок. Також ОСОБА_6 зазначив, що під час звернення до ОСОБА_7 за поверненням трудової книжки, він зазначив, що не зберігає у себе трудову книжку. Пізніше трудову книжку ОСОБА_6 повернула ОСОБА_5 .

Під час досудового розслідування допитана в якості свідка директор ТОВ «Мрамор-1» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка повідомила, що засноване підприємство ТОВ «Мрамор-1» в 2000 році, хто був директором на час заснування, їй невідомо. Вона замінила на посаді директора ОСОБА_8 . Юридична адреса підприємства: Запорізька область, Запорізький район, с. Федірівка, вул. Центральна,16. Підприємство займається виловлом риби. За юридичною адресою підприємства знаходиться рибна ділянка, на території мається: рибоприймальний пункт, будиночок для працівників, склад для сіток (всі будови окремі). В штаті підприємства є тільки директор. Всю бухгалтерську документацію вона завіряє своїм підписом. Будь-які інші покази стосовно обставин справи свідок відмовився надавати посилаючись на ст.63 Конституції України.

05.04.2019 р. ОСОБА_5 були офіційно вручені запити щодо надання відповідних документів з питань діяльності підприємства та працевлаштування ОСОБА_6 . Документи, відповідно отриманих запитів ОСОБА_5 до органів досудового розслідування не надані.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мрамор-1» ЄДРПОУ 25479377, юридична адреса якого розташована за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Федорівка вул. Центральна, буд. 16, є юридичною особою, керівником якого є ОСОБА_5 , з 07.07.2016 р.

Враховуючи наведене, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання документів, що можуть містити відомості, які необхідні для всебічного повного і неупередженого розслідування кримінального правопорушення, внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а також інші предмети і документи, що мають безпосереднє значення для встановлення істини у справі та можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, необхідно провести обшук за юридичною адресою підприємства - Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрамор-1» ЄДРПОУ 25479377, розташованого за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Федорівка вул. Центральна, буд. 16.

Слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 надали пояснення аналогічні тим, що викладені у клопотанні.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, прокурора, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.223КПК України підставами для проведення слідчої дії є наявній достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Статтею 234 КПК України передбачено, що обшук проводиться на підставі ухвали слідчого суду з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також місце встановлення розшукуваних осіб. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи, або осіб, яких планується відшукати.

У відповідності до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на засадах змагальності, які передбачають, що сторони самостійно відстоюють їх правові позиції, права, свободи та законні інтереси, мають рівні права щодо збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг. Отже, при поданні клопотання, сторона кримінального провадження сама визначає його зміст та обсяги, порядок його обґрунтування та способи доведення його переконливості.

В обґрунтування клопотання, слідчий посилається на протоколи допиту потерпілого ОСОБА_6 . Між тим, дослідивши вищевказаний протокол допиту, слідчий суддя зазначає, що потерпілий не зазначає, що йому достеменно відомо про те, що за адресою: АДРЕСА_1 зберігаються документи визначенні в клопотанні., проте зазначено що за цією адресою знаходиться житловий будинок в якому проживає ОСОБА_7 . В протоколі додаткового допиту потерпілого від 22.06.2019 р. ОСОБА_6 зазначає, що за місцем мешкання ОСОБА_7 можуть зберігатись тільки журнали, квитанція на отримання лову риби.

Проте, дослідивши клопотання, слідчий суддя зазначає, що слідчий не ставить питання про відшукання журналів та квитанцій на отримання лову риби, та в його перелік речей для відшукання входить лише документи що стосуються працівників.

Окрім того, слідчим та прокурором не доведено, достатність підстав для проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки в клопотанні не визначено хто саме володіє приміщенням в якому планується проведення обшуку, та хто проживає за зазначеною адресою.

Приймаючи до уваги, що слідчий не довів наявність достатніх підстав для проведення обшуку за зазначеною адресою, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволені клопотання слід відмовити.

Відповідно до статті 107 КПК України клопотання про здійснення технічного фіксування судового процесу не надходило, фіксація процесуальної дії не здійснювалась.

Керуючись ст.ст. 234-235, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання слідчого СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 погоджене зпрокурором Запорізькоїмісцевої прокуратури№ 2Запорізької області ОСОБА_4 про проведення обшуку - відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1