Ухвала

від 02.07.2019 по справі 686/10995/19

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/10995/19

Провадження № 1-кс/686/8950/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2018 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Третьогослідчого відділуслідчого управлінняТериторіального управлінняДержавного бюророзслідувань,розташованого умісті Хмельницькому ОСОБА_3 , погодженого з прокурором, про арешт майна у кримінальному провадженні №42019060360000059,

ВСТАНОВИВ:

1липня 2019 року слідчий Третьогослідчого відділуслідчого управлінняТериторіального управлінняДержавного бюророзслідувань,розташованого умісті Хмельницькому ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із клопотанням погодженим з прокурором військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно - прожектори-свтлодіодні EVERFINE BGDN-U-50W в кількості 2-шт. які вилучено у період часу з 11 год. 00 хв. до 12 год. 30 хв. 27.06.2019 року в ході проведення огляду військової частини НОМЕР_1 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та на прожектори-свтлодіодні EVERFINE BGDN-U-50W в кількості 176-шт., які є невід`ємною частиною споруди спеціального призначення (системи інженерних засобів охорони периметру) на території військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , з метою збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, передачі чи відчуження.

Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, що відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

У провадженні слідчого управління ТУ ДБР у м. Хмельницькому перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42019060360000059 від 27.02.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 425 України.

Досудовим розслідування встановлено, що встановлено, що 06.12.2017 року військовою частиною НОМЕР_1 з ПП «Смірнов-Поділля» укладено договір №111 про закупівлю робіт реконструкції споруди спеціального призначення (системи інженерних засобів охорони периметру) на території військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , на загальну суму 10192158,00 грн., згідно якого договірна ціна на 2017 рік становить 1373134,40 грн., в тому числі ПДВ 228855,00 грн.

Проведеним аналізом наявної інформації про участь ПП «Смірнов-Поділля» (у тендерах, що фінансуються за рахунок державного бюджету, встановлено, що підприємство стало переможцем закупівлі робіт «Реконструкція споруди спеціального призначення (системи інженерних засобів охорони периметру) на території військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 » за неконкурентною процедурою. При цьому вартість договору перевищує 10 млн. грн.

При детальному аналізі поданої підприємством документації, зокрема, кошторисної встановлено, що вартість окремих складових робіт перевищує більш ніж у два рази, відповідно загальна сума безпідставного завищення вартості робіт може перевищити 3,3 млн. грн.

Крім того, згідно оголошення про проведення відбору на закупівлю робіт «Реконструкція споруди спеціального призначення (системи інженерних засобів охорони периметру) на території військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 », оприлюдненого на сайті «Prozorro» № (UA-2017-11-10-001145-а), закупівля проводиться за неконкурентною процедурою, а саме шляхом відбору переможця. При цьому, основним критерієм є ціна, також для участі у процедурі закупівлі учасник повинен відповідати наступним критеріям: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.

За умовами відбору виконавець мав надати підтвердження виконання не менше 4 аналогічних договорів на загальну суму понад 8 млн. грн.

(зі змінами 4,5 млн. грн. без ПДВ). Відібраний виконавець ПП «Смірнов-Поділля» надало у складі цінової пропозиції відомості про виконання та копії 5 договорів.

Зокрема, ПП «Смірнов-Поділля» надало копію договору підряду з

ТОВ «Фінансово будівельна компанія «Луч» на будівництво будинку на

60 квартир загальною вартістю 18000000,00. Згідно п. 2 вказаного договору ПП «Смірнов-Поділля» як субпідрядник зобов`язувалося ввести об`єкт в експлуатацію та передати його підряднику відповідно до умов договору не пізніше 30.06.2017 року.

При дослідженні даних Єдиного реєстру податкових накладних та звітності ПП «Смірнов-Поділля» встановлено, що фактично підприємство виконувалися опоряджувальні роботи по будівництву вказаного будинку на загальну суму 300000,00. На момент подачі документів службові особи ПП «Смірнов-Поділля» достовірно знали, що не виконали договір з

ТОВ «Фінансово будівельна компанія «Луч» у повному обсязі, та подали 24.11.2017 року тендерному комітету військової частини НОМЕР_1 недостовірну інформацію про відповідність кваліфікаційним вимогам та договір з ознаками підроблення.

Водночас, тендерною документацією встановлювалась вимога що середньоспискова (облікова) чисельність працівників станом на останній (квартальний) звітній період в учасника повинна бути не менше 15 осіб, включаючи працюючих по цивільно-правових угодах/договорах (надати у складі тендерної пропозиції копію звіту 1-ДФ або звіту із праці).

В поданій ПП «"Смірнов-Поділля» формі 1-ДФ за 3 квартал 2017 року включено саме 15 фізичних осіб, які отримували доходи від підприємства, однак 5 з них отримували доходи як фізичні особи - підприємці і не можуть включатися до чисельності працівників підприємства. Тобто, за цим критерієм ПП «Смірнов-Поділля» також не відповідав кваліфікаційним вимогам до учасника відбору.

Основну частину споруди складають панелі та стовпи огорожі, колючий дріт. Вказані елементи придбавалися у ПП «МЕТИЗИ-94» (код ЄДРПОУ: 24911663) за ціною нижчою у 2,28 рази.

Джерело безперебійного живлення придбане у ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІНТЕРЕЛЕКТРО» (код ЄДРПОУ: 40914220) за ціною нижчою у 2,63 рази.

Прожектор з лампою потужністю 500 ват, які передбачалися технічним завданням, ймовірно були замінені свідлодіодними прожекторами 50 Вт, які мають подібні характеристики за світловим потоком, однак були придбані за ціною 471,15 грн. у ТОВ «Епіцентр К» (код ЄДРПОУ: 32490244) а поставлені військовій частині за ціною 9 330,34 грн. за шт., або у 20 раз дорожче.

27.06.2019 року на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 06.06.2019 року було проведено огляд у військовій частині НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_1 в ході якого було вилучено прожектори-свтлодіодні EVERFINE BGDN-U-50W в кількості 2-шт.

В ході досудового розслідування виникає необхідність проведення експертизи.

Постановою слідчого ОСОБА_3 від 27 червня 2019 року прожектори-свтлодіодні EVERFINE BGDN-U-50W в кількості 2-шт. визнано речовим доказом по кримінальному провадженні №42019060360000059.

Відповідно до ч.1ст. 172 КПК Україниклопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.1ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися або розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до положеньст.170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, яке у кримінальному провадженні є речовим доказом, підлягає спеціальній конфіскації, конфіскації як виду покарання, а також з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1ст.173 КПК України,слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, щодо можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження такого майна.

Згідно ч.7ст.236 КПК Українивилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна ( п.2 ч.1ст.169 КПК України)

Враховуючи вище викладене, прожектори-свтлодіодніEVERFINEBGDN-U-50Wв кількості2-шт.які вилученоу періодчасу з11год.00хв.до 12год.30хв.27.06.2019року вході проведенняогляду військовоїчастини НОМЕР_1 ,що розташованаза адресою: АДРЕСА_1 не є тимчасово вилученим майном, адже дозвіл на їх вилучення було надано слідчим суддею, в зв`язку з чим, необхідності в накладенні арешту немає.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Щодо вимоги слідчого про накладення арешту на прожектори-світлодіодні EVERFINE BGDN-U-50W в кількості 176-шт., які є невід`ємною частиною споруди спеціального призначення (системи інженерних засобів охорони периметру) на території військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , слідчий в своєму клопотанні не вказує мети накладення такого арешту згідно ч.2 ст.170 КПК України, проте посилається на норми кримінально процесуального законодавства які регулюють накладення арешту з метою збереження речових доказів, однак в постанові слідчого від 27.06.2019 року відсутні відомості про те, що прожектори-свтлодіодні EVERFINE BGDN-U-50W в кількості 176-шт., визнані речовими доказами та в самому клопотанні відсутнє посилання на будь-який інший документ, а тому в клопотанні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.167-169,170-173, КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У клопотанні слідчого Третьогослідчого відділуслідчого управлінняТериторіального управлінняДержавного бюророзслідувань,розташованого умісті Хмельницькому ОСОБА_3 , погодженого з прокурором, про арешт майна у кримінальному провадженні №42019060360000059 - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя