Ухвала

від 09.07.2019 по справі 330/1271/19

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Дата документу 09.07.2019 Справа № 330/1271/19

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження №11-сс/807/637/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1

Єдиний унікальний № 330/1271/19 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 (дистанційно),

розглянувши у відкритому судовому засіданні, дистанційно, в режимі відеоконференції з Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області, в апеляційному порядку матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Якимівського районного суду Запорізької області від 13 червня 2019 року,

в с т а н о в и л а:

ухвалою слідчого судді Якимівського районного суду Запорізької області від 13 червня 2019 року задоволено клопотання слідчого Кирилівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу.

Застосовано до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 10 серпня 2019 року включно, без визначення розміру застави.

Згідно зі змістом судового рішення, 10.06.2019 приблизно о 18:20 годині, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вступивши в злочинну змову з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи групою осіб, з прямим умислом, направленим на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаний з проникненням у житло, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, проникли до приміщення житлового будинку АДРЕСА_1 , в якому тимчасово проживав потерпілий ОСОБА_11 , де почали погрожувати фізичною розправою та вимагати грошові кошти. Далі, ОСОБА_10 нанесла чисельні удари керамічною кружкою по голові ОСОБА_11 , а ОСОБА_8 , реалізовуючи єдиний злочинний умисел, також наніс декілька ударів по голові та тулубу потерпілого, далі взяв ніж, який знаходився в жіночій сумці ОСОБА_10 та наніс один удар вказаним ножем в ліве стегно ОСОБА_11 . В цей час, у ОСОБА_11 задзвонив мобільний телефон марки «Wileyfox», в корпусі чорного кольору, вартістю 1990 гривень, який ОСОБА_10 , продовжуючи спільні злочині дії з ОСОБА_8 , з корисливих мотиві, шляхом ривку, вихопила з рук потерпілого, тим самим ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_10 відкрито заволодів майном ОСОБА_11 та покинули місце вчинення кримінального правопорушення. Тим самим, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 заподіяли потерпілому ОСОБА_11 тілесні ушкодження та матеріальну шкоду на загальну суму 1990 гривень. Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 187 КК України, що кваліфікується як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. В обґрунтування доводів зазначає, що судом не було прийнято до уваги , що всі ризики зазначені в клопотанні слідчого носять формальний характер та жодним чином не доведені. Так в якості ризиків слідчий зазначає можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду , однак на теперішній час в органах досудового розслідування відсутні будь-які докази того що підозрюваний або члени його родини вчиняють дії направлені на зміну місця проживання ОСОБА_8 . Навпаки останній має постійне місце проживання, де проживає разом з матір`ю, що підтверджено довідкою наданою суду раніше. Крім того, звертає увагу суду на те, що у відповідності до практики ЄСПЛ тяжкість покарання якому може бути піддана особа можливо розглядати як таку що може спонукати до втечі, однак можливість жорстокого засудження недостатньо для виправдання тримання під вартою. Для цього потрібно доказувати інші обставини які характеризують особу. Таким чином вважає, що на теперішній час такий ризик як можливість переховування від органів досудового слідства та суду відсутній.

Іншим ризиком прокурор зазначив можливість незаконно впливати на достовірність свідків в кримінальному провадженні, але не надано будь-яких відповідних заяв учасників кримінального провадження щодо впливу на них обвинуваченого або третіх осіб. Таким чином даний ризик вказано формально і він ніяким чином не підтверджується.

Останнім ризиком слідчий зазначає можливість вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення. Однак на теперішній час у прокурора відсутні будь-яка інформація стосовно протиправної поведінки підозрюваного. Дійсно ОСОБА_8 раніше судимий, однак наявність не знятої та непогашеної судимості не можуть бути підставою для тримання під вартою особи.

Отже, суд дійшов невірного висновку щодо неможливості обрання підозрюваному іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Також зазначає, що слідчим суддею 13.06.2019 року було проголошена ухвала перед закінченням робочого часу. В подальшому 15,16,17 червня були вихідними та святковими днями. Отже фактично 18 червня 2019 року був повний робочий день, коли захисник мав змогу проаналізувати ухвалу слідчого судді та розпочати підготовку апеляційної скарги. Строк на апеляційне оскарження сплинув 18.06.2019 року, апеляційна скарга ним подана 19.06.2019 року. За вказаних обсотаний вважає строк пропущеним з поважних причин.

На підставі викладеного, просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги; захисника-адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив ухвалу слідчого судді скасувати і обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід; прокурора, який заперечував проти доводів апеляційної скарги, вважав ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді не підлягає задоволенню, у зв`язку з наступним.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії такого рішення.

Отже, для особи, яка оспорює рішення слідчого судді, ухвалене за викликом цієї особи, початком перебігу строку для подання апеляційної скарги є момент проголошення такого рішення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.376 КПК судове рішення проголошується негайно після виходу суду з нарадчої кімнати. При цьому, головуючий у судовому засіданні роз`яснює зміст рішення, порядок і строк його оскарження.

Тобто, за змістом ст.376 КПК дата оголошення судового рішення, в тому числі й ухвали слідчого судді, безпосередньо пов`язується з датою виходу суду з нарадчої кімнати і саме з цієї дати, яка зазначається у вступній частині ухвали, розпочинається перебіг строку на апеляційне оскарження.

Зважаючи на те, що постановлення ухвали слідчим суддею не пов`язане з вирішенням справи по суті, а рівень складності скарг, які передаються на розгляд слідчим суддям, зазвичай не є таким, що потребує значного часу для складання ухвали щодо їх вирішення, оголошення слідчим суддею в порядку ч.2 ст.376 КПК лише резолютивної частини ухвали має місце переважно у виняткових випадках та жодним чином не впливає на визначений процесуальним законом порядок обчислення строку апеляційного оскарження.

У випадку необізнаності у заінтересованих осіб з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч.1 ст.117 КПК України.

Зазначене узгоджується з висновками об`єднаної палати Верховного Суду, які викладені у постанові від 27 травня 2019 року (справа №461/1434/18, провадження №51-6470 кмо 18).

З матеріалів провадження вбачається, що ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, було постановлено 13 червня 2019 року за участю підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 , які надавали свої пояснення. При цьму, після виходу з нарадчої кімнати слідчий суддя проголосив повний текст ухвали без оголошення резолютивної її частини, та учасникам були роз`яснено порядок і строки апеляційного оскарження вказаної ухвали слідчого судді, і цього ж дня копію ухвали вручено підозрюваному та його захиснику, про що свідчать наявні в матеріалах справи розписки (а.п.53-54). Апеляційна скарга захисником-адвокатом ОСОБА_7 була подана 19 червня 2019 року, про що свідчить штамп на поштовому конверті, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження (кінцевий строк 18.06.2019 року). Одночасно захисник заявив клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали, посилаючись на те, що 13.06.2019 року ухвала була проголошена перед закінченням робочого часу, в подальшому 15,16,17 червня були вихідними та святковими днями, фактично 18 червня 2019 року був повний робочий день, коли захисник мав змогу проаналізувати ухвалу слідчого судді та розпочати підготовку апеляційної скарги.

Твердження адвоката ОСОБА_7 про те, що 15, 16, 17 червня були вихідними днями, що перешкодило своєчасно звернутися з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції, є безпідставними, оскільки підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник-адвокат ОСОБА_7 приймали участь у судовому засіданні під час розгляду справи судом першої інстанції, були обізнані про суть прийнятого рішення, та їм було роз`яснено порядок та строки апеляційного оскарження, в цей же день їм були вручені копії ухвали, наступний день 14.06.2019 року, та день після вихідних днів, а саме 18.06.2019 року, були робочими днями, та на думку колегії суддів часу було достатньо для написання апеляційної скарги, навіть з урахуванням святкових днів, а тому захиснику ніщо не перешкоджало звернутися до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою у передбачений законом строк.

Обставин, які б об`єктивно унеможливлювали звернення до суду з апеляційною скаргою у передбачений законом строк, в клопотанні не наведено та судом апеляційної інстанції таких обставин теж не встановлено.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав, які б свідчили про наявність у захисника ОСОБА_7 перешкод у реалізації права на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції не знайде підстав для його поновлення.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає поверненню захиснику-адвокату ОСОБА_7 у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді і відсутності підстав для його поновлення.

Керуючись ст.399 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

повернути захиснику підозрюваного ОСОБА_8 адвокату ОСОБА_7 апеляційну скаргу, подану на ухвалу слідчого судді Якимівського районногосуду Запорізькоїобласті від13червня 2019року,якою задоволеноклопотання слідчогоКирилівського ВПМелітопольського ВПГУНП вЗапорізькій області ОСОБА_9 про застосуваннязапобіжного заходута застосованодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,підозрюваного увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.3ст.187КК України,запобіжний західу виглядітримання підвартою строкомна 60днів,тобто до10серпня 2019року включно,без визначеннярозміру застави, у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження наведеного судового рішення і відсутності підстав для поновлення цього строку.

Направити адвокату ОСОБА_7 копію зазначеної ухвали разом з апеляційною скаргою.

Ухвала Запорізького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена учасниками судового провадження протягом трьох місяців з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4