Ухвала

від 10.07.2019 по справі 761/22683/19

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/22683/19

Провадження № 1-кс/761/15861/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника потерпілого ТзОВ «Неолекс Консалт» - ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисників підозрюваного ОСОБА_5 адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Неолекс консалт» ОСОБА_3 на постанову прокурора від 23 травня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12018110000000416 від 05.07.2018 року, -

в с т а н о в и в :

до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга представника потерпілого ТзОВ «Неолекс консалт» адвоката ОСОБА_3 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Київської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 23.05.2019 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018110000000416 від 05.07.2018 року.

В обгрунтування скарги зазначає, що рішення прокурора про закриття кримінального провадження є протиправним. Прокурором було допущено порушення вимог КПК України щодо повноти та всебічності з`ясування обставин справи, без здійснення слідчих та процесуальних дій для встановлення об`єктивної істини. Вказує, що прокурором не було вжито заходів для організації міжнародного співробітництва та розшуку підозрюваного, органом досудового розслідування та прокурором не вжито заходів щодо своєчасного продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, що в свою чергу сприяло винесенню оскаржуваної постанови.

В судовому засіданні представник скаржника подану скаргу підтримав, надав пояснення аналогічні її доводам, просить таку задовольнити та скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Прокурор та захисники підозрюваного щодо скарги заперечили, вказують, що постанова є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування не має, просять в задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши доводи представника потерпілого, прокурора, захисників підозрюваного, ознайомившись із доводами скарги, дослідивши матеріали закритого кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.3 ч.1ст.303 КПК України, на досудовому провадженні заявником можуть бути оскаржені рішення слідчого або прокурора про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В ході перевірки заяви ТзОВ «Неолекс консалт» щодо можливого факту неправомірного заволодіння коштами товариства, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, що відповідає вимогам ч.2ст.9 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018110000000416 від 05.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Вказане кримінальне провадження зареєстроване за заявою ТзОВ «Неолекс консалт» та останнє має статус потерпілого у кримінальному провадженні.

Зазначене кримінальне провадження стосується факту можливого неправомірного заволодіння грошовими коштами ТзОВ «Неолекс консалт» гр. ОСОБА_5 .

В межах вказаного кримінального провадження, 11.09.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

У повідомленій ОСОБА_5 підозрі зазначено, що відповідно до наказу директора товариства з обмеженою відповідальністю «НЕОЛЕКС КОНСАЛТ» (код ЄРДПОУ 38686792) № 0212/К від 02.12.2016 «Про призначення на посаду директора по комерційним питанням» ОСОБА_5 призначено на посаду заступника директора по комерційним питанням за сумісництвом.

05.12.2016 року з ОСОБА_5 підписано договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність працівника за передані йому підзвітні цінності, та останнього попереджено про кримінальну відповідальність за привласнення чи розтрату ввірених йому матеріальних цінностей чи грошових коштів.

В грудні 2016 року ТОВ «НЕОЛЕКС КОНСАЛТ» вирішило укласти договір про надання інформаційно-консультаційних послуг з ТОВ «ІМПОТЕХСЕРВІС» (код ЄРДПОУ 39649589) за напрямом: аналіз ринку сільського господарства за період 2016 року та перспективи розвитку, попиту та пропозицій на сільськогосподарську продукцію, зокрема зернових культур та насіння на 2017 рік, за яким вартість послуг наданих ТОВ «НЕОЛЕКС КОНСАЛТ» становила 450 000 гривень.

З метою укладання вищевказаного договору, 05.12.2016 року на підставі протоколу загальних зборів ТОВ «НЕОЛЕКС КОНСАЛТ» заступника директора товариства по комерційним питанням ОСОБА_5 було уповноважено від імені товариства укласти (підписати) договір про надання інформаційно-консультаційних послуг з ТОВ «ІМПОТЕХСЕРВІС», а також здійснити повну оплату згідно укладеного договору.

В подальшому, на підставі наказу № 05/12/2016-в від 05.12.2016 заступника директора по комерційним питанням ОСОБА_5 направлено в службове відрядження до Київської області для укладання вищевказаного договору, та останній на підставі двох видаткових касових ордерів від 05.12.2016 року отримав грошові кошти в сумі 450 000 гривень для подальшого внесення до каси ТОВ «ІМПОТЕХСЕРВІС» в рахунок оплати наданих послуг.

06.12.2016 року, перебуваючи в Київський області, ОСОБА_5 діючи від імені ТОВ «НЕОЛЕКС КОНСАЛТ» уклав договір про надання інформаційно-консультаційних послуг з ТОВ «ІМПОТЕХСЕРВІС», відповідно до умов якого, повинен був сплатити на користь ТОВ «ІМПОТЕХСЕРВІС» грошові кошти в сумі 450 000 гривень в якості оплати за надані послуги.

В подальшому, ОСОБА_5 , будучи матеріально відповідальною особою, маючи доступ до чужого майна, яке було йому ввірене та перебувало в його віданні, а саме грошових коштів в сумі 450 000 гривень, які належали ТОВ «НЕОЛЕКС КОНСАЛТ» вирішив їх привласнити.

Як зазначено у повідомленні про підозру, реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , діючи з корисливих спонукань, з метою власного збагачення, грошові кошти в сумі 450 000 гривень до каси ТОВ «ІМПОТЕХСЕРВІС» не вніс, привласнивши їх та обернув на свою користь. В результаті злочинних дій ОСОБА_5 , які виразилися у привласненні грошових коштів в сумі 450 000 гривень, які були йому ввіреніта перебували в його віданні, ТОВ «НЕОЛЕКС КОНСАЛТ» була спричинена матеріальна шкода, яка в шістсот більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину і є особливо великим розміром.

Згідно висновку судової економічної експертизи № 12-3/83 від 03.08.2018 документально підтверджується видача 05.12.2016р. заступнику директора по комерційним питанням ОСОБА_5 грошових коштів в сумі 450 000,00 грн. (чотириста п`ятдесят тисяч гривень) з каси ТОВ «НЕОЛЕКС КОНСАЛТ (ЄДРПОУ 38686792)

Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у привласненні чужого майна, яке було йому ввірене та перебувало в його віданні, вчинене в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Оскаржуваною постановою від 23.05.2019 року кримінальне провадження закрито прокурором на підставі п.10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання, а також здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить із наступного.

За приписамист. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідност. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимогКонституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За приписамич.1ст.219КПК України,строк досудовогорозслідування обчислюєтьсяз моментувнесення відомостейпро кримінальнеправопорушення доЄдиного реєструдосудових розслідуваньдо днязвернення досуду зобвинувальним актом,клопотанням прозастосування примусовихзаходів медичногоабо виховногохарактеру,клопотанням прозвільнення особивід кримінальноївідповідальності абодо дняухвалення рішенняпро закриттякримінального провадження. Досудоверозслідування повиннобути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченомупараграфом 4 глави 24цього Кодексу. Строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченомустаттею 290цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до дня її скасування слідчим суддею включається у строки, передбачені цією статтею.

Як вбачається із матеріалів закритого кримінального провадження, 19.09.2018 року слідчим винесено постанову про зупинення досудового розслідування, у зв`язку із розшуком підозрюваного.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04.10.2018 року постанову слідчого від 19.09.2018 року про зупинення досудового розслідування скасовано.

06.12.2018 року слідчим повторно винесено постанову про зупинення досудового розслідування, у зв`язку із розшуком підозрюваного.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13.02.2019 року постанову слідчого від 06.12.2018 року про зупинення досудового розслідування скасовано.

06.03.2019 року слідчим втретє винесено постанову про зупинення досудового розслідування, у зв`язку із розшуком підозрюваного.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05.04.2019 року постанову слідчого від 06.03.2019 року про зупинення досудового розслідування вчергове скасовано.

Щодо останньої ухвали слідчого судді, прокурором подано на неї апеляційну скаргу, однак ухвалою Київського апеляційного суду від 06.05.2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Строк досудового розслідування у даному кримінальному ні прокурором, ні слідчим суддею не продовжувався.

Відтак, законодавчо визначений строк досудового розслідування у кримінальному провадженні сплив.

За положеннями ч. 5 ст. 294 КПК України, строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

Відповідно доп.10ч.1ст.284КПК України,кримінальне провадженнязакривається вразі,якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначенийстаттею 219цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Як вже було зазначено, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, що не є тяжким чи особливо тяжкого злочином проти життя та здоров`я особи.

Зважаючи на вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що рішення прокурора відповідає вимогам закону, а тому правові підстави для скасування постанови про закриття кримінального провадження відсутні.

Керуючись ст.2, 7, п. 1, 3 ч.1 ст.303, 306, 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

в задоволенні скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Неолекс консалт» ОСОБА_3 на постанову прокурора від 23 травня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12018110000000416 від 05.07.2018 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду впродовж п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1