Ухвала

від 11.07.2019 по справі 757/22151/19-к

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-cc/824/3358/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1

Категорія: ст. 170 КПК України Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю:

представник

представника власника майна ТОВ «М Центр», адвоката ОСОБА_6

представника власника майна ТОВ «ХВИЛІ ВЕСНИ», адвоката ОСОБА_7

представника власника майна ТОВ «ТАД КОНСТРАКШН ГРУП», адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги представника власника майна ТОВ «М Центр», адвоката ОСОБА_6 , директора ТОВ «ТАД КОНСТРАКШН ГРУП» ОСОБА_9 , представника власника майна ТОВ «ХВИЛІ ВЕСНИ», адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07 травня 2019 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07 травня 2019 року задоволено клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 та накладено арешт на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) ТОВ «ГРАССФІЛД» 41889006, ТОВ «ТЕПЛИЙ ДІМ УКРАЇНИ» 38545183, ТОВ «ТАД КОНСТРАКШН ГРУП» 41940182, ТОВ «АГРОСВІТ КОМПАНІ» 41389468, ТОВ «ОКАБАН» 42104439, ТОВ «ГЕЛІОС ІНЖЕНЕРІНГ» 37254537, ТОВ «ДОМ БИЛДІНГ» 42099691, TOB «КОНКЕНС» 42044380, ТОВ «ГРОТЕСК БИЛДІНГ» 42099796, ТОВ «БРАБАС» 41910996, ТОВ «КАРТІЕР» 42044286, ТОВ «ГЕРЛАН» 42042205, ТОВ «ОЛДЕРШОТ» 42104575, ТОВ «СТАРЛЕД» 41839259, ТОВ «ЛЕНДВІНД» 41911738, ТОВ «ФІСКЕР» 41912181, TOB «НЕВЕР МАКС» 40083234, ТОВ «ЕФІРУС» 41836001, ТОВ «ЛАЙТКО» 41837031, ТОВ «ДНІПРО-ТАБАК» 41293048, ТОВ «ИВЕРДОН» 42103938, ТОВ «ДАМПАС» 41919983, ТОВ «НЕВУР» 41835851, ТОВ «ГРАНД ЛОКАЛ» 40695937, TOB «ТК АГРОНІКА» 41985679, TOB «МОНЕРА» 41835935, ТОВ «ПАЛАМОС» 42104842, ТОВ «ДЕНДЕР» 42043448, TOB «СТАРМІС» 41966001, ТОВ «ТАМПЕТ» 42101731, ТОВ «УКРТАБАКО» 41207650, ТОВ «ГЛЕНТОРАН» 42103519, ТОВ «ЖЕНУС» 42103896, ТОВ «КРУСДОН» 41835867, ТОВ «КРИСЛЕР» 41910755, ТОВ «ГОНВЕД» 42042315, ТОВ «РИТАЗ» 41912197, ТОВ «ТРЕЙДСЕРВІС ІНВЕСТ КОМПАНІ» 42100261, ТОВ «ТЕСЛАН» 41912113, ТОВ «АРГИР» 42041793, ТОВ «ЮНОФОКС» 41953034, ТОВ «АЛЬФУР» 41912024, ТОВ «СІДАБ» 41912066, ТОВ «РАКУВ» 42104952, TOB «ТОРАН» 41912176, ТОВ «АКТЕПА» 42041641, ТОВ «БАРСОЛ» 41910378, ТОВ «АЛПІН» 41912092, TOB «СТРАТІС» 41843443, ТОВ «БАНФИЛД» 42041919, TOB «ТОСМЕН» 42101506, ТОВ «ТЮТЮНОВИЙ РАЙ» 41208020, ТОВ «ВИТЕЗ» 42101658, ТОВ «АЙТЛАН» 41910226, ТОВ «ДИЗАК» 42103608, ТОВ «ГАМПЕРТ» 41911853, ТОВ «ГОЛД ТАБАК» 41215347, ТОВ «АНГУШ» 42105034, ТОВ "СТЕЙЛАР" 41842392, ТОВ "МУНДШТУК" 412033056, ТОВ «КЕТЮН» 41835909, ТОВ «БЕРДІС» 42101616, ТОВ «ОСРАМ» 41842523, TOB «НЕКСТ АП» 40405609, ТОВ «ТОРЕНТУЛ» 42102101, ТОВ «ОЛАНТА ФОРМ» 41962060, ТОВ «ВЕСТУР» 42042048, ТОВ «ОЛЕСУН» 42104643, ТОВ «ОЛ-СВІТ» 39351646, ТОВ «ЕКОНОМІК ГРУП» 40595694, TOB «МК СТРІМ» 42128800, TOB «М ЦЕНТР» 35847581, ТОВ «НОРТУМС» 42196650, ТОВ «ЛАЙТ ЕНД ВІДЕО КОМПАНІ» 39218836, ТОВ «АГРОПРОМСФЕРА» 39911098, ТОВ «ІНОВЕЙШН СОЛЮШІНЗ» 41734919, ТОВ «КЛЕО ГРУП» 41444277, ТОВ «ЖАКТОРГ» 42128418, ТОВ «КОЗАКИ АГРО» 41789182, ТОВ «ГОЛД-ІНТЕР-ГРУП» 42012584, ПП «ГРАДА ПЛЮС» 40562847, ТОВ «КЛАРЕНТІС» 41777250, ТОВ «ХВИЛІ ВЕСНИ» 32641295, ПП «А-ТРАНСГРУП» 39985439, ТОВ «СВІТ ЦИГАРОК» 41201863, ТОВ «БУДСЕРВІСМОНТАЖ М» 42365867, ТОВ «БАЛАУРО» 42365605, TOB «АРКЕТ СЕЙЛ» 41859537, ТОВ «МЕТАЛІНВЕСТ КОМПАНІ» 41307411, ТОВ «ДРАХМА» 41722327, ТОВ «АГРОПРОМ ІНВЕСТ СЕРВІС» 42105343, TOB «СТС» 41209857, ТОВ «МЕТАЛКАПІТАЛ» 41307228, TOB «ТІКНЕС» 42042729, ТОВ «КОРВЕТСТРОЙ» 41146389, ТОВ «МЕТАЛЕВОЛЮШН» 41307474, ТОВ «БК «ОБРІЙ» 40783834, на яку вказані платники мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував наявність правових підстав для накладення арешту на зазначене у клопотанні майно, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник власника майна ТОВ «М Центр», адвокат ОСОБА_6 , директор ТОВ «ТАД КОНСТРАКШН ГРУП» ОСОБА_9 , представник власника майна ТОВ «ХВИЛІ ВЕСНИ», адвокат ОСОБА_7 подали апеляційні скарги.

Представник власника майна ТОВ «М Центр», адвокат ОСОБА_6 в поданій апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна щодо ТОВ «М Центр».

В обґрунтування вимог апеляційної скарги адвокат зазначає, що товариство починаючи з 2008 року на має стосунків з компаніями, які фігурують у даному кримінальному провадженні. Вказує, що працівники товариства органом досудового розслідування не допитувались.

Також апелянт зазначає, що арешт суми ПДВ не передбачений КПК України та зазначає, що прокурором не доведено існування правових підстав для накладення арешту. Додає, що постанова про визнання майна речовими доказами є формальною.

Одночасно автор апеляційної скарги ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обгрунтування причин пропуску цього строку апелянт вказує, що рішення суду отримано апелянтом 20.05.2019 (а.с. 199 т. 1). Апеляційна скарга подана до суду 23.05.2019 (а.с. 52 т. 2).

Директор ТОВ «ТАД КОНСТРАКШН ГРУП» ОСОБА_9 в поданій апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна щодо ТОВ «ТАД КОНСТРАКШН ГРУП».

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що товариство на має стосунків з компаніями, які фігурують у даному кримінальному провадженні. Вказує, що арешт суми ПДВ не передбачений КПК України, а тому слідчим суддею безпідставно задоволено клопотання прокурора про арешт майна.

Одночасно автор апеляційної скарги вказує, що ухвалу отримано 22.05.2019 (а.с. 67 т. 2), строк впливає 27.05.2019, а тому вимоги ст. 395 КПК України дотримано.

Представник власника майна ТОВ «ХВИЛІ ВЕСНИ», адвокат ОСОБА_7 в поданій апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати в частині накладення арешту на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) ТОВ «ХВИЛІ ВЕСНИ», посилаючись на її незаконність та необґрунтованість.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги адвокат зазначає про відсутність ознак фіктивності товариства. Вказує, що товариство на має жодних господарських відносин з компаніями, які фігурують у даному кримінальному провадженні, а витяг з ЄРДР не містить відомостей про протиправну діяльність товариства. Додає, що висновок експертного дослідження є недопустимим доказом, а протоколи огляду не містять інформації щодо товариства.

Також апелянт звертає увагу суду на те, що ліміти ПДВ не підпадають під ознаки ст. 98 КПК України та додає, що арешт блокує роботу товариства.

Одночасно автор апеляційної скарги ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обгрунтування причин пропуску цього строку апелянт вказує, що рішення суду отримано апелянтом 21.05.2019 (а.с. 190 т. 1). Апеляційна скарга подана до суду 24.05.2019 (а.с. 174 т. 2).

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників власників майна, які підтримали подані апеляційні скарги та просили їх задовольнити, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Так, у відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що власниками майна апеляційні скарги подані у пятиденний строк. Визначений ст.. 395 КПК України, з моменту отримання оскаржуваного судового рішення, а тому і не підлягає поновленню.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України перебувають матеріали кримінального провадження №42016000000002658, відомості про яке 03.10.2016 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за фактом умисного ухилення від сплати податків та зборів в особливо великих розмірах службовими особами низки підприємств реального сектору економіки із залученням підприємств з ознаками фіктивності та так званих «транзитних» підприємств, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212 КК України.

07.05.2019 прокурор відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) ТОВ «ГРАССФІЛД» 41889006, ТОВ «ТЕПЛИЙ ДІМ УКРАЇНИ» 38545183, ТОВ «ТАД КОНСТРАКШН ГРУП» 41940182, ТОВ «АГРОСВІТ КОМПАНІ» 41389468, ТОВ «ОКАБАН» 42104439, ТОВ «ГЕЛІОС ІНЖЕНЕРІНГ» 37254537, ТОВ «ДОМ БИЛДІНГ» 42099691, TOB «КОНКЕНС» 42044380, ТОВ «ГРОТЕСК БИЛДІНГ» 42099796, ТОВ «БРАБАС» 41910996, ТОВ «КАРТІЕР» 42044286, ТОВ «ГЕРЛАН» 42042205, ТОВ «ОЛДЕРШОТ» 42104575, ТОВ «СТАРЛЕД» 41839259, ТОВ «ЛЕНДВІНД» 41911738, ТОВ «ФІСКЕР» 41912181, TOB «НЕВЕР МАКС» 40083234, ТОВ «ЕФІРУС» 41836001, ТОВ «ЛАЙТКО» 41837031, ТОВ «ДНІПРО-ТАБАК» 41293048, ТОВ «ИВЕРДОН» 42103938, ТОВ «ДАМПАС» 41919983, ТОВ «НЕВУР» 41835851, ТОВ «ГРАНД ЛОКАЛ» 40695937, TOB «ТК АГРОНІКА» 41985679, TOB «МОНЕРА» 41835935, ТОВ «ПАЛАМОС» 42104842, ТОВ «ДЕНДЕР» 42043448, TOB «СТАРМІС» 41966001, ТОВ «ТАМПЕТ» 42101731, ТОВ «УКРТАБАКО» 41207650, ТОВ «ГЛЕНТОРАН» 42103519, ТОВ «ЖЕНУС» 42103896, ТОВ «КРУСДОН» 41835867, ТОВ «КРИСЛЕР» 41910755, ТОВ «ГОНВЕД» 42042315, ТОВ «РИТАЗ» 41912197, ТОВ «ТРЕЙДСЕРВІС ІНВЕСТ КОМПАНІ» 42100261, ТОВ «ТЕСЛАН» 41912113, ТОВ «АРГИР» 42041793, ТОВ «ЮНОФОКС» 41953034, ТОВ «АЛЬФУР» 41912024, ТОВ «СІДАБ» 41912066, ТОВ «РАКУВ» 42104952, TOB «ТОРАН» 41912176, ТОВ «АКТЕПА» 42041641, ТОВ «БАРСОЛ» 41910378, ТОВ «АЛПІН» 41912092, TOB «СТРАТІС» 41843443, ТОВ «БАНФИЛД» 42041919, TOB «ТОСМЕН» 42101506, ТОВ «ТЮТЮНОВИЙ РАЙ» 41208020, ТОВ «ВИТЕЗ» 42101658, ТОВ «АЙТЛАН» 41910226, ТОВ «ДИЗАК» 42103608, ТОВ «ГАМПЕРТ» 41911853, ТОВ «ГОЛД ТАБАК» 41215347, ТОВ «АНГУШ» 42105034, ТОВ "СТЕЙЛАР" 41842392, ТОВ "МУНДШТУК" 412033056, ТОВ «КЕТЮН» 41835909, ТОВ «БЕРДІС» 42101616, ТОВ «ОСРАМ» 41842523, TOB «НЕКСТ АП» 40405609, ТОВ «ТОРЕНТУЛ» 42102101, ТОВ «ОЛАНТА ФОРМ» 41962060, ТОВ «ВЕСТУР» 42042048, ТОВ «ОЛЕСУН» 42104643, ТОВ «ОЛ-СВІТ» 39351646, ТОВ «ЕКОНОМІК ГРУП» 40595694, TOB «МК СТРІМ» 42128800, TOB «М ЦЕНТР» 35847581, ТОВ «НОРТУМС» 42196650, ТОВ «ЛАЙТ ЕНД ВІДЕО КОМПАНІ» 39218836, ТОВ «АГРОПРОМСФЕРА» 39911098, ТОВ «ІНОВЕЙШН СОЛЮШІНЗ» 41734919, ТОВ «КЛЕО ГРУП» 41444277, ТОВ «ЖАКТОРГ» 42128418, ТОВ «КОЗАКИ АГРО» 41789182, ТОВ «ГОЛД-ІНТЕР-ГРУП» 42012584, ПП «ГРАДА ПЛЮС» 40562847, ТОВ «КЛАРЕНТІС» 41777250, ТОВ «ХВИЛІ ВЕСНИ» 32641295, ПП «А-ТРАНСГРУП» 39985439, ТОВ «СВІТ ЦИГАРОК» 41201863, ТОВ «БУДСЕРВІСМОНТАЖ М» 42365867, ТОВ «БАЛАУРО» 42365605, TOB «АРКЕТ СЕЙЛ» 41859537, ТОВ «МЕТАЛІНВЕСТ КОМПАНІ» 41307411, ТОВ «ДРАХМА» 41722327, ТОВ «АГРОПРОМ ІНВЕСТ СЕРВІС» 42105343, TOB «СТС» 41209857, ТОВ «МЕТАЛКАПІТАЛ» 41307228, TOB «ТІКНЕС» 42042729, ТОВ «КОРВЕТСТРОЙ» 41146389, ТОВ «МЕТАЛЕВОЛЮШН» 41307474, ТОВ «БК «ОБРІЙ» 40783834, яке ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07 травня 2019 року задоволено.

Разом з цим, колегія суддів не може погодитись з висновками слідчого судді про доведеність підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на майно, зазначене у клопотанні, з огляду на наступні обставини.

Оскільки дана ухвала оскаржена тільки представниками власників майна ТОВ «М Центр», ТОВ «ХВИЛІ ВЕСНИ», ТОВ «ТАД КОНСТРАКШН ГРУП», то колегія суддів, у відповідності до вимог ч. 1ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах поданих апеляційних скарг.

У відповідності до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено у встановленому КПК України порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Арешт суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) зазначеною нормою КПК України не передбачений, як не передбачено і можливості накладення арешту на кошти, які знаходяться на електронному рахунку платника ПДВ.

Це випливає не тільки із положень ч. 10 ст. 170 КПК України, а і з того, що арешт суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) фактично унеможливить перерахування платником податку коштів з власного поточного рахунку в сумах, необхідних для збільшення розміру суми, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН), а також у сумах, недостатніх для сплати до бюджету узгоджених податкових зобов`язань з цього податку.

Отже, органом досудового розслідування було внесено клопотання про арешт майна, на яке законом не передбачено можливості його арешту, а тому слідчий суддя безпідставно задовольнив таке клопотання.

Крім того, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен був діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Так, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен був врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину і достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Вищевказаних вимог закону слідчий суддя та прокурор, який вніс клопотання про арешт майна, не дотрималися.

Зокрема, прокурор у клопотанні, хоча і визначив метою накладення арешту забезпечення збереження речових доказів, однак таку мету арешту суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) він не довів, оскільки зазначені суми ПДВ не є матеріальними об`єктами в розумінні ст. 98 КПК України, тобто не можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні, виходячи з того, що вони мають адміністративно-правову природу та існують виключно в межах адміністративних правовідносин між платником і органом ДФС.

Це, в свою чергу, свідчить, що правові підстави для накладення арешту на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) відсутні.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про однобічність, неповноту і необ`єктивність судового розгляду в частині, що стосується юридичних осіб: ТОВ «М Центр» (код ЄДРПОУ 35847581), ТОВ «ХВИЛІ ВЕСНИ» (код ЄДРПОУ 32641295), ТОВ «ТАД КОНСТРАКШН ГРУП» (код ЄДРПОУ 41940182), ухвала слідчого судді в цій частині підлягає скасуванню, як незаконна та необґрунтована, а апеляційні скарги представника власника майна ТОВ «М Центр», адвоката ОСОБА_6 , директора ТОВ «ТАД КОНСТРАКШН ГРУП» ОСОБА_9 , представника власника майна ТОВ «ХВИЛІ ВЕСНИ», адвоката ОСОБА_7 , задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора в частині накладення арешту на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ): наступних юридичних осіб: ТОВ «М Центр», ТОВ «ХВИЛІ ВЕСНИ», ТОВ «ТАД КОНСТРАКШН ГРУП», як такого, що внесено до суду з порушенням ч. 10 ст. 170 КПК України та за відсутності правових підстав, які б надавали можливість накласти арешт на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ).

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги представника власника майна ТОВ «М Центр», адвоката ОСОБА_6 , директора ТОВ «ТАД КОНСТРАКШН ГРУП» ОСОБА_9 , представника власника майна ТОВ «ХВИЛІ ВЕСНИ», адвоката ОСОБА_7 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07 травня 2019 року, скасувати в частині накладення арешту на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) ТОВ «М Центр» (код ЄДРПОУ 35847581), ТОВ «ХВИЛІ ВЕСНИ» (код ЄДРПОУ 32641295), ТОВ «ТАД КОНСТРАКШН ГРУП» (код ЄДРПОУ 41940182), та постановити в цій частині нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 про арешт майна ТОВ «М Центр» (код ЄДРПОУ 35847581), ТОВ «ХВИЛІ ВЕСНИ» (код ЄДРПОУ 32641295), ТОВ «ТАД КОНСТРАКШН ГРУП» (код ЄДРПОУ 41940182), відмовити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4