Ухвала

від 29.08.2019 по справі 757/22151/19-к

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

за участю

представника власника майна ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві матеріали за апеляційною скаргою представника ТОВ «ЛАЙТ ЕНД ВІДЕО КОМПАНІ» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 травня 2019 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва другого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 та накладено арешт на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) ТОВ "ГРАССФІЛД" 41889006, ТОВ "ТЕПЛИЙ ДІМ УКРАЇНИ" 38545183, ТОВ "ТАД КОНСТРАКШН ГРУП" 41940182, ТОВ "АГРОСВІТ КОМПАНІ" 41389468, ТОВ "ОКАБАН" 42104439, ТОВ "ГЕЛІОС ІНЖЕНЕРІНГ" 37254537, ТОВ "ДОМ БИЛДІНГ" 42099691, TOB "КОНКЕНС" 42044380, ТОВ "ГРОТЕСК БИЛДІНГ" 42099796, ТОВ "БРАБАС" 41910996, ТОВ "КАРТІЕР" 42044286, ТОВ "ГЕРЛАН" 42042205, ТОВ "ОЛДЕРШОТ" 42104575, ТОВ "СТАРЛЕД" 41839259, ТОВ "ЛЕНДВІНД" 4191 1738, ТОВ "ФІСКЕР" 41912181, TOB "НЕВЕР МАКС" 40083234, ТОВ "ЕФІРУС" 41836001,ТОВ "ЛАЙТКО" 41837031, ТОВ "ДНІПРО-ТАБАК" 41293048, ТОВ "ИВЕРДОН" 42103938, ТОВ`ДАМПАС" 41919983, ТОВ "НЕВУР" 41835851, ТОВ "ГРАНД ЛОКАЛ" 40695937, TOB "ТК АГРОНІКА" 41985679, TOB "МОНЕРА" 41835935, ТОВ`ПАЛАМОС" 42104842, ТОВ "ДЕНДЕР" 42043448, TOB "СТАРМІС" 41966001, ТОВ "ТАМПЕТ" 42101731, ТОВ "УКРТАБАКО" 41207650, ТОВ "ГЛЕНТОРАН" 42103519, ТОВ "ЖЕНУС" 42103896, ТОВ "КРУСДОН" 41835867, ТОВ`КРИСЛЕР 41910755, ТОВ "ГОНВЕД" 42042315, ТОВ`ТИТАЗ" 41912197, ТОВ "ТРЕЙДСЕРВІС ІНВЕСТ КОМПАНІ" 42100261, ТОВ "ТЕСЛАН" 41912113, ТОВ "АРГИР" 42041793, ТОВ "ЮНОФОКС" 41953034, ТОВ "АЛЬФУР" 41912024, ТОВ "СІДАБ" 41912066, ТОВ "РАКУВ" 42104952, TOB "ТОРАН" 41912176, ТОВ "АКТЕПА" 42041641, ТОВ "БАРСОЛ" 41910378, ТОВ "АЛПІН" 41912092, TOB "СТРАТІС" 41843443, ТОВ "БАНФИЛД" 42041919, TOB "ТОСМЕН" 42101506, ТОВ "ТЮТЮНОВИЙ РАЙ" 41208020, ТОВ "ВИТЕЗ" 42101658, ТОВ "АЙТЛАН" 41910226, ТОВ "ДИЗАК" 42103608, ТОВ "ГАМПЕРТ" 41911853, ТОВ "ГОЛД ТАБАК" 41215347, ТОВ "АНГУШ" 42105034, ТОВ "СТЕЙЛАР" 41842392, ТОВ "МУНДШТУК" 412033056, ТОВ "КЕТІОН" 41835909, ТОВ "БЕРДІС" 42101616, ТОВ "ОСРАМ" 41842523, TOB "НЕКСТ АП" 40405609, ТОВ "ТОРЕНТУЛ" 42102101, ТОВ "ОЛАНТА ФОРМ" 41962060, ТОВ "ВЕСТУР" 42042048, ТОВ "ОЛЕСУН" 42104643, ТОВ "ОЛ-СВІТ" 39351646, ТОВ "ЕКОНОМІК ГРУП" 40595694, TOB "МК СТРІМ" 42128800, TOB "М ЦЕНТР" 35847581, ТОВ "НОРТУМС" 42196650, ТОВ "ЛАЙТ ЕНД ВІДЕО КОМПАНІ" 93218836, ТОВ "АГРОПРОМСФЕРА" 39911098, ТОВ "ІНОВЕЙШН СОЛЮШІНЗ" 41734919, ТОВ "КЛЕО ГРУП" 41444277,ТОВ "ЖАКТОРГ" 42128418, ТОВ "КОЗАКИ АГРО" 41789182, ТОВ "ГОЛД-ІНТЕР-ГРУП" 42012584, ПП "ГРАДА ПЛЮС" 40562847, ТОВ "КЛАРЕНТІС" 41777250, ТОВ`ХВИЛІ ВЕСНИ" 32641295, ПП "А-ТРАНСГРУП" 39985439, ТОВ "СВІТ ЦИГАРОК" 41201863, ТОВ "БУДСЕРВІСМОНТАЖ М" 42365867, ТОВ "БАЛАУРО" 42365605, TOB "АРКЕТ СЕЙЛ" 41859537, ТОВ "МЕТАЛІНВЕСТ КОМПАНІ" 41307411, ТОВ "ДРАХМА" 41722327, ТОВ "АГРОПРОМ ІНВЕСТ СЕРВІС" 42105343, TOB "СТС" 41209857, ТОВ "МЕТАЛКАПІТАЛ" 41307228, TOB "ТІКНЕС" 42042729, ТОВ "КОРВЕТСТРОЙ" 41146389, ТОВ "МЕТАЛЕВОЛЮШН" 41307474, ТОВ "БК`ОБРІЙ" 40783834 на яку вказані платники мають право зареєструвати Податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до ухвали, слідчий суддя враховуючи обставини вчинення злочину, так як вони викладені в клопотанні прокурора, правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, прийшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання та накладенню арешту на кошти, оскільки при розгляді клопотання встановлено достатньо даних для висновку, що ці грошові кошти можуть бути предметом вчинення кримінального правопорушення, тобто відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, а тому метою арешту грошових коштів є збереження речових доказів, що відповідає вимогам ст. 98, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді представник ТОВ «ЛАЙТ ЕНД ВІДЕО КОМПАНІ» ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого в частині накладення арешту на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) ТОВ «ЛАЙТ ЕНД ВІДЕО КОМПАНІ», код ЄДРПОУ 38323302, скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно ТОВ «ЛАЙТ ЕНД ВІДЕО КОМПАНІ», відмовити.

Щодо строку апеляційного оскарження представник зазначає, що ухвала слідчого судді, яка є предметом оскарження, постановлена без виклику ТОВ «ЛАЙТ ЕНД ВІДЕО КОМІТАНІ», а отже, п`ятиденний строк апеляційного оскарження ухвали починає свій перебіг з дня отримання копії ухвали слідчого судді. Копію ухвали представником було отримано 16 серпня 2019 року.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги представник зазначає, що арешт суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) ч.10 ст.170 КПК України не передбачений, як не передбачено і можливості накладенні арешту на кошти, які знаходяться на електронному рахунку платника ПДВ. Прокурор в клопотанні, хоча і визначив метою накладення арешту забезпечення збереження речових доказів, однак, таку мету арешту суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) він не довів, оскільки зазначені суми ПДВ не є матеріальними об`єктами в розумінні ст.98 КПК України, тобто,не можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні.

Як зазначає представник, в жодному з протоколів огляду ITC «Податковий блок», які складено в межах даного кримінального провадження № 42016000000002658 від 03 жовтня 2016 року та, які наявні в матеріалах даної справи, ТОВ «ЛАЙТ ЕНД ВІДЕО КОМПАНІ» не вказане ні як постачальник, ні як покупець товарів.

Також, у Висновку експертного дослідження №1-08/04/2019-дос, який наявний в матеріалах даної справи, ТОВ «ЛАЙТ ЕНД ВІДЕО КОМПАНІ» не вказане ні як постачальник, ні як покупець товарів.

Вищевикладені обставини підтверджують той факт, що ТОВ «ЛАЙТ ЕНД ВІДЕО КОМПАНІ» не перебуває та ніколи не перебувало у правовідносинах з суб`єктами господарювання вказаними в протоколах огляду, у висновку експертного дослідження та в ухвалі слідчого судді та, відповідно, жодні юридичні дії між ним не вчинялись та не вчиняються (договори не укладались, товар не поставлявся, видаткові накладні/акти приймання-передачі/ін. первинні документи бухгалтерського обліку не складались й не підписувались, грошові кошти не сплачувались й не отримувались).

Таким чином, будь-який правовий зв`язок між суб`єктами господарювання, зазначеними в ухвалі слідчого судді та ТОВ «ЛАЙТ ЕНД ВІДЕО КОМПАНІ» відсутній.

За наведених обставин, арешт суми ПДВ ТОВ «ЛАЙТ ЕНД ВІДЕО КОМПАНІ» не пов`язаний обставинами, які є предметом доказування у даному кримінальному провадженні, а отже, накладений необгрунтовано та підлягає скасуванню згідно статті 409 КПК України.

Як стверджує апелянт ТОВ «ЛАЙТ ЕНД ВІДЕО КОМПАНІ» є юридичною особою реального сектору економіки, яке наділене всіма необхідними ознаками підприємства та умовами для забезпечення фінансово-господарської діяльності. Арешт сум ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) ТОВ «ЛАЙТ ЕНД ВІДЕО КОМПАНІ» призвело до абсолютного блокування його законної підприємницької діяльності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив про її задоволення, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно ч. 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що ухвалу від 07 травня 2019 року було постановлено без виклику представника ТОВ «ЛАЙТ ЕНД ВІДЕО КОМПАНІ» ОСОБА_5 , копію ухвали представником було отримано 16 серпня 2019 року, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений не був.

Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження та ухвали слідчого судді місцевого суду, Управлінням з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42016000000002658 від 03 жовтня 2016 року за фактом умисного ухилення від сплати податків та зборів в особливо великих розмірах службовими особами низки підприємств реального сектору економіки із залученням підприємств з ознаками фіктивності та так званих «транзитних» підприємств, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212 КК України.

26 квітня 2019 року прокурор першого відділу процесуального керівництва другого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) ТОВ "ГРАССФІЛД" 41889006, ТОВ "ТЕПЛИЙ ДІМ УКРАЇНИ" 38545183, ТОВ "ТАД КОНСТРАКШН ГРУП" 41940182, ТОВ "АГРОСВІТ КОМПАНІ" 41389468, ТОВ "ОКАБАН" 42104439, ТОВ "ГЕЛІОС ІНЖЕНЕРІНГ" 37254537, ТОВ "ДОМ БИЛДІНГ" 42099691, TOB "КОНКЕНС" 42044380, ТОВ "ГРОТЕСК БИЛДІНГ" 42099796, ТОВ "БРАБАС" 41910996, ТОВ "КАРТІЕР" 42044286, ТОВ "ГЕРЛАН" 42042205, ТОВ "ОЛДЕРШОТ" 42104575, ТОВ "СТАРЛЕД" 41839259, ТОВ "ЛЕНДВІНД" 4191 1738, ТОВ "ФІСКЕР" 41912181, TOB "НЕВЕР МАКС" 40083234, ТОВ "ЕФІРУС" 41836001,ТОВ "ЛАЙТКО" 41837031, ТОВ "ДНІПРО-ТАБАК" 41293048, ТОВ "ИВЕРДОН" 42103938, ТОВ`ДАМПАС" 41919983, ТОВ "НЕВУР" 41835851, ТОВ "ГРАНД ЛОКАЛ" 40695937, TOB "ТК АГРОНІКА" 41985679, TOB "МОНЕРА" 41835935, ТОВ`ПАЛАМОС" 42104842, ТОВ "ДЕНДЕР" 42043448, TOB "СТАРМІС" 41966001, ТОВ "ТАМПЕТ" 42101731, ТОВ "УКРТАБАКО" 41207650, ТОВ "ГЛЕНТОРАН" 42103519, ТОВ "ЖЕНУС" 42103896, ТОВ "КРУСДОН" 41835867, ТОВ`КРИСЛЕР 41910755, ТОВ "ГОНВЕД" 42042315, ТОВ`ТИТАЗ" 41912197, ТОВ "ТРЕЙДСЕРВІС ІНВЕСТ КОМПАНІ" 42100261, ТОВ "ТЕСЛАН" 41912113, ТОВ "АРГИР" 42041793, ТОВ "ЮНОФОКС" 41953034, ТОВ "АЛЬФУР" 41912024, ТОВ "СІДАБ" 41912066, ТОВ "РАКУВ" 42104952, TOB "ТОРАН" 41912176, ТОВ "АКТЕПА" 42041641, ТОВ "БАРСОЛ" 41910378, ТОВ "АЛПІН" 41912092, TOB "СТРАТІС" 41843443, ТОВ "БАНФИЛД" 42041919, TOB "ТОСМЕН" 42101506, ТОВ "ТЮТЮНОВИЙ РАЙ" 41208020, ТОВ "ВИТЕЗ" 42101658, ТОВ "АЙТЛАН" 41910226, ТОВ "ДИЗАК" 42103608, ТОВ "ГАМПЕРТ" 41911853, ТОВ "ГОЛД ТАБАК" 41215347, ТОВ "АНГУШ" 42105034, ТОВ "СТЕЙЛАР" 41842392, ТОВ "МУНДШТУК" 412033056, ТОВ "КЕТІОН" 41835909, ТОВ "БЕРДІС" 42101616, ТОВ "ОСРАМ" 41842523, TOB "НЕКСТ АП" 40405609, ТОВ "ТОРЕНТУЛ" 42102101, ТОВ "ОЛАНТА ФОРМ" 41962060, ТОВ "ВЕСТУР" 42042048, ТОВ "ОЛЕСУН" 42104643, ТОВ "ОЛ-СВІТ" 39351646, ТОВ "ЕКОНОМІК ГРУП" 40595694, TOB "МК СТРІМ" 42128800, TOB "М ЦЕНТР" 35847581, ТОВ "НОРТУМС" 42196650, ТОВ "ЛАЙТ ЕНД ВІДЕО КОМПАНІ" 93218836, ТОВ "АГРОПРОМСФЕРА" 39911098, ТОВ "ІНОВЕЙШН СОЛЮШІНЗ" 41734919, ТОВ "КЛЕО ГРУП" 41444277,ТОВ "ЖАКТОРГ" 42128418, ТОВ "КОЗАКИ АГРО" 41789182, ТОВ "ГОЛД-ІНТЕР-ГРУП" 42012584, ПП "ГРАДА ПЛЮС" 40562847, ТОВ "КЛАРЕНТІС" 41777250, ТОВ`ХВИЛІ ВЕСНИ" 32641295, ПП "А-ТРАНСГРУП" 39985439, ТОВ "СВІТ ЦИГАРОК" 41201863, ТОВ "БУДСЕРВІСМОНТАЖ М" 42365867, ТОВ "БАЛАУРО" 42365605, TOB "АРКЕТ СЕЙЛ" 41859537, ТОВ "МЕТАЛІНВЕСТ КОМПАНІ" 41307411, ТОВ "ДРАХМА" 41722327, ТОВ "АГРОПРОМ ІНВЕСТ СЕРВІС" 42105343, TOB "СТС" 41209857, ТОВ "МЕТАЛКАПІТАЛ" 41307228, TOB "ТІКНЕС" 42042729, ТОВ "КОРВЕТСТРОЙ" 41146389, ТОВ "МЕТАЛЕВОЛЮШН" 41307474, ТОВ "БК`ОБРІЙ" 40783834 на яку вказані платники мають право зареєструвати Податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 травня 2019 року клопотання прокурора було задоволено та накладено арешт на кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по вказаних товариствах.

Оскільки дана ухвала оскаржена тільки представником ТОВ "ЛАЙТ ЕНД ВІДЕО КОМПАНІ", то колегія суддів, відповідно до ч. 1ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах його апеляційної скарги, а щодо інших осіб, на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) яких накладено арешт вказаною ухвалою слідчого судді, то в цій частині питання законності та обґрунтованості накладення арешту на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) останніх колегією суддів не вирішується.

Задовольняючи клопотання слідчого, внесене в межах кримінального провадження № 42016000000002658, щодо накладення арешту на майно, слідчий суддя, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку, що існують достатні підстави для накладення арешту на майно, оскільки вказане майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо, з огляду на такі обставини.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Однак зазначених вимог закону слідчий суддя та прокурор, який вніс клопотання про арешт майна, не дотрималися.

Зокрема, посилаючись у клопотанні, що кошти-суми ПДВ, розміщені на рахунках зазначених підприємств є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР, прокурор повинен був зібрати та надати слідчому судді достатні на даному етапі досудового розслідування докази на підтвердження такого висновку.

В свою чергу, у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Однак прокурор, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин на які послався у клопотанні, а слідчий суддя, в свою чергу, у відповідності дост. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.

Так, хоча в клопотанні прокурор вказує на необхідність накласти арешт на майно, як на речові докази у кримінальному провадженні, але при цьому не приводить жодного належного доказу на підтвердження вказаного і мети накладення арешту на майно. Тому колегія суддів вважає, що існування правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України всупереч вимогам кримінального процесуального закону, є недоведеною як в клопотанні прокурора з доданими до нього матеріалами, так і в ухвалі слідчого судді.

Таким чином, кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ «Підприємство «Салонікі», у встановленому порядку не визнані органом досудового розслідування речовими доказами у кримінальному провадженні, то в даному випадку не може ставитися питання про накладення на них арешту з метою забезпечення збереження речових доказів, виходячи з того, що при цьому нівелюється мета накладення на них арешту, передбачена п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Разом з цим, іншої мети накладення арешту на майно слідчим у клопотанні не ставиться.

Беручи до уваги те, що за матеріалами клопотання неможливо чітко встановити тих обставин, яке відношення майно має до розслідуваних кримінальних правопорушень, апеляційний суд вважає, що у даному кримінальному провадженні орган досудового розслідування не довів необхідності у накладенні арешту на майно.

Також колегія суддів звертає увагу, що ні прокурор в клопотанні, ні слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення відповідно ст. ст. 171, 173 КПК України, не оцінили розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для ТОВ "ЛАЙТ ЕНД ВІДЕО КОМПАНІ", та виконання самим товариством своїх договірних зобов`язань з іншими суб`єктами.

З урахуванням вказаних обставин, а саме того, що за матеріалами клопотання неможливо чітко встановити, що існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що майно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна, апеляційний суд вважає, що у даному кримінальному провадженні прокурор не довів необхідності у накладенні арешту на вказане майно, що відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладених обставин, які свідчать про однобічність і необ`єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна, а апеляційна скарга задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора щодо арешту майна, як такого, що внесено з порушенням ст. 171 КПК України та за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.170,171,307,309,405,407,422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «ЛАЙТ ЕНД ВІДЕО КОМПАНІ» ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 травня 2019 року, якою задоволено клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва другого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 та накладено арешт на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) ТОВ "ГРАССФІЛД" 41889006, ТОВ "ТЕПЛИЙ ДІМ УКРАЇНИ" 38545183, ТОВ "ТАД КОНСТРАКШН ГРУП" 41940182, ТОВ "АГРОСВІТ КОМПАНІ" 41389468, ТОВ "ОКАБАН" 42104439, ТОВ "ГЕЛІОС ІНЖЕНЕРІНГ" 37254537, ТОВ "ДОМ БИЛДІНГ" 42099691, TOB "КОНКЕНС" 42044380, ТОВ "ГРОТЕСК БИЛДІНГ" 42099796, ТОВ "БРАБАС" 41910996, ТОВ "КАРТІЕР" 42044286, ТОВ "ГЕРЛАН" 42042205, ТОВ "ОЛДЕРШОТ" 42104575, ТОВ "СТАРЛЕД" 41839259, ТОВ "ЛЕНДВІНД" 4191 1738, ТОВ "ФІСКЕР" 41912181, TOB "НЕВЕР МАКС" 40083234, ТОВ "ЕФІРУС" 41836001,ТОВ "ЛАЙТКО" 41837031, ТОВ "ДНІПРО-ТАБАК" 41293048, ТОВ "ИВЕРДОН" 42103938, ТОВ`ДАМПАС" 41919983, ТОВ "НЕВУР" 41835851, ТОВ "ГРАНД ЛОКАЛ" 40695937, TOB "ТК АГРОНІКА" 41985679, TOB "МОНЕРА" 41835935, ТОВ`ПАЛАМОС" 42104842, ТОВ "ДЕНДЕР" 42043448, TOB "СТАРМІС" 41966001, ТОВ "ТАМПЕТ" 42101731, ТОВ "УКРТАБАКО" 41207650, ТОВ "ГЛЕНТОРАН" 42103519, ТОВ "ЖЕНУС" 42103896, ТОВ "КРУСДОН" 41835867, ТОВ`КРИСЛЕР 41910755, ТОВ "ГОНВЕД" 42042315, ТОВ`ТИТАЗ" 41912197, ТОВ "ТРЕЙДСЕРВІС ІНВЕСТ КОМПАНІ" 42100261, ТОВ "ТЕСЛАН" 41912113, ТОВ "АРГИР" 42041793, ТОВ "ЮНОФОКС" 41953034, ТОВ "АЛЬФУР" 41912024, ТОВ "СІДАБ" 41912066, ТОВ "РАКУВ" 42104952, TOB "ТОРАН" 41912176, ТОВ "АКТЕПА" 42041641, ТОВ "БАРСОЛ" 41910378, ТОВ "АЛПІН" 41912092, TOB "СТРАТІС" 41843443, ТОВ "БАНФИЛД" 42041919, TOB "ТОСМЕН" 42101506, ТОВ "ТЮТЮНОВИЙ РАЙ" 41208020, ТОВ "ВИТЕЗ" 42101658, ТОВ "АЙТЛАН" 41910226, ТОВ "ДИЗАК" 42103608, ТОВ "ГАМПЕРТ" 41911853, ТОВ "ГОЛД ТАБАК" 41215347, ТОВ "АНГУШ" 42105034, ТОВ "СТЕЙЛАР" 41842392, ТОВ "МУНДШТУК" 412033056, ТОВ "КЕТІОН" 41835909, ТОВ "БЕРДІС" 42101616, ТОВ "ОСРАМ" 41842523, TOB "НЕКСТ АП" 40405609, ТОВ "ТОРЕНТУЛ" 42102101, ТОВ "ОЛАНТА ФОРМ" 41962060, ТОВ "ВЕСТУР" 42042048, ТОВ "ОЛЕСУН" 42104643, ТОВ "ОЛ-СВІТ" 39351646, ТОВ "ЕКОНОМІК ГРУП" 40595694, TOB "МК СТРІМ" 42128800, TOB "М ЦЕНТР" 35847581, ТОВ "НОРТУМС" 42196650, ТОВ "ЛАЙТ ЕНД ВІДЕО КОМПАНІ" 93218836, ТОВ "АГРОПРОМСФЕРА" 39911098, ТОВ "ІНОВЕЙШН СОЛЮШІНЗ" 41734919, ТОВ "КЛЕО ГРУП" 41444277,ТОВ "ЖАКТОРГ" 42128418, ТОВ "КОЗАКИ АГРО" 41789182, ТОВ "ГОЛД-ІНТЕР-ГРУП" 42012584, ПП "ГРАДА ПЛЮС" 40562847, ТОВ "КЛАРЕНТІС" 41777250, ТОВ`ХВИЛІ ВЕСНИ" 32641295, ПП "А-ТРАНСГРУП" 39985439, ТОВ "СВІТ ЦИГАРОК" 41201863, ТОВ "БУДСЕРВІСМОНТАЖ М" 42365867, ТОВ "БАЛАУРО" 42365605, TOB "АРКЕТ СЕЙЛ" 41859537, ТОВ "МЕТАЛІНВЕСТ КОМПАНІ" 41307411, ТОВ "ДРАХМА" 41722327, ТОВ "АГРОПРОМ ІНВЕСТ СЕРВІС" 42105343, TOB "СТС" 41209857, ТОВ "МЕТАЛКАПІТАЛ" 41307228, TOB "ТІКНЕС" 42042729, ТОВ "КОРВЕТСТРОЙ" 41146389, ТОВ "МЕТАЛЕВОЛЮШН" 41307474, ТОВ "БК`ОБРІЙ" 40783834 на яку вказані платники мають право зареєструвати Податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних скасувати в частині накладення арешту на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) ТОВ "ЛАЙТ ЕНД ВІДЕО КОМПАНІ"( 93218836).

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва другого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про накладення арешту на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) ТОВ "ЛАЙТ ЕНД ВІДЕО КОМПАНІ" (93218836), на яку вказані платники мають право зареєструвати Податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних -відмовити.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/824/4960/2019

Категорія: ст.171 КПК України

Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_7

Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1