Ухвала

від 17.07.2019 по справі 922/1031/19

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 липня 2019 року Справа № 922/1031/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Геза Т.Д., суддя Лакіза В.В.,

розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Майстербуд" (вх. №2192 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 11.06.2019, ухвалене у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Погореловою О.В., час проголошення рішення - не зазначено, дата складання повного тексту рішення - 13.06.2019, у справі № 922/1031/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Майстербуд", м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТБ Фасад-Сервіс", м. Харків,

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Майстербуд" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТБ Фасад-Сервіс", в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь 12 000, 00грн заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем взятого на себе зобов`язання щодо повної та своєчасної оплати наданих позивачем послуг. Судові витрати, які складаються з витрат на оплату судового збору у розмірі 1 921, 00грн та витрат на оплату правничої допомоги у розмірі 1 000, 00грн, позивач просить покласти на відповідача.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 11.06.2019 у задоволенні позову відмовлено з тих підстав, що відповідач заборгованість не сплатив та не надав доказів, які б спростовували суму заявленого боргу. Отже, є таким, що прострочив виконання зобов`язання з оплати наданих послуг у розмірі 12 000, 00грн. Однак, суд дійшов висновку, що позивач звернувся до суду зі спливом строку позовної давності, обґрунтованих причин звернення до суду з позовом поза межами строку давності позивачем не наведено, а відповідачем заявлено про застосування строку позовної давності.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, позивач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що відповідач відзив та заяву про застосування позовної давності на адресу позивача не надсилав, внаслідок чого позивач був позбавлений права надати заперечення та викласти свою правову позицію щодо початку відліку строку позовної давності, а суд на це уваги не звернув. Крім того, як вказує апелянт, відповідач подав заяву про застосування строку позовної давності поза межами встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі від 15.04.2019 строку.

Як зазначає апелянт, матеріалами справи підтверджується, що сторонами не визначено строку сплати підписаних актів здачі-прийняття робіт, а отже, підстав вважати, що обов`язок відповідача оплатити акти виник з моменту їх підписання, немає. Відтак, вважає, що позивач правомірно направив на адресу відповідача вимогу від 06.12.2018 про сплату заборгованості за фактично отримані послуги, що стало наслідком виникнення обов`язку у відповідача оплатити акти протягом семи днів з дня вимоги, тобто до 13.12.2018, а у позивача, відповідно, виникло право звернення до суду з вимогою про захист свого порушеного права і саме з цього моменту, на думку апелянта, починається перебіг строку позовної давності.

Одночасно апелянт звернувся до апеляційного господарського суду з клопотанням про поновлення пропущеного строку подання рішення суду, мотивуючи його тим, що розгляд справи в суді першої інстанції здійснювався у спрощеному провадженні і представник позивача не був присутнім у судовому засіданні, копія рішення й досі не отримана позивачем, а про оскаржуване рішення апелянт дізнався із Єдиного державного реєстру судових рішень.

Розглянувши клопотання апелянта про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на рішення суду, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає таке.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду.

Відповідно до статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Як вбачається із матеріалів справи і апеляційної скарги, повний текст рішення складено 13.06.2019, відтак, строк подання апеляційної скарги сплив 03.07.2019, апелянт звернувся з апеляційною скаргою 10.07.2019, посилаючись на те, що розгляд справи в суді першої інстанції здійснювався у спрощеному провадженні і представник позивача не був присутнім у судовому засіданні, копія рішення й досі не отримана позивачем, а про оскаржуване рішення апелянт дізнався із Єдиного державного реєстру судових рішень.

Враховуючи, що із матеріалів справи не вбачається обставин щодо вручення позивачу копії рішення суду від 11.06.2019, пропущений строк подання апеляційної скарги є незначним, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, пропущений строк подання апеляційної скарги на ухвалу суду підлягає поновленню.

Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, відповідно до статті 262 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження у справі.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали від відповідача не надійшло.

Відповідно до частини 10 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 234, 256, 262, 263, 270 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія Майстербуд" пропущений строк подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 11.06.2019 у справі №922/1031/19.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Майстербуд" на рішення Господарського суду Харківської області від 11.06.2019 у справі №922/1031/19 та здійснити її розгляд у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

3. Встановити відповідачу строк до 07.08.2019 для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання відповідачу.

4. Встановити учасникам справи строк до 07.08.2019 для подання заяв і клопотань.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://eag.court.gov.ua/sud4875.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя Т.Д. Геза

Суддя В.В. Лакіза