Рішення

від 02.07.2019 по справі 910/17178/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

02.07.2019 р.Справа № 910/17178/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр

нейрохірургії"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Архбудконтракт"

про стягнення 260 469,46 грн.

Суддя Зеленіна Н.І.

Секретар судового засідання Коваленко О.В.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр нейрохірургії" (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Архбудконтракт" (далі - відповідач) про стягнення 220 284,12 грн., з яких 175 000,00 грн. заборгованості (попередньої оплати), 25 284,80 грн. інфляційних втрат та 7 249,32 грн. пені.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов Договору №26/06/2016 від 06.07.2016р. в частині виконання робіт з проектної документації, що визначені у п. 1.1 Договору та в Специфікації згідно додатку № 2 до Договору.

Ухвалою від 26.12.2018 р. відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

14.01.2019р. від позивача надійшло клопотання про надання доказів для огляду, у якому міститься оригінал договору №29/06/2016 від 06.07.2016р. з додатками.

22.01.2019р. від відповідача надійшло клопотання про продовження стоку для подання відзиву.

28.01.2019р. від відповідача надійшло клопотання про поновлення строку для подання відзиву та відзив.

Ухвалою від 15.03.2019 р. ухвалено здійснювати розгляд справи №910/17178/18 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 10.04.2019 р.

04.04.2019 р. від позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

04.04.2019 р. від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до винесення рішення у кримінальному провадженні №12018100080008771.

04.04.2019 р. від позивача надійшли клопотання про поновлення строку на подання відповіді на відзив та відповідь на відзив, та заява про збільшення позовних вимог, у якій позивач просить стягнути з відповідача 260 469,46 грн., з яких 175 000,00 грн. попередньої оплати, 29 344,80 грн. інфляційних втрат та 8 874,66 грн. пені.

05.04.2019 р. від відповідача повторно надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до винесення рішення у кримінальному провадженні №12018100080008771.

Підготовче засідання 10.04.2019 р. не відбулось у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Зеленіної Н.І.

22.04.2019 р. від відповідача надійшло клопотання із запереченнями проти поновлення позивачу строків для подання відповіді на відзив та додаткових доказів.

Ухвалою від 22.04.2019 р. сторін викликано у підготовче засідання на 15.05.2019 р.

Протокольною ухвалою від 15.05.2019 р. прийнято заяву позивача про збільшення позовних вимог; відмовлено у клопотаннях відповідача про зупинення провадження у справі з тих підстав, що наявність кримінального провадження №12018100080008771 не впливає на вирішення спору у даній справі; продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 29.05.2019 р.

Протокольною ухвалою від 29.05.2019 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 02.07.2019 р.

02.07.2019 р. від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів повернення позивачу попередньої оплати у розмірі 175 000,00 грн.

У судовому засіданні 02.07.2019 р. представник позивача підтвердив повернення відповідачем попередньої оплати у сумі 175 000,00 грн., решту позовних вимог підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив; про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У судовому засіданні 02.07.2019 р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

06.07.2016 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр нейрохірургії" (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "БК "Архбудконтракт" (Виконавець) укладено договір №29/06/2016 на виконання проектних робіт (далі - Договір), за умовами якого відповідач зобов`язався виконати і здати позивачу роботи з розробки проектної документації стадії "П" та "Р" по об`єкту: "Реконструкція нежитлових приміщень під медичний центр по вул. Обухівська, 120 у Святошинському районі м. Києва, а позивач зобов`язався прийняти вказані роботи та оплатити їх (п. 1.1. Договору).

Згідно з п. 1.2. Договору, строк виконання робіт, їх перелік визначаються сторонами у Специфікації (додаток №1), яка є невід`ємною частиною цього Договору.

Пунктами 2.1. - 2.4. Договору сторони погодили, що загальна вартість робіт за цим Договором становить 225 000,00 грн. з ПДВ. По першому етапу узгодження та розробка проектної документації згідно Додатку №1 фінансування буде складати 125 000,00 грн. з ПДВ. Проектувальник надає замовнику узгоджений генеральний план із всіма зацікавленими організаціями. По другому етапу узгодження та розробка проектної документації згідно Додатку №1 фінансування буде складати 75 000,00 грн. з ПДВ. Проектувальник надає замовнику узгоджений документ напрямок трас та вертикально-планувальне рішення на стадії "П" з всіма зацікавленими організаціями. По третьому етапу узгодження та розробка проектної документації згідно Додатку №1 фінансування буде складати 30 000,00 грн. з ПДВ. Проектувальник надає замовнику узгоджений документ напрямок трас та вертикально-планувальне рішення на стадії "Р" з всіма зацікавленими організаціями.

Відповідно до п. 2.5. Договору оплата послуг здійснюється Замовником на умовах поетапної 100% передплати не пізніше ніж через 5 робочих днів з моменту підписання цього Договору.

Як передбачено п. 3.1. Договору, роботи приймаються шляхом підписання сторонами відповідного Акту приймання-передачі, який складається Виконавцем за результатами повного виконання робіт, з урахуванням вимог, передбачених у Додатку 1.

Пунктом 6.2.4. Договору встановлено, що Виконавець зобов`язаний протягом 60 робочих днів з моменту підписання цього Договору передати Замовнику узгоджену проектну документацію з Архітектурним управлінням м. Києва.

Згідно з п. 8.1., цей Договір вступає в силу з моменту підписання Сторонами та діє до 31 грудня 2016, але в будь-якому випадку - до повного виконання Сторонами свої зобов`язань.

У Специфікації проектних робіт (Додаток 1 до Договору) сторони узгодили етапи проектних робіт, найменування, термін виконання та вартість робіт.

Зобов`язанням, згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 887 ЦК України передбачено, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно зі ст. 890 ЦК, підрядник зобов`язаний: 1) виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором; 2) погоджувати готову проектно-кошторисну документацію із замовником, а в разі необхідності - також з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування; 3) передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт; 4) не передавати без згоди замовника проектно-кошторисну документацію іншим особам; 5) гарантувати замовникові відсутність у інших осіб права перешкодити або обмежити виконання робіт на основі підготовленої за договором проектно-кошторисної документації.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено обов`язковість договору для виконання сторонами.

В силу положень ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується сторонами, позивач протягом липня 2016 - липня 2017 років сплатив відповідачу 175 000,00 грн. у якості передоплати за Договором, за відповідними платіжними дорученнями (а.с.14-17).

Проте, відповідач роботи за Договором не виконав та не передав позивачу проектну документацію, передбачену Договором.

19.12.2018 р. позивач звернувся до відповідача з вимогою №2374 про повернення суми оплати за проектні роботи та штрафних санкцій за Договором, яка відповідачем залишена без відповіді та задоволення.

Відтак, позивач звернувся до суду з даним позовом, у якому просить стягнути з відповідача 260 469,46 грн., з яких 175 000,00 грн. попередньої оплати, 29 344,80 грн. інфляційних втрат та 8 874,66 грн. пені (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 04.04.2019 р.).

При цьому, відповідач під час розгляду справи повернув позивачу суму попередньої оплати, що підтверджується платіжним дорученням №1724 від 31.05.2019 р. на суму 175 000,00 грн.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, оскільки сума попередньої оплати повернута відповідачем під час розгляду даної справи, провадження у справі у відповідній частині позовних вимог підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача 29 344,80 грн. інфляційних втрат та 8 874,66 грн. пені, суд встановив наступне.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. Прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Пунктом 5.1. Договору сторони погодили, що за невиконання або неналежне виконання своїх зобов`язань за цим Договором сторони несуть відповідальність згідно чинного законодавства України.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (ч.1 ст. 230 ГК України).

Одним із різновидів господарських санкцій, які застосовуються до правопорушника у сфері господарювання, є штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойки, штрафу, пені), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (ст. 230 ГК України).

Згідно зі ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Позивач у позовній заяві заявив до стягнення 8 874,66 грн. як пеню, нараховану у розмірі 3% річних від суми попередньої оплати.

При цьому, суд звертає увагу позивача на те, що умови Договору не містять умов щодо відповідальності виконавця у вигляді сплати пені та її розміру.

Суд встановив, що правовою природою заявленої до стягнення суми 8 874,66 грн. є 3 % річних (ч.2 ст. 625 ЦК України).

Також, на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 29 344,80 грн. інфляційних втрат.

Згідно зі ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При цьому, суд звертає увагу позивача на те, що умовами Договору на відповідача не покладено грошових зобов`язань, що виключає у даному випадку можливість застосування положень ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача сум інфляційних втрат та 3% річних.

Як встановлено ст. ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 79 Кодексу передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

В порядку, передбаченому ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З урахуванням вищевикладених обставин, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з відповідача 175 000,00 грн. попередньої оплати та про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення інфляційних втрат та 3% річних у зв`язку з їх необґрунтованістю та невідповідністю фактичним обставинам справи.

Також, позивач просить суд стягнути з відповідача 47 950,00 грн. витрат на правову допомогу адвоката.

Згідно зі ст. 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем належними доказами підтверджено понесення витрат на професійну правову допомогу у загальному розмірі 47 950,00 грн.

При цьому, у попередньому розрахунку судових витрат, доданому до позовної заяви, позивачем заявлено суму витрат на правову допомогу у розмірі 12 750,00 грн.

Частиною 6 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Судом встановлено, що заявлена до стягнення сума витрат на правову допомогу у розмірі 47 950,00 грн. істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку (12 750,00 грн.); при цьому, з урахуванням складності справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часу, витраченого адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та результатом розгляду справи, суд дійшов висновку про те, що обґрунтованими та такими, що підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача, є витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 30 000,00 грн.

Також, у відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, на відповідача покладаються судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 625,00 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 74, 76-80, 129, 231, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Закрити провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Архбудконтракт " 175 000,00 грн. попередньої оплати.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Архбудконтракт " (04060, м. Київ, вул. М. Грушевського, буд. 10; код ЄДРПОУ 40456941) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр нейрохірургії" (02232, м. Київ, вул. Закревського, буд. 81/1; код ЄДРПОУ 31519906)2 625 (дві тисячі шістсот двадцять п`ять) грн. 00 коп. судового збору та 30 000 (тридцять тисяч) грн. 00 коп. витрат на правову допомогу.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 20 днів з дня проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 16.06.2019 р.

Суддя Н.І. Зеленіна