Ухвала

від 15.07.2019 по справі 915/1856/18

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

15 липня 2019 року

м. Київ

Справа № 915/1856/18

Суддя Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Случ О. В.

перевіривши матеріали касаційної скарги Миколаївської міської ради

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 04.02.2019 (суддя Ткаченко О. В.)

та на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.05.2019 (головуючий суддя Савицький Я. Ф., судді Колоколов С. І, Разюк Г. П.)

у справі № 915/1856/18

за позовом фізичної особи-підприємця Керімова Гурбана Агададаш огли

до Миколаївської міської ради

про визнання поновленим договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

20.06.2019 Миколаївська міська рада надіслала безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Господарського суду Миколаївської області від 04.02.2019 і постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.05.2019 у справі № 915/1856/18.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 04.07.2019 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Случ О. В.- головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України, Суд встановив, що подана скарга їм не відповідає з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України Про судовий збір .

Згідно з підпунктом 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України Про судовий збір (в редакції закону, чинній на момент подання позовної заяви) за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру розмір ставки судового збору складав 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожну немайнову вимогу.

Статтею 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2018 рік прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2018 установлено в розмірі 1 762 грн (позовна заява була подана у 2018 році).

Відповідно до підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі - 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 04.02.2019, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.05.2019, позовні вимоги задоволено повністю, а саме: визнано поновленим договір оренди землі та визнано укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі.

Як вбачається з касаційної скарги, скаржник оскаржує рішення Господарського суду Миколаївської області від 04.02.2019 і постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.05.2019 у справі № 915/1856/18 у повному обсязі.

Отже, згідно з приписами Закону України Про судовий збір (в редакції, чинній на дату подачі касаційної скарги) судовий збір за подання касаційної скарги мав бути сплачений у розмірі 7 048 грн ((1 762 грн + 1 762 грн) x 200 %).

Проте, скаржник до матеріалів касаційної скарги не додав доказів сплати судового збору у відповідному порядку і розмірі, не зазначив підстав для звільнення від сплати судового збору, не додав документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Таким чином, у зв`язку з відсутністю в матеріалах касаційної скарги документів, що підтверджують сплату судового збору, скаржнику необхідно усунути недоліки касаційної скарги та подати до суду документ на підтвердження сплати судового збору у встановлених законом порядку і розмірі.

Згідно з частиною другою статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене вище, касаційна скарга Миколаївської міської ради на рішення Господарського суду Миколаївської області від 04.02.2019 і постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.05.2019 у справі № 915/1856/18 підлягає залишенню без руху з наданням скаржникові строку на усунення недоліків поданої касаційної скарги, а саме: необхідно надати докази сплати судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 7 048 грн, у строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 3, 174, 234, 287-291, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Миколаївської міської ради на рішення Господарського суду Миколаївської області від 04.02.2019 і постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.05.2019 у справі № 915/1856/18 залишити без руху.

2. Надати Миколаївській міській раді строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

3. Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог даної ухвали, касаційна скарга буде повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Случ