Ухвала

від 17.07.2019 по справі 201/6712/19

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 та скасування арешту майна, заявлене у кримінальному провадженні № 201/6712/19 (провадження № 1-кп/201/812/2019), відомості про яке 26 листопада 2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018040010000641, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вільногірськ Дніпропетровської області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська здійснюється розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

У підготовчому судовому засіданні захисником адвокатом ОСОБА_5 було заявлено клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання, враховуючи зміну під час досудового розслідування кваліфікацію його дій на менш тяжку статтю кримінального закону і відсутність ризиків для застосування до обвинуваченого саме такого виду запобіжного заходу, а також скасування арешту майна, посилаючись на те, що санкція інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, не передбачає конфіскації майна, а отже, арешт підлягає скасуванню.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника і просив змінити йому запобіжний захід у вигляді застави на особисте зобов`язання, а також скасувати арешт його майна.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення заявленого клопотання в частині зміни запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання, посилаючись на наявність ризиків, які враховувались при обранні даного виду запобіжного заходу та відсутності таких підстав для його зміни, як перекваліфікація дій обвинуваченого на менш тяжке кримінальне правопорушення, при цьому, стосовно скасування арешту, накладеного на майно обвинуваченого, прокурор не заперечував при наявності відомостей про його накладення.

Вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши подане клопотання, суд доходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбаченихрозділом ІІцього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Судом також встановлено, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2019 року ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, при цьому, 14 лютого 2019 року останнього було звільнено з-під варти під застави у розмірі 1152 600 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою для застосування запобіжного заходу (в тому числі у вигляді тримання під вартою) відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри увчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, згідно з п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України застосування запобіжного заходу є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1)існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2)потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3)може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення та про наявність достатніх підстав, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, але не доведе обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні, що має місце по даному кримінальному провадженню, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Вирішуючи заявлене захисником клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання, суд враховує, що обставини, у зв`язку із якими до обвинуваченого під час досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і в подальшому у вигляді застави після її сплати, істотно змінилися, оскільки дії обвинуваченого ОСОБА_4 були перекваліфіковані з ч. 4 ст. 368 КК України, яке відноситься до особливо тяжкого кримінального правопорушення, на менш тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 369-2 КК України, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, останній з`явився за судовим викликом до суду, належним чином виконує покладені на нього процесуальні обов`язки, жодних відомостей, які б свідчили про вплив обвинуваченого на свідків або інших учасників кримінального провадження, за цей період часу до суду не надходило, прокурором належним чином не наведено будь-яких доказів щодо обставин неможливості забезпечення в подальшому належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 шляхом застосування до нього менш суворого виду запобіжного заходу, у зв`язку із чим, оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі, передбаченіст. 178 КПК України, зокрема, наявність у обвинуваченого постійного місця проживання, його вік і стан здоров`я, міцність соціальних зав`язків, суд доходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно обрати більш м`який запобіжний захід, а саме у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, передбачених частиною п`ятою ст. 194 КПК України.

Крім того, що стосується клопотання захисника в частині скасування арешту, накладеного під час досудового розслідування на майно обвинуваченого ОСОБА_4 , то суд вважає за необхідне відмовити у його задоволенні на даний час, оскільки до відповідного клопотання не долучено жодних процесуальних документів, які б свідчили про підстави накладення такого арешту на майно ОСОБА_4 під час досудового розслідування, враховуючи, що з реєстру матеріалів досудового розслідування отримати зазначені відомості не є можливим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 177, 178, 179, 182, 194, 197, 199, 315, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави на особисте зобов`язання.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язки, строком до 17 вересня 2019 року, а саме:

- прибувати за кожною вимогою у визначені дату, час і місце до суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування з учасниками кримінального провадження.

Грошові кошти у сумі 1152 600 грн. (один мільйон сто п`ятдесят дві тисячі шістсот гривень) 00 коп., які були внесені у якості застави, згідно платіжних документів повернути заставодавцям у наступному розмірі:

1)288 150 грн. (двісті вісімдесят вісім тисяч сто п`ятдесят гривень) 00 коп. - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП - НОМЕР_1 ), які були внесені ним згідно квитанції № 0.0.1266196385.1 від 13.02.2019 року;

2)288 150 грн. (двісті вісімдесят вісім тисяч сто п`ятдесят гривень) 00 коп. - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (РНОКПП - НОМЕР_2 ) які були внесені ним згідно квитанції № 0.0.1266201644.1 від 13.02.2019 року;

3)288 150,0 грн. (двісті вісімдесят вісім тисяч сто п`ятдесят гривень) 00 коп. - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (РНОКПП - НОМЕР_3 ) які були внесені нею згідно квитанції № 0.0.1266206084.1 від 13.02.2019 року;

4)288 150,0 грн. (двісті вісімдесят вісім тисяч сто п`ятдесят гривень) 00 коп. - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (РНОКПП - НОМЕР_4 ) які були внесені нею згідно квитанції № 0.0.1266204135.1 від 13.02.2019 року.

У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту, накладеного на майно обвинуваченого ОСОБА_4 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1