Ухвала

від 17.07.2019 по справі 803/1032/18

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

17 липня 2019 року ЛуцькСправа № 803/1032/18 Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ксензюка А.Я.,

розглянувши в письмовому провадженні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова група Пан Курчак про відвід судді Ковальчука В.Д. при розгляді заяви Головного управління ДФС у Волинській області про поворот виконання судового рішення у справі № 803/1032/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова група Пан Курчак до Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2019 року через канцелярію Волинського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління ДФС у Волинській області про поворот виконання судового рішення у справі № 803/1032/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова група Пан Курчак до Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

16 липня 2019 року позивач подав заяву про відвід судді Ковальчука Володимира Дмитровича, мотивуючи її тим, що суддя, який брав участь у вирішенні справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова група Пан Курчак до Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень. 12.07.2018 року суддя Ковальчук В.Д. ухвалив рішення, яким відмовив в задоволенні позову повністю, в тому числі і в частині понесених товариством витрат на професійну правничу допомогу. Вважає, що суддя не може брати участь у розгляді заяви, у зв`язку з чим просить відвести суддю Ковальчука В.Д. від розгляду даної справи.

Ухвалою судді Ковальчука В.Д. від 16.07.2019 відвід визнаний необґрунтованим, зупинено провадження у справі при розгляді заяви Головного управління ДФС у Волинській області про поворот виконання судового рішення у справі № 803/1032/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова група Пан Курчак до Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та заяву про відвід передано на вирішення іншому судді.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 липня 2019 року визначено суддю Ксензюка А.Я. для вирішення питання про відвід, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження з урахуванням приписів частини восьмої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя, з`ясувавши підстави заявленого відводу, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи №803/1032/18, рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 12 липня 2019 року в задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова група Пан Курчак до Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 31.05.2018 року №0005241403, №0005231403, №0005241403 було відмовлено повністю.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2018 року рішення Волинського окружного адміністративного суду від 12.07.2018 року у справі №803/1032/18 було скасовано та ухвалено нове, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова група Пан Курчак до Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Волинській області від 31.05.2018 року №0005241403, №0005231403, №0005241403.

Додатковою постановою від 28 листопада 2018 року Восьмого апеляційного адміністративного суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова група Пан Курчак про ухвалення додаткового рішення було задоволено частково.

Стягнуто з Головного управління ДФС у Волинській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова група Пан Курчак понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 17 950 грн.

Вказана додаткова постанова була виконана, а саме згідно повідомлення Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області про безспірне списання коштів з рахунку боржника від 15.02.2019, 11.02.2019 було здійснено безспірне списання коштів з рахунку Головного управління ДФС у Волинській області у сумі 17 950 грн. витрат на правничу допомогу Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова група Пан Курчак (на підставі виконавчого листа Волинського окружного адміністративного суду від 23.01.2019 №802019).

Постановою Верховного Суду від 19.02.2019 року додаткову постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2018 - скасовано. Справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Додатковою постановою від 28 травня 2019 року Восьмого апеляційного адміністративного суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова група Пан Курчак про ухвалення додаткового рішення було залишено без задоволення.

03 червня 2019 року через канцелярію Волинського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління ДФС у Волинській області про поворот виконання судового рішення у справі № 803/1032/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова група Пан Курчак до Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

16 липня 2019 року позивач подав заяву про відвід судді Ковальчука Володимира Дмитровича.

Статтями 36 та 37 Кодексу адміністративного судочинства України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, зокрема, відповідно до пункті 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі у розгляді адміністративної справи і підлягає відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Позивач в обґрунтування наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді зазначив, що в судових засіданнях 04.07.2018 року та 12.07.2018 року суддя Ковальчук В.Д. неодноразово обмежував свідків у часі давання ними показань про обставини справи; критично висловлювався на адресу представника позивача - адвоката Тратнікова Я.В., з приводу того, що адвокат нібито зловживає своїми процесуальними правами шляхом затягування часу розгляду справи; всупереч частини третьої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не запропонував сторонам надати додаткові докази та не зібрав такі докази з власної ініціативи, хоча сторона позивача на це акцентувала увагу.

Суд вважає за необхідне зазначити, що важливу роль у розробці критеріїв неупередженості (тобто безсторонності), як складової права на справедливий судовий розгляд відіграє практика Європейського суду з прав людини, у контексті якої повинна формуватися національна судова практика.

Так, у справі П`єрсак проти Бельгії (справа № 08692/79, рішення від 01.10.1982 року) ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, її відсутність або, навпаки, наявність може бути перевірено різноманітними способами. У даному контексті, можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі Хаушильд проти Данії (заява № 10486/83) зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Стосовно об`єктивної неупередженості у справі Фей проти Австрії (серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30 рішення від 24.02.1993 року) ЄСПЛ вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Суд зазначає, що будь-яких доказів, які б підтверджували наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та безсторонності судді Ковальчука В.Д. - при розгляді заяви, з доводів заяви про відвід не вбачається. Відтак, сам лише сумнів позивача у неупередженості чи необ`єктивності суддів, не є чинником, що об`єктивно може впливати на неупередженість та безсторонність суду.

В частині четвертої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність заяви позивача про відвід судді Ковальчука В.Д. у зв`язку із чим у задоволенні вказаної заяви необхідно відмовити.

Керуючись статтями 35-37, 39, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова група Пан Курчак про відвід судді Ковальчука В.Д. при розгляді заяви Головного управління ДФС у Волинській області про поворот виконання судового рішення у справі № 803/1032/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова група Пан Курчак до Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.Я. Ксензюк