Ухвала

від 16.07.2019 по справі 263/9588/19

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

11-сс/804/524/19

263/9588/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду в складі:

судді-доповідача Сєдих А.В.

суддів Гришина Г.А., Гєрцика Р.В.

секретаря Костоманової А.Є.

за участю прокурора Осіпова Д.О.

захисника Басан Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Донецького апеляційного суду у місті Маріуполі кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника Басана Ю.П. на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 липня 2019 року про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИЛА:

29 червня 2019 року старший слідчий в ОВС слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях Велічко Д.В. звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області з клопотанням, погодженим з прокурором, про накладення арешту на майно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучене під час обшуку 27.06.2019 року, а саме на: блокнот синього кольору з чорновими записами; аркуш паперу формату А4 з написами предварительная смета ; планшет чорного кольору марки Samsung модель SM-T713 s/n R52J90JSW48 об`ємом 32 GB; мобільний телефон чорного кольору Iphone модель А1778; мобільний телефон чорного кольору Iphone .

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 липня 2019 року клопотання слідчого про накладення арешту на вилучене майно задоволено та накладено арешт на майно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучене під час обшуку 27.06.2019 року, а саме на: блокнот синього кольору з чорновими записами; аркуш паперу формату А4 з написами предварительная смета ; планшет чорного кольору марки Samsung модель SM-T713 s/n R52J90JSW48 об`ємом 32 GB; мобільний телефон чорного кольору Iphone модель А1778; мобільний телефон чорного кольору Iphone .

В апеляційній скарзі захисник Басан Ю.П. просить ухвалу слідчого судді суду першої інстанції скасувати. Постановити нову ухвалу, якою відмовити повністю у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполі Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях Велічко Д.В.. Вважає, що процесуальне рішення прийнято слідчим суддею без будь яких на то законних підстав та при наявності істотних порушень вимог КПК України, допущених слідчим під час проведення обшуку.

Заслухавши суддю-доповідача, промови учасників судового засідання, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника Басан Ю.П. задоволенню не підлягає, з таких підстав.

З судового матеріалу розгляду клопотання слідчого встановлено, що приблизно у березні 2018 року (точна дата та час органом досудового розслідування не встановлені) ОСОБА_2 за попередньою змовою у групі осіб з генеральним директором ПрАТ Вістек ОСОБА_3 , ОСОБА_1 (депутат Донецької обласної ради 6 скликання), засновником ТОВ Українське вугілля (код ЄДРПОУ 37790967) ОСОБА_4 , керівництвом російського підприємства Общество с ограниченной ответственностью МАСТЕР-ТРЕЙД , діючи умисно, з корисливих мотивів, достовірно усвідомлюючи, що ДНР є терористичною організацією, будучи обізнаними, що рішенням Ради національної безпеки і оборони України від 15 березня 2017 року "Про невідкладні додаткові заходи щодо протидії гібридним загрозам національній безпеці України", введеним в дію указом президента України № 62/2017, тимчасово припинено переміщення вантажів через лінію зіткнення у межах Донецької та Луганської областей, а розпорядженням Кабінету Міністрів України № 106-р від 18.02.2015 Про закриття пунктів пропуску через державний кордон закриті окремі пункти пропуску через державний кордон України з Російською Федерацією, з метою матеріального забезпечення терористичної організації ДНР , організували схему з фінансування вказаної терористичної організації шляхом постачання продукції, виробленої ПрАТ Вістек (високоміцні ланцюги, зварювальні електроди, продукція ковальсько-пресового виробництва, тощо), на тимчасово окуповану територію Донецької області через територію Російської Федерації (далі по тексту - РФ).

Так, у вищевказаний період часу ОСОБА_1 , перебуваючи на території Донецької області (точне місце та час досудовим розслідуванням не встановлені), діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою матеріального забезпечення терористичної організації ДНР , запропонував своєму знайомому ОСОБА_4 , який є засновником ТОВ Українське вугілля (код ЄДРПОУ 37790967), що під назвою Общество с ограниченной ответственностью Украинский уголь (далі по тексту - ООО Украинский уголь ) зареєстроване останнім у так званих налоговых органах ДНР на тимчасово окупованій території за юридичною адресою: Донецька АДРЕСА_1 , м АДРЕСА_2 Моспіно, вул. АДРЕСА_3 -Моспіно, буд. 24А, використати ООО Украинский уголь для постачання продукції з території, підконтрольній державній владі України, на тимчасово окуповану територію Донецької області, на що останній, діючи умисно, з корисливих мотивів, надав свою добровільну згоду.

Враховуючи, що основними видами діяльності ООО Украинский уголь є неспеціалізована оптова торгівля, оптова торгівля машинами й устаткуванням для добувної промисловості та будівництва, наявність у ОСОБА_1 та ОСОБА_4 зв`язків серед представників терористичної організації ДНР , зокрема серед керівництва ГП Донснаб та ГП РЦ ТД Уголь Донбасса , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 прийнято рішення щодо придбання та наступного постачання на окуповану територію Донецької області комплектуючих для гірничо-шахтного обладнання.

Роль постачальника продукції ОСОБА_1 запропонував раніше знайомому - генеральному директору ПрАТ Вістек ОСОБА_3 .

В свою чергу ОСОБА_3 , приблизно у березні 2018 року (точна дата та час органом досудового розслідування не встановлені), перебуваючи на території Донецької області, діючи умисно, з корисливих мотивів та з вищевказаною метою, достовірно усвідомлюючи, що продукція заводу фактично постачатиметься у якості матеріального забезпечення терористичної організації ДНР на тимчасово окуповану територію Донецької області, а саме до ООО Украинский уголь та далі до ГП Донснаб й націоналізованих шахт, добровільно погодився на участь у вказаній схемі фінансування ДНР . При цьому з вказаного періоду ОСОБА_3 , як генеральний директор ПрАТ Вістек , особисто вирішував з ОСОБА_1 питання щодо ціни, умов постачання та асортименту продукції, зокрема під заявки ГП Донснаб , укладав та підписував фінансово-господарські документи з постачання продукції, здійснював контроль за надходженням грошових коштів за поставлену продукцію, тощо.

Також в цей час ОСОБА_3 залучив до процесу організації поставок продукції заводу свого заступника з маркетингу ОСОБА_2 , що було обумовлено спільною згодою інших співучасників. Останній, достовірно усвідомлюючи всі вищенаведені обставини, діючи умисно, з корисливих мотивів, добровільно погодився на пропозицію ОСОБА_3 .

При цьому ОСОБА_2 , перебуваючи на території м. Бахмута Донецької області, з квітня 2018 року за погодженням з генеральним директором ПрАТ Вістек ОСОБА_3 як заступник директора з маркетингу вів переписку з ОСОБА_1 щодо ціни, умов постачання та асортименту продукції, зокрема під заявки ГП Донснаб , займався підготовкою проектів фінансово-господарських документів з вказаних питань (контрактів, специфікацій, митних документів), забезпеченням контролю процедури надходження грошових коштів за поставлену продукцію, тощо.

Крім того, з метою надання поставкам продукції легітимного вигляду та безперешкодного оформлення документації щодо переміщення товару з РФ за вищевказаною схемою ОСОБА_1 звернувся з відповідною пропозицією до раніше знайомого йому керівника підприємства, зареєстрованого на території РФ, - ООО МАСТЕР-ТРЕЙД (РФ, Ростовська обл., м. Ростов-на-Дону, вул. Орська, буд. 12-В, кім. 1-9), що створене у листопаді 2017 року безпосередньо для обслуговування схем постачання продукції з території, підконтрольній державній владі України, на тимчасово окуповану територію України, на що останній також надав свою згоду.

05.04.2018 генеральний директор ПрАТ Вістек ОСОБА_3 , перебуваючи на території м. Бахмут Донецької області, діючи умисно, з корисливих мотивів та вказаною метою, з метою реалізації вищенаведеного плану злочинних дій, уклав контракт № 56м/18 (з додатком) з керівництвом ООО МАСТЕР-ТРЕЙД , відповідно до якого продукція заводу ввозиться на територію РФ на адресу ООО МАСТЕР-ТРЕЙД як товар, що не призначений для поміщення під митну процедуру випуск для внутрішнього споживання .

Одночасно, 05.04.2018 засновником ООО Украинский уголь ОСОБА_4 на території м. Моспине Донецької області, умисно, з корисливих мотивів та вказаною метою, з метою реалізації вищенаведеного плану злочинних дій, укладено контракт № 2 з керівництвом ООО МАСТЕР-ТРЕЙД , відповідно до якого останнє поставляє на адресу ООО Украинский уголь продукцію згідно специфікацій, яка по факту є продукцією ПрАТ Вістек .

Надалі, за заздалегідь підготовленими керівництвом ООО МАСТЕР-ТРЕЙД та засновником ООО Украинский уголь ОСОБА_4 за погодженням з ОСОБА_1 документами продукція, вироблена ПрАТ Вістек , з території РФ за схемою реекспорту в порушення розпорядження Кабінету Міністрів України № 106-р від 18.02.2015 Про закриття пунктів пропуску через державний кордон переправляється через неконтрольовану ділянку кордону в районі т/п МАПП ОСОБА_5 на тимчасово окуповану територію Донецької області на адресу ООО Украинский уголь .

Так, протягом квітня - вересня 2018 року на підставі договору № 56м/18 (з додатком) від 05.04.2018 та фінансово-господарських документів ПрАТ Вістек , підготовлених ОСОБА_2 та підписаних ОСОБА_3 , на адресу ООО МАСТЕР-ТРЕЙД для подальшої відправки ОСОБА_4 до тимчасово окупованої території на адресу ООО Украинский уголь відвантажено власної продукції загальною вартістю 52736775,20 російських рублів, зокрема за специфікаціями: № 1 від 05.04.2018 на суму 14484391,20 російських рублів; № 2 від 27.04.2018 та за залишками специфікації № 1 від 05.04.2018 на суму 10819913,60 російських рублів; № 3 від 16.05.2018 та за залишками по специфікації № 2 від 27.04.2018 на суму 5493686,40 російських рублів; № 4 від 29.08.2018 на суму 5551713,60 російських рублів; № 5 від 05.09.2018 на суму 5325504,00 російських рублів; № 6 від 05.09.2018 на суму 5325504,00 російських рублів; № 7 від 05.09.2018 на суму 5388662,40 російських рублів.

Одразу ж після потрапляння на територію РФ вказана продукція ПрАТ Вістек в режимі реекспорту спрямована керівництвом ООО МАСТЕР-ТРЕЙД на адресу ООО Украинский уголь ОСОБА_4 відповідно до контракту № 2 від 05.05.2018 на загальну суму 67802626,39 російських рублів, а саме: 1) згідно специфікації № 1 від 05.04.2018 на суму 18143427,24 російських рублів, зокрема: на суму 6673377,43 російських рублів (рахунок-фактура № 315/18/1 від 24.04.2018 та декларація на товари); на суму 7131744,36 російських рублів (рахунок-фактура № 315/18/2 від 25.04.2018 та декларація на товари); на суму 4338305,45 російських рублів (рахунок-фактура № 315/18/3 від 26.04.2018 та декларація на товари); 2) згідно специфікації № 2 від 27.04.2018 та згідно специфікації № 1 від 05.04.2018 на суму 13751384,39 російських рублів, зокрема: на суму 5202892,80 російських рублів (рахунок-фактура № 389/18/1 від 18.05.2018); на суму 6356108,71 російських рублів (рахунок-фактура № 389/18/2 від 23.05.2018); на суму 2194382,88 російських рублів (рахунок-фактура № 315/18/4 від 18.05.2018); 3) згідно специфікації № 3 від 28.05.2018 та специфікації № 2 від 27.04.2018 на суму 7156157,12 рублів, зокрема: на суму 458000 російських рублів (рахунок-фактура № 389/18/3 від 28.06.2018); на суму 6698157,12 російських рублів (рахунок-фактура № 449/18 від 28.06.2018 та декларація на товари); 4) згідно специфікації № 5 від 24.08.2018 на суму 7386287,93 російських рублів (рахунок-фактура № 798/18 від 03.09.2018 та декларація на товари); 5) згідно специфікації № 6 від 05.09.2018 на суму 7093965,12 російських рублів (рахунок-фактура № 815/18 від 05.09.2018 та декларація на товари); 6) згідно специфікації № 7 від 05.09.2018 на суму 7093965,12 російських рублів (рахунок-фактура № 816/18 від 05.09.2018 та декларація на товари); 7) згідно специфікації № 8 від 05.09.2018 на суму 7177439,47 російських рублів (рахунок-фактура № 817/18 від 05.09.2018 та декларація на товари).

Надалі, за контрактом № 04/04-2018 від 04.04.2018, підписаним засновником ООО Украинский уголь ОСОБА_4 з керівництвом ГП Донснаб , вищевказана продукція ПрАТ Вістек в якості матеріального забезпечення терористичної організації ДНР реалізована через ГП Донснаб на підприємства вугільної та гірничо-шахтної промисловості, що залишились на тимчасово окупованій території Донецької області, перейшли під так зване внешнее государственное управление ДНР та під контроль Министерства угля и энергетики ДНР , зокрема до государственного предприятия Шахта им. ОСОБА_6 Засядько (м. Донецьк), государственного предприятия Макеевуголь (м. Макіївка), государственного предприятия Шахта Комсомолец Донбасса (м. Кировське), государственного предприятия Торезантрацит (м. Торез), государственного предприятия "Донецкая угольная энеpгетическая компания" (м. Донецьк) тощо, забезпечуючи тим самим роботу гірничо-шахтного обладнання, та як наслідок, забезпечуючи незаконну діяльність з видобутку корисної копалини загальнодержавного значення - кам`яного вугілля на тимчасово окупованій території Донецької області та надходження грошових активів від його продажу до так званого бюджета ДНР .

27.06.2019 в ході проведення на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_4 , виявлено та вилучено: блокнот синього кольору з чорновими записами; аркуш паперу формату А4 з написами предварительная смета ; планшет чорного кольору марки Samsung модель SM-T713 s/n R52J90JSW48 об`ємом 32 GB; мобільний телефон чорного кольору Iphone модель А1778; мобільний телефон чорного кольору Iphone .

27.06.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 258-5 КК України.

Слідчим суддею суду першої інстанції було в повному обсязі досліджено клопотання слідчого про арешт майна, а також вивчено додані до клопотання матеріали, та на підставі цього слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого, за таких підстав.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні. Крім того, арешт майна допускається, окрім іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Отже зазначене у клопотанні слідчого майно відповідає вимогам щодо речових доказів.

Згідно ч.11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею суду першої інстанції обґрунтовано накладено арешт на зазначене в клопотанні майно, оскільки дане обмеження обумовлене необхідністю встановлення важливих обставин у кримінальному провадження, а також дане майно має доказове значення у кримінальному провадженні, та враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, приймаючи до уваги, що не застосування арешту може призвести до знищення майна або розпорядження ним в інший спосіб.

Крім того, колегія суддів враховує те, що арешт майна, яке має ознаки речового доказу, по суті являє собою форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна.

Крім того, колегія суддів зазначає те, що будь-яких негативних наслідків від вжиття даного заходу забезпечення у кримінальному провадженні немає, а зокрема перешкоджання інтересам держави, інших юридичних чи фізичних осіб.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду справи по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності доданих до клопотання слідчого доказів лише визначив, що причетність власника майна ОСОБА_1 до скоєння кримінального правопорушення, є вірогідною та достатньою для застосування слідчим суддею такого обмежувального заходу.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

Залишаючи без змін рішення слідчого судді колегія суддів також враховує практику ЄСПЛ щодо законності володіння майном, що вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля.

Так, у справах Бакланов проти Росії (рішення від 09 червня 2005 року) та Фрізен проти Росії (рішення від 24 березня 2005 року) Суд зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним. У справі Ізмайлов проти Росії (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Суд вказав, що для того щоб втручання вважалось пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий і надмірний тягар для особи.

Також, у рішенні Раймондо проти Італії , скарга 12954/87, 22 лютого 1994 року Суд зазначив про те, що арешт, поза сумнівом, застосували як проміжків захід, що має забезпечити в разі необхідності подальшу конфіскацію майна, яке вважають імовірно результатом незаконної діяльності. Такий захід виправданий загальними інтересами, і, якщо взяти до уваги надзвичайно небезпечну економічну владу такої організації , якою є мафія, не можна стверджувати, що накладення арешту на цій стадії провадження було непропорційне поставленій меті .

Враховуючи вищезазначені положення, колегія суддів вважає, що слідчий суддя правильно прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого, оскільки застосування зазначеного заходу примусу в даному випадку є необхідним для встановлення фактичних обставин у кримінальному провадженні.

Крім того, обґрунтованість накладення арешту в повному обсязі підтверджується доданими до клопотання слідчого документами.

Колегія суддів вважає, що доводи, які вказані в апеляційній скарзі захисника Басан Ю.П. являються необґрунтованими, безпідставними та спростовуються матеріалами кримінального провадження, і на підставі цього задоволенню не підлягають.

Також колегія суддів зазначає, що доводи які наведені в апеляційній скарзі захисника Басан Ю.П. були предметом детального дослідження в ході розгляду клопотання слідчого судом першої інстанції, та судом надано обґрунтовані та мотивовані відповіді на них, з якими погоджується і колегія суддів. Нових доводів які б не були предметом дослідження в апеляційній скарзі не наведено.

Судова колегія звертає увагу, що на час розгляду клопотання про проведення обшуку слідчій суддя в своєму рішенні від 26 червня 2019 року відмовив слідчому в вилучені у ході обшуку мобільних телефонів та інших носіїв інформації. Своє рішення мотивував тім, що слідчій не довів наявність підстав вважати, що такі речі знаходяться у зазначеному в клопотання житлі. Разом з тим, з матеріалів провадження вбачається, що саме за місцем проживання ОСОБА_1 були вилучені мобільні телефоні та носії інформації, яки на думку колегії суддів повинні бути забезпечені заходом кримінального провадження.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що слідчим суддею суду першої інстанції розглянуто клопотання слідчого з дотриманням положень кримінального процесуального закону та прийнято законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника Басан Ю.П. залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 липня 2019 року, якою клопотання слідчого про накладення арешту на вилучене майно задоволено та накладено арешт на майно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучене під час обшуку 27.06.2019 року, а саме на: блокнот синього кольору з чорновими записами; аркуш паперу формату А4 з написами предварительная смета ; планшет чорного кольору марки Samsung модель SM-T713 s/n R52J90JSW48 об`ємом 32 GB; мобільний телефон чорного кольору Iphone модель А1778; мобільний телефон чорного кольору Iphone - залишити без змін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Судді: