Ухвала

від 16.07.2019 по справі 731/225/19

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-сс/4823/320/19 Слідчий суддя ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2019 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

представника скаржника адвоката ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Лото» на ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02 липня 2019 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Варвинського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 про арешт майна в кримінальному провадженні за №12019270100000044 від 06.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, та накладено арешт на тимчасово вилучене 12.06.2019 року майно, під час проведення обшуку в приміщенні кафе «Пельменна», що знаходиться по вул. Миру, 2, у смт. Варва та належить на праві колективної власності Варвинському РСТ (ЄДРПОУ 01775909), яке перебуває у фактичному користуванні ТОВ «Роял Лото» (ЄДРПОУ 40296095), а саме: одногривневу купюру з серійним номером: ПД 2784209, двогривневі купюри з серійними номерами: СГ 5620915, ТЖ 8586326; п`ятигривневі купюри з серійними номерами: СЗ 3860542, УЗ 0269346, УК 2742594, PB 581 1324, ЮЗ 8460826, УЗ 2255945, УК6253883; десяти гривневі купюри з серійними номерами: НГ9018433, ЮД 9408402, ЦА8916364, ХЗ 3737485, ЦВ 4652420, ХЕ 3066032, ЮБ 1775262, ЦГ 3715781, ЮД 3380225, ЦН 2659188, ЦЗ 6189553; двадцятигривневі купюри з серійними номерами: ТЛ 8160727, МД 5630347, ТЕ 4868784, ПГ3934174, СЖ 3961551, ТЖ 4122423, ТБ 2442343, ТЕ 2216818, ТЛ 5749852, ТЛ 3936282; п`ятдесятигривневі купюри з серійними номерами: СК 3714473, ФГ 8289205, УЖ 4236516, СС 4772051, УД 0928049, ФГ 2784798, ФД 7819411, УР 7688243, УЕ 2501035, стогривневі купюри з серійними номерами: ЗБ 5577627, МБ 7733581; одногривневі купюри з серійними номерами: КЙ 5939103, УС 9090425, УЕ 1118607, ГЦ 7302861, ЕВ 7759212, УД 6944428, СВ 1428867; двогривнева купюра з серійним номером: СБ 1192763; п`ятигривневі купюри з серійними номерами: ЮЗ 1417626, УГ 8183769, УЗ 5078579, ЮЗ 6112153, ЮВ 1090606, СГ 2510037, УП 3790829; десятигривневі купюри з серійними номерами: ЮБ 5381485, ХЖ 376781, ЮБ 3375617, двадцятигривневі купюри з серійними номерами: ТБ 5477765, ТЕ 8224670, ТЕ 8437919, СЗ 8567929; стогривнева купюра з серійним номером: СЕ 7067293. п`ятдесятигривневі купюри з серійними номерами: УН 3181044, УИ 3061391, ФЖ 4889653: стогривнева купюра з серійним номером: МР 0851250; двохсотгривнева купюра з серійним номером: ПД 9649377, системний блок до комп`ютеру марки DELL з номером 2HGWW4J, касовий термопринтер Xprinter штрих код 581NL47B290009, системний блок до комп`ютеру марки DELL з номером 9WGKX4J з флеш накопичувачем об`ємом на 16 GB, системний блок до комп`ютеру марки DELL з номером GXZ715J з флеш накопичувачем об`ємом на 16 GB, системний блок до комп`ютеру марки LENOVO з номером R88HHN6 з флеш накопичувачем об`ємом на 16 GB, системний блок до комп`ютеру марки LENOVO з номером R8F2KGF з флеш накопичувачем об`ємом на 16 GB, системний блок до комп`ютеру марки LENOVO з номером R88ZRF8 з флеш накопичувачем об`ємом на 16 GB, 187 аркушів з ксерокопіями документів з позначкою про гральні лотереї, з позбавленням права на його відчуження, розпорядження та користування.

Слідчий суддя у своєму рішенні зазначив, що вказані у клопотанні слідчого речі є матеріальними об`єктами, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, мають індивідуально-визначені ознаки, та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій, а тому можуть бути використані як доказ злочину і відповідають критеріям, встановленим у ст.98 КПК України, у зв`язку з чим, з метою забезпечення їх збереження, виникла необхідність у застосуванні саме такого засобу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту.

Не погодившись із рішенням суду, адвокат ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Роял Лото» подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Вказала на безпідставне накладення арешту на вилучене майно, так як арешт майна допускається, якщо буде доведено обґрунтованість підозри у вчиненні злочину. Зазначила, що в судовому засіданні під час розгляду клопотання слідчого були присутні прокурор та слідчий без підтверджених повноважень, секретар не міг встановити їх статус, через відсутність необхідних документів. Послалась на порушення слідчим строків, встановлених ч.5 ст.171 КПК України. Також зазначила, що слідчим суддею не були допитані свідки, на показання яких посилається слідчий у своєму клопотанні. Вказала, що ТОВ «Роял Лото» здійснює законну діяльність із розповсюдження білетів державних лотерей.

Заслухавши доповідь судді; представника скаржника, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити з наведених вище підстав; думку прокурора, котрий заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою; дослідивши матеріали кримінального та судового провадження, перевіривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Як убачається з матеріалів провадження, слідчим відділом Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12019270100000044 від 06.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно в тому числі є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

За змістом ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до постанови слідчого Варвинського відділення поліції ОСОБА_8 від 12.06.2019 року, вилучене під час обшуку 12 червня 2019 року в приміщенні, що знаходиться за адресою: вул. Миру, 2 у смт. Варва, яке належить Варвинському РСТ та перебуває у фактичному користуванні ТОВ «Роял-Лото», майно було визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження №12019270100000044.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Отже, з метою запобігання можливості приховування вказаного у клопотанні слідчого майна, його пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження та з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, слідчий суддя, при вирішенні питання про арешт даного майна, прийняв рішення у відповідності до вимог ст.173 КПК України, з чим погоджується і колегія суддів.

Посилання адвоката ОСОБА_7 на відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, є безпідставним, оскільки у даному випадку арешт накладався на підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК України, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Так, при розгляді клопотання слідчого про накладення арешту на майно, слідчим суддею встановлено, що у даному кримінальному провадженні проводиться досудове розслідування й слідчим пропонується накласти арешт саме на те майно, що використовувалось для зайняття гральним бізнесом.

Крім того, Європейська комісія з прав людини у своєму рішенні за скаргою «Феррарі Браво проти Італії» також, зокрема, зазначила, що доведеність факту вчинення злочину та його характеру сама по собі є метою досудового розслідування.

Доводи апелянта щодо порушення слідчого строків звернення з клопотання про накладення арешту на майно, згідно ст.171 КПК України, не ґрунтуються на законі, з огляду на наступне.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що з клопотанням про накладення арешту на вилучене в ході обшуку 12.06.2019 року майно слідчий звернувся до слідчого судді Варвинського районного суду 13 червня 2019 року.

У зв`язку з неможливістю утворити склад суду у Варвинському районному суді, ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 19.06.2019 року було визначено територіальну підсудність розгляду вказаного клопотання за Прилуцьким міськрайонним судом.

Матеріали клопотання надійшли до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області 24 червня 2019 року і цього ж дня слідчим суддею було постановлено ухвалу про повернення клопотання слідчого про арешт майна для усунення недоліків, з наданням 72-годинного терміну для їх усунення.

27 червня 2019 року слідчим Варвинського відділення поліції було подано до Прилуцького міськрайонного суду виправлене клопотання про накладення арешту на майно, з дотриманням строків, передбачених ст.171 КПК України. Цього ж дня був призначений розгляд клопотання на 01 липня 2019 року о 14.45 год. (а.к.п.1, 25-27, 29-30, 32, 34-42, 56).

Відтак, доводи апелянта про незаконність ухвали слідчого судді є непереконливими та такими, що не заслуговують на увагу, в зв`язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б ставили під сумнів законність та обґрунтованість постановленого у справі слідчим суддею рішення, не вбачається.

Керуючись ч.3 ст.407, ст.422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Лото» - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02 липня 2019 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4