Ухвала

від 24.06.2019 по справі 760/10045/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

УХВАЛА

КИЇВСЬКОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

24 червня 2019 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретареві ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5

у відкритому судовому засіданні в розташуванні суду розглянувши матеріали судової справи за апеляційною скаргою представника Державного територіального галузевого об`єднання (далі ДТГО) "Південно-Західна залізниця" ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 12 квітня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою голови комісії з реорганізації ДТГО "Південно-Західна залізниця" ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Солом`янського УП ГУ НП у місті Києві в рамках кримінального провадження № 12012100090001645 та додатково надані апелянтом відомості, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 12 квітня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою голови комісії з реорганізації ДТГО "Південно-Західна залізниця" ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Солом`янського УП ГУ НП у місті Києві в рамках кримінального провадження № 12012100090001645.

На обґрунтування слідчий суддя проаналізувала зміст скарги на бездіяльність слідчого, яка полягала у не наданні відповіді щодо ходу виконання клопотання про здійснення невідкладних слідчих дій та про проведення яких саме слідчих дій клопотав представник потерпілого - ДТГО "Південно-Західна залізниця", послалась на положення ст. 303 КПК України, яка встановлює вичерпний перелік рішень, дій, чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені протягом досудового розслідування до слідчого судді, зауважила положення ст. 220

Справа №760/10045/19 Апеляційне провадження:11-сс/824/3499/2019 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_7 Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1

КПК України, відповідно до яких слідчий, прокурор, зобов`язані в строк не більше трьох днів розглянути клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника і задовольнити його за наявності підстав, але на підсумок скарги представник об`єднання не просить слідчого суддю зобов`язати слідчого розглянути його клопотання про здійснення слідчих дій, а зобов`язати здійснити конкретні слідчі (розшукові)- та процесуальні дії.

Аналізуючи положення ст. ст. 1, 9, 26, 40, 94 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що у слідчого судді відсутні повноваження зобов`язувати слідчого, прокурора, виконувати конкретні слідчі дії, бо це входить саме в компетенцію органів досудового розслідування та процесуальних керівників, а чинне законодавство забороняє суміщення функцій досудового розслідування і суду.

Не погодившись зі вказаним рішенням, голова комісії з реорганізації ДТГО "Південно-Західна залізниця" ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу слідчого судді та ухвалити нове рішення, яким задовольнити скаргу ДТГО "Південно-Західна залізниця" на бездіяльність слідчого Солом`янського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_8 в рамках кримінального провадження № 12012100090001645.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора проти задоволення апеляційної скарги, провівши судові дебати, перевіривши та обговоривши доводи апелянта в сукупності з матеріалами судової справи і додатково наданими апелянтом відомостями, колегія суддів визнає наступне.

Всупереч міркуванням апелянта, слідчий суддя досить повно, об`єктивно та неупереджено проаналізувала зміст скарги представника об`єднання на бездіяльність слідчого та суть його прохання, повно та правильно їх описала в судовому рішенні, встановивши, що голова ДТГО "Південно-Західна залізниця" оскаржує саме бездіяльність слідчого, яка полягає не у не прийнятті процесуального рішення за клопотанням про виконання невідкладних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а саме у нездійсненні тих дій, про які йдеться в клопотанні, а перед слідчим суддею заявник ставить питання не про зобов`язання слідчого прийняти процесуальне рішення за його клопотанням, а про зобов`язання слідчого здійснити саме ті слідчі (розшукові) та процесуальні дії, про які заявлено в клопотанні.

Цю ж вимогу висунуто і в апеляційній скарзі.

Як правильно вказала слідчий суддя, проаналізувавши процесуальні норми чинного КПК України щодо повноважень слідчого, прокурора, слідчого судді, до компетенції слідчого судді, суду, не входить надання вказівок слідчому, прокуророві, щодо здійснення конкретних слідчих (розшукових), процесуальних дій, бо вирішення питань щодо обсягу, порядку, черговості здійснення слідчих (розшукових), процесуальних дій відноситься винятково до компетенції слідчого та процесуального керівника - прокурора у кримінальному провадженні.

Таким чином, колегія суддів визнає, що слідчий суддя прийняла законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою голови ДТГО "Південно-Західна залізниця" ОСОБА_6 , а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а вказану ухвалу слідчого судді - без змін.

На підставі викладеного вище, не може бути задоволено також і ту частину апеляційної скарги, в якій апелянт просить колегію суддів апеляційного суду самостійно зобов`язати уповноважених осіб виконати вказані у його клопотанні слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії.

В силу викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу представника Державного територіального галузевого об`єднання "Південно-Західна залізниця" ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 12 квітня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою голови комісії з реорганізації ДТГО "Південно-Західна залізниця" ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Солом`янського УП ГУ НП у місті Києві в рамках кримінального провадження № 12012100090001645 залишити без задоволення, а вказану ухвалу слідчого судді, - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: