Ухвала

від 26.06.2019 по справі 911/1306/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

"26" червня 2019 р. Справа № 911/1306/16

за заявою Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» , м. Київ

про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Київської області від 12.05.2016 р. у справі № 911/1306/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніса» , Київська область,

боржника Макарівський район, с. Липівка (код ЄДРПО України 32101913)

про банкрутство

Суддя Лопатін А.В.

за участю секретаря судового засідання Рябоконь О.О.

за участю представників згідно з протоколом судового засідання.

Обставини справи:

У провадженні господарського суду Київської області перебувала справа № 911/1306/16 за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніса» про банкрутство, провадження в якій порушено ухвалою суду від 28.04.2016 р.

Постановою господарського суду Київської області від 12.05.2016 р. визнано банкрутом ТОВ «Ніса» та відкрито його ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено Демчана Олександра Івановича, зобов`язано останнього протягом двох тижнів по закінченню встановленого частиною третьою ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» строку подати на затвердження до суду реєстр вимог кредиторів банкрута, а за результатами роботи звіт та ліквідаційний баланс.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.02.2018 р., зокрема затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ «Ніса» , ліквідовано юридичну особу - ТОВ «Ніса» , провадження у справі № 911/1306/16 про банкрутство ТОВ «Ніса» закрито.

15.05.2019 р. на адресу господарського суду від ПАТ «Українська інноваційна компанія» надійшла заява про перегляд постанови господарського суду Київської області від 12.05.2016 р. у справі № 911/1306/16 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.05.2019 р. відкрито провадження за нововиявленими обставинами за заявою Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» від 13.05.2019 р. б/н (вх. № 4/19) про перегляд постанови від 12.05.2016 р. за нововиявленими обставинами, та призначено засідання для розгляду заяви по суті на 12.06.2019 р., розгляд заяви Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» від 13.05.2019 р. б/н (вх. № 4/19) про перегляд постанови за нововиявленими обставинами здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

17.06.2019 р. на поштову адресу суду від Демчана О.І. надійшов відзив на заяву Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» від 13.05.2019 р. б/н (вх. № 4/19) про перегляд постанови за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.06.2019 р. розгляд заяви Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» від 13.05.2019 р. б/н (вх. № 4/19) про перегляд постанови за нововиявленими обставинами відкладено на 26.06.2019 р.

26.06.2019 р. через канцелярію суду представником ПАТ «Українська інноваційна компанія» подано клопотання про призначення експертизи.

В судовому засіданні, розглянувши матеріали справи та заслухавши присутніх учасників судового процесу, судом встановлено наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, 26.06.2019 р. до суду представником ПАТ «Українська інноваційна компанія» подано клопотання про призначення експертизи.

Проте, присутній в судовому засіданні представник ПАТ «Українська інноваційна компанія» заявив про залишення вказаного клопотання без розгляду.

Враховуючи викладене, а також враховуючи, що усне клопотання представника ПАТ «Українська інноваційна компанія» не порушує будь-чиї права та інтереси і не суперечить нормам чинного законодавства, суд дійшов висновку про можливість його задоволення, залишення поданого ним раніше клопотання про призначення експертизи без розгляду.

В судовому засіданні, заслухавши присутніх представників учасників у справі та розглянувши заяву ПАТ «Українська інноваційна компанія» про перегляд постанови господарського суду Київської області від 12.05.2016 р. у справі № 911/1306/16 за нововиявленими обставинами, проаналізувавши відзив на вказану заяву, поданий ОСОБА_1 , та чинне законодавство, суд

встановив:

Заява ПАТ «Українська інноваційна компанія» про перегляд постанови господарського суду Київської області від 12.05.2016 р. у справі № 911/1306/16 за нововиявленими обставинами обгрунтована тим, що протокол № 20 від 28.12.2015 р. відповідно до якого було прийнято рішення про припинення ТОВ «Ніса» шляхом його ліквідації не підписувався учасником товариства - директором ТОВ «Вітард» ОСОБА_2 , а іншою особою, що встановлено під час проведення судової експертизи 23.04.2019 р. у кримінальному провадженні №12016110210000832. На думку заявника, вказані обставини є нововиявленими.

Також, заявник зазначає, що 08.05.2019 р. на адресу останнього від ліквідатора ТОВ «Оленерго» надійшло офіційне повідомлення, відповідно до якого ПАТ «Українська інноваційна компанія» надана інформація, що в кримінальному провадженні № 12016110210000832 відповідно до постанови Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області від 22.02.2019 р. була проведена судова почеркознавча експертиза.

Відповідно до висновку експерта, виконаного головним судовим експертом сектору почеркознавчих досліджень відділу почеркознавчих досліджень, технічного дослідження документів та обліку лабораторії криміналістичних видів досліджень та обліку ДНДЕКЦ МВС Кулінської ОСОБА_3 .І ОСОБА_4 , встановлено, що підпис від імені ОСОБА_2 в графі «Підписи учасників ТОВ «Вітард» у протоколі № 20 загальних зборів учасників ТОВ «Ніса» (ідентифікаційний код 32101913) від 28.12.2015 р., виконаний не ОСОБА_2 , а іншою особою.

Виходячи з наведеного, ПАТ «Українська інноваційна компанія» зазначає, що документ, відповідно до якого було почато процедуру ліквідації ТОВ «Ніса» , не було підписано учасником товариства, а було підписано іншою особою. У зв`язку з чим, ПАТ «Укрінком» просить суд скасувати постанову господарського суду Київської області від 12.05.2016 р. справі № 911/1306/16.

ОСОБА_1 , в свою чергу, 17.06.2019 р. подано відзив на вищевказану заяву ПАТ «Укрінком» , яким просить залишити без задоволення заяву про перегляд постанови господарського суду Київської області від 12.05.2016 р. у справі № 911/1306/16 за нововиявленими обставинами.

Заперечення обґрунтовано тим, що ПАТ «Укрінком» станом на дату винесення постанови суду від 12.05.2016 р. не набуло статусу учасника у справі №911/1306/16, оскільки було визнано кредитором ухвалою суду від 06.07.2016 р., що ставить під сумнів право останнього на звернення до суду з заявою про перегляд постанови за нововиявленими обставинами.

Також, ОСОБА_1 у відзиві зазначив, що наявність вказаного вище висновку експерта ніяким чином не спростовує чинність рішення зборів учасників, оформленого протоколом №20 від 28.12.2015 р., а призводить лише до необхідності здійснювати переоцінку доказів (зазначеного протоколу), які були оцінені господарським судом Київської області при винесенні постанови від 12.05.2016 р., що, у свою чергу, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами згідно приписів норм частини четвертої ст. 320 ГПК України.

Проаналізувавши аргументи сторін та чинне законодавство, суд зазначає таке:

Відповідно до ст. 320 ГПК України , господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Згідно з частиною другою ст. 320 ГПК України , підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

При цьому, є чітке розмежування поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення згідно норм Господарського процесуального кодексу України .

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. Також, не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону.

Таким чином, господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, якщо ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. При цьому, результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, та встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору.

Вирішення питання, чи вірно судом надано оцінку певним доказам, належить до компетенції судів вищих інстанцій, та не може бути вирішено в рамках розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Вищенаведеного висновку притримується Верховний Суд у постанові від 19.03.2019 р. у справі №910/17944/15, в якому, крім іншого, зазначено, що статтею 320 Господарського процесуального кодексу України визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ "Укрінком" вважає нововиявленою обставиною фактичні дані, викладені у висновку експерта за результатами проведення комплексної почеркознавчої експертизи від 23.04.2019 р. № 19/17/3-58/СЕ/19 Державним науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України стосовно того чи підписувався протокол № 20 від 28.12.2015 р., відповідно до якого було прийнято рішення про припинення ТОВ «Ніса» шляхом його ліквідації, учасником товариства - директором ТОВ «Вітард» ОСОБА_2 .

Частиною першою ст. 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Зокрема, відповідно до п. 2 частини другої ст. 73 ГПК України ці дані встановлюються висновками експертів.

Враховуючи вищевказане, за своєю правовою природою та моментом виникнення зазначений висновок є новим доказом, який не був предметом дослідження та оцінювання в межах справи № 911/1306/16, відповідно, встановлені в ньому обставини не можуть вважатися нововиявленими в порядку статті 320 Господарського процесуального кодексу України .

Згідно висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 28.05.2019 р. у справі № 910/8482/18, встановлено, що питання дотримання та належного проведення боржником процедури самоліквідації юридичної особи вирішується судом саме на етапі відкриття провадження у справі про банкрутство.

Крім того, у вказаній постанові Верховний Суд встановив, що судові рішення, які набрали законної сили, не були оскаржені, є чинними і щодо висновків, викладених в них, наступні рішення, ухвалені в цій же справі, не можуть їм суперечити.

Таким чином, питання дотримання проведення боржником процедури самоліквідації юридичної особи, в тому числі прийняття учасниками ТОВ «Ніса» рішення про його припинення шляхом ліквідації, було досліджено і враховано під час відкриття провадження у даній справі (ухвала господарського суду Київської області від 28.04.2016 р.), а приймаючи постанову, суд виходив із встановлених під час відкриття провадження обставин (підстав для звернення до суду - належне проведення боржником процедури самоліквідації юридичної особи) та наявності доказів неспроможності суб`єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів (ст. 205 ГК України).

Таким чином, встановивши відсутність в сукупності всіх ознак, що надають зазначеним заявником обставинам статусу нововиявлених, можна дійти до обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ПАТ «Укрінком» .

З огляду на все вищенаведене, надавши належну оцінку обставинам справи, аргументам сторін, за результатами повного та всебічного розгляду заяви ПАТ «Українська інноваційна компанія» про перегляд постанови господарського суду Київської області від 12.05.2016 р. у справі № 911/1306/16 за нововиявленими обставинами, судом встановлено, що остання є необґрунтованою, у зв`язку з чим, суд керуючись приписами п. 1 частини третьої статті 325 ГПК України відмовляє в її задоволенні та залишає постанову господарського суду Київської області від 12.05.2016 р. у справі № 911/1306/16 в силі.

Керуючись ст. ст. 234, 325 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» від 13.05.2019 р. б/н (вх. № 4/19, від 15.05.2019 р.) про перегляд за нововиявленими обставинами та залишити постанову господарського суду Київської області від 12.05.2016 р. у справі № 911/1306/16 в силі.

Копію ухвали направити учасникам справи про банкрутство.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у встановленому процесуальним законодавством порядку.

Дата підписання 17.07.2019 р.

Суддя А.В. Лопатін