Ухвала

від 16.07.2019 по справі 520/16369/19

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 520/16369/19

Провадження № 1-кс/520/8739/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №12019160000000506 від 23.05.2019 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Казань, Російської Федерації, громадянина України, з вищою освітою, працюючого на посаді начальника виробничогопідрозділу «Пасажирськевагонне депостанції Одеса-Головна»філії «Пасажирськакомпанія» АТ«Українська залізниця», перебуваючого в цивільному шлюбі, маючого на утриманні дві малолітні дитини ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у тому, що в серпні 2018 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, у начальника виробничого підрозділу «Пасажирське вагонне депо станції Одеса-Головна» філії «Пасажирська компанія» АТ «Українська залізниця», ОСОБА_5 винник злочинний намір, спрямований на розтрату чужого майна, шляхом зловживання своїм службовим становищем в особливо великих розмірах.

З метою реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_5 вступив у злочинну змову з головним інженером виробничого підрозділу «Пасажирське вагонне депо станції Одеса-Головна» філії «Пасажирська компанія» АТ «Укрзалізниця» ОСОБА_7 .

Готуючись до вчинення злочину, ОСОБА_7 , розуміючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи з корисливих мотиві, з метою забезпечення позапланового виділення грошових коштів на проведення ремонту будівлі АПК1 (ремонт покрівлі) пасажирського вагонного депо станції Одеса-Головна, які в послідуючому стануть предметом вчинення майнового злочину, 29.08.2018, більш точний час встановити не вдалося, склав та затвердив завідомо підроблені офіційні документи, а саме дефектний акт від 29.08.2018 та акт комісійного огляду покрівлі будівлі АПК-1 (будівлі БОПа) від 29.08.2018 щодо проведеного огляду покрівлі будівлі АПК№1 та виявлених недоліків. В подальшому, зазначені підроблені офіційні документи разом з іншими необхідними документами були подані до філії «Пасажирська компанія» АТ «Укрзалізниця», та стали підставою для оголошення відкритих торгів, відповідно до закону України «Про публічні закупівлі», згідно оголошення: №UA-2018-11-07-001428-b.

В подальшому, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , для реалізації спільного злочинного плану, в грудні 2018 року, більш точний час встановити в ході досудового розслідування не представилось можливим, вступили у злочинну змову з невстановленою, в ході досудового розслідування, службовою особою Приватного підприємства «Будівельник-38», в інтересах якого будуть розтрачені грошові кошти.

Далі за результатами процедури відкритих торгів згідно оголошення: №UA-2018-11-07-001428-b між АТ «Українська залізниця» приватним підприємством «Будівельник-38» (код ЄДРПОУ 32839363), укладено договір №УЗ/ЦЛ-18763/Ю від 19.12.2018.

При підготовці до вчинення злочину, невстановлена, в ході досудового розслідування, службова особа ПП «Будівельник-38», будучи у змові із службовими особами Пасажирське вагонне депо станції Одеса-Головна» філії «Пасажирська компанія» АТ «Укрзалізниця», а саме з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , 17.12.2018, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не вдалося, розуміючи те, що ПП «Будівельник-38» стане переможцем відкритих торгів, згідно оголошення: №UA-2018-11-07-001428-b, діючи з корисливих мотивів, без наявних на те правових підстав, уклала від імені ПП «Будівельник-38» договір підряду №1712/18 з директором ТОВ «Юг-Текстиль» (ЄДРПОУ 33072103) ОСОБА_8 , котрий про злочинний план усвідомлений не був. За зазначеним договором підряду, ТОВ «Юг-Текстиль» взяли на себе обов`язок виконати, із матеріалів ПП «Будівельник-38», ремонт покрівлі Адміністративної будівлі виробничого підрозділу «Пасажирське вагонне депо станції Одеса-Головна» філії «Пасажирська компанія» АТ «Українська залізниця».

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , після невиконання вимог договору №УЗ/ЦЛ-18763/Ю від 19.12.2018 та в порушення його умов, діючи з корисливих мотивів, в інтересах службової особи ПП «Будівельник-38», перебуваючи у змові із ОСОБА_7 , 28.12.2018, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не вдалося, знаходячись на робочому місці у виробничому підрозділу «Пасажирське вагонне депо станції Одеса-Головна» філії «Пасажирська компанія» АТ «Укрзалізниця» за адресою: м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 26, не перевіряючи об`єми виконаних робіт, так як роботи з ремонту даху не виконані, прийняв роботи з поточного ремонту покрівлі будівлі АПК1 пасажирського вагонного депо станції Одеса-Головна, шляхом підписання акту приймання виконаних будівельних робіт №270 за грудень 2018 року на загальну суму 1001002,86 грн., в котрому були зазначені завідомо неправдиві відомості по об`єму та вартості виконаних робіт, а саме: сума завищення вартості робіт складала 699570,86 гривень.

З метою доведення свого умислу до кінця та в послідуючому отримання корисливої вигоди, акт приймання виконаних будівельних робіт №270 за грудень 2018 року, був переданий до бухгалтерії виробничого підрозділу «Пасажирське вагонне депо станції Одеса-Головна» філії «Пасажирська компанія» АТ «Укрзалізниця». Для здійснення розрахунку АТ «Укрзалізниця» за виконанні роботи, відомості по акту були внесені в автоматизовану систему АТ «Укрзалізниця» «Фобос», в результаті чого у акціонерного товариства перед ПП «Будівельник-38» виникла кредиторська заборгованість в розмірі 1001002,86 гривень.

Але, довести свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_5 не зміг з причин, які не залежали від його волі.

Крім цього, 28.12.2018, більш точний час встановити не надалося можливим, у начальника виробничого підрозділу «Пасажирське вагонне депо станції Одеса-Головна» філії «Пасажирська компанія» АТ «Українська залізниця» ОСОБА_5 , який діючи за попередньою змовою з невстановленою, в ході досудового розслідування, службовою особою ПП «Будівельник-38» та головним інженером виробничого підрозділу «Пасажирське вагонне депо станції Одеса-Головна» філії «Пасажирська компанія» АТ «Українська залізниця» ОСОБА_7 , виник злочинний умисел, спрямований на складання та видачу завідомо неправдивого офіційного документу з метою вчинення майнового злочину.

Приступивши до реалізації свого злочинного наміру, 28.12.2018, більш точний час встановити не надалося можливим, знаходячись на своєму робочому місці у виробничому підрозділі «Пасажирське вагонне депо станції Одеса-Головна» філії «Пасажирська компанія» АТ «Укрзалізниця» за адресою: м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 26, діючи умисно, з корисливих мотивів, знаючи, що роботи з поточного ремонту будівлі АПК1 (ремонт покрівлі) пасажирського вагонного депо станції Одеса-Головна, не виконані, власноруч підписав та завірив печаткою підрозділу акт приймання виконаних будівельних робіт № 270 за грудень 2018 року, в якому зазначено завідомо неправдиві відомості щодо об`єму та вартості виконаних робіт, а саме: сума завищення вартості робіт з врахування ПДВ складала 699570,86 гривень, який він в подальшому передав до бухгалтерії підрозділу з метою здійснення оплати за умовами виконаного договору.

18.06.2019 року відносно ОСОБА_5 складено письмове повідомлення про підозру за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, яке було вручено дружині останнього.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється, зокрема, у вчиненні корупційного злочину, за який відповідно до закону передбачено виключно реальне покарання, так як не передбачено можливість застосування ст. ст. 69, 75 КК України, в цілях запобігання ризикам, передбаченим п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором звертаються до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор всудовому засіданніподане клопотанняпідтримав уповному обсязі,просив йогозадовольнити.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення поданого клопотання, долучивши письмові заперечення, які підтримав у повному обсязі з додатками. Крім того, захисник вказав на необґрунтованості пред`явленої його підзахисному підозри, не доведеності стороною обвинувачення наявності корисливого умислу в діях останнього. Наголосив на тій обставині, що його підзахисний не підписував акт-приймання виконаних робіт №270 за грудень 2018 року, а лише візував. Стороною обвинувачення не було доведено існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема, ОСОБА_5 ніколи не переховувався від правоохоронних органів та не має наміру робити цього в майбутньому. Останній не може знищити речі та документи, які мають значення для даного кримінального провадження, оскільки всі важливі для кримінального провадження речі та документи вже були вилучені в рамках іншого кримінального провадження. Крім того, не зрозуміло, яким чином підозрюваний може впливати на свідків, які у відповідному клопотанні сторони обвинувачення ідентифіковані не були. В свою чергу ризик можливого вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення є всього на всього припущенням сторони обвинувачення. В цілому, в клопотанні відсутнє належне обґрунтування не можливості запобігання встановленим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу. Також при вирішення питання міри запобіжного заходу захисник просив врахувати майновий стан підозрюваного, наявність на його утриманні цивільної дружини, двох малолітніх дітей, а також стан його здоров`я. З огляду на викладене, в задоволенні клопотання сторони обвинувачення просив відмовити та застосувати відносного його підзахисного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Між тим, у випадку, якщо все ж слідчий суддя прийде до переконання про необхідність застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив визначити мінімальний розмір застави.

Підозрюваний в судовому засіданні з пред`явленою йому підозрою не погодився, проти задоволення клопотання сторони обвинувачення заперечував.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, а також матеріали, надані в судовому засіданні, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосуваннязапобіжного заходує забезпеченнявиконання підозрюваним,обвинуваченим покладенихна ньогопроцесуальних обов`язків,а такожзапобігання спробам: 1)переховуватися відорганів досудовогорозслідування та/абосуду; 2)знищити,сховати абоспотворити будь-якуіз речейчи документів,які маютьістотне значеннядля встановленняобставин кримінальногоправопорушення; 3)незаконно впливатина потерпілого,свідка,іншого підозрюваного,обвинуваченого,експерта,спеціаліста уцьому жкримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальномупровадженню іншимчином; 5)вчинити іншекримінальне правопорушеннячи продовжитикримінальне правопорушення,у якомупідозрюється,обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбаченіпунктами 1та2 частини першоїцієї статті, але не доведе обставини, передбаченіпунктом 3 частини першоїцієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбаченічастиною п`ятоюцієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Як вбачається з клопотання та наданих в його обґрунтування матеріалів, 18.06.2019 року відносно ОСОБА_5 складено письмове повідомлення про підозру за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України, за кваліфікуючими ознаками: закінчений замах на розтрату чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, вчинене в особливо великих розмірах, а також за ч. 1 ст. 366 КК України, за кваліфікуючими ознаками: складання, видача службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу. Вказане повідомлення про підозру було вручено дружині ОСОБА_5 .

В обґрунтованість підозри за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України стороною обвинувачення до клопотання долучаються: посадова інструкція Начальника виробничого підрозділу «Пасажирське вагонне депо станції Одеса-Головна» (КП 1226.2) ОСОБА_5 , висновок судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами кримінального провадження №42018160000000628 від 17.07.2018 року №19-784-786 від 28.05.2019 року, акт №270 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року, договір ЗУЗ/ЦЛ-18763/Ю від 19.12.2018 року, висновок експерта №19-764/76 від 28.03.2019 року судової будівельно-технічної експертизи за матеріалами кримінального провадження №42018160000000628, протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 25.01.2019 року, журнал ордер-розрахунків (рахунок № НОМЕР_1 ) за період з 01.01.2019 року по 28.02.2019 року.

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

З огляду на викладене, враховуючи обґрунтованість підозри за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, беручи до уваги тяжкість покарання, яке загрожує останньому у випадку визнання його винним у їх вчиненні, враховуючи, що за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України не передбачено можливість застосування ст. ст. 69, 75 КК України, що свідчить, що у випадку визнання ОСОБА_5 в подальшому винним у його вчиненні відносно останнього передбачено виключно реальне покарання, слідчий суддя приходить до переконання про достатність підстав вважати про наявність ризику можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

Між тим, в частині посилання сторони обвинувачення на наявність ризику у вигляді можливого незаконного впливу з боку підозрюваного на свідків в рамках даного кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про необґрунтованість посилання на такий ризик з огляду на наступне. Так, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 згідно матеріалів клопотання являється начальником виробничого підрозділу «Пасажирське вагонне депо станції Одеса-Головна», відповідно до його посадової інструкції останній має у підпорядкуванні осіб з числа працюючих на вказаному виробничому підрозділі, останній наділений повноваженнями щодо звільнення з роботи головного інженера, заступника начальника та працівників виробничого підрозділу. Разом з тим, в клопотанні сторони обвинувачення відсутні як відомості в частині анкетних даних свідків, на яких підозрюваний може незаконно впливати, так і в цілому будь-яке обґрунтування, яке б давало можливість слідчому судді прийти до переконання про обґрунтованість доводів сторони обвинувачення в частині посилання на існування такого ризику.

Аналогічним чином, в зв`язку з відсутністю у клопотанні обґрунтування в частині наявності ризику можливого знищення, приховання або спотворення підозрюваним документів, пов`язаних з виконанням ремонтних робіт, слідчий суддя приходить до переконання про необґрунтованість посилання сторони обвинувачення на існування такого ризику та його не доведеність. При цьому, слідчий суддя враховує надані захисником в судовому засіданні документи, з дослідження яких вбачається, що стороною обвинувачення було проведено низку процесуальних дій, в рамках кримінального провадження №42018160000000628 від 17.07.2018 року, з якого в подальшому були виділені матеріали даного кримінального провадження, що в повній мірі давало можливість стороні обвинувачення вилучити всі необхідні для кримінального провадження документи. Більше того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що строки досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження завершуються 10.08.2019 року, при цьому як вбачається з долученого захисником Наказу №513 від 10.07.2019 року, ОСОБА_5 надано щорічну відпустку на 24 календарні дні, з 15.07.2019 року по 07.08.2019 року. Викладене лише підтверджує необґрунтованість посилання сторони обвинувачення на такий ризик.

Щодо ризику перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя вважає посилання сторони обвинувачення на такий ризик формальним, жодним чином не обґрунтованим не лише щодо наявності підстав, які б свідчили про його існування, але й в цілому, в частині конкретизації способу перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню іншим чином.

В цілому, слідчий суддя зазначає, що подане клопотання обґрунтовується виключно тяжкістю інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень, при цьому останнє містить низку процесуальних недоліків, описок, які свідчать про формальний підхід до підготовки такого клопотання.

Згідно п. 62 рішення ЄСПЛ у справі «Боротюк проти України», п. 76 рішенням ЄСПЛ у справі «Вренчев проти Сербії», п. 51 рішення ЄСПЛ у справі «Буров проти України», у всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено, і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних запобіжних заходів.

Відповідно до п. 46 рішення ЄСПЛ у справі «Letellier v. France», можливість того, що обвинувачений переховуватиметься від правосуддя, не є достатнім виправданням тримання під вартою, якщо можна отримати гарантії його явки до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбаченихчастиною першоюцієї статті,не можезапобігти доведенимпід часрозгляду ризикуабо ризикам.При цьомунайбільш м`якимзапобіжним заходомє особистезобов`язання,а найбільшсуворим -тримання підвартою.

Враховуючи відсутність у клопотанні сторони обвинувачення належного обґрунтування не можливості запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, беручи до уваги встановлені в ході розгляду клопотання обставини, слідчий суддя приходить до переконання про можливість запобігання встановленому слідчим суддею ризику, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України у вигляді переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, шляхом застосування іншого, більш м`якого, аніж тримання під вартою, запобіжного заходу.

Згідно ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

На підставі викладеного, враховуючи наявність у підозрюваного постійного місця реєстрації та проживання, наявність на його утриманні двох малолітніх дітей, цивільної дружини, з огляду на стан його здоров`я, а також характеристику підозрюваного за місцем роботи, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, вважаючи, що вказаний запобіжний захід в повній мірі здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а також запобігти встановленому в судовому засіданні ризику у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

Керуючись ст.ст. 176-178,181,183,184,193,194,196КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №12019160000000506 від 23.05.2019 року відносно ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зобов`язавши його не залишати приміщення домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступної доби, строком до 10.08.2019 року, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , строком до 10.08.2019 року року наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон і в`їзд в Україну.

Копію ухвали про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжногозаходуувигляді домашнього арешту направити для виконання до Солом`янського УП ГУНП України в м. Києві.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала можебути оскарженав апеляційномупорядку протягомп`яти днівз дняїї оголошеннядо Одеськогоапеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1