Ухвала

від 10.07.2019 по справі 202/4262/19

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 202/4262/19

Провадження № 1-кс/202/7316/2019

УХВАЛА

Іменем України

10 липня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотанняслідчого СВІндустріального ВПДВП ГУНПв Дніпропетровськийобласті ОСОБА_3 ,погоджене зпрокурором Дніпропетровськоїхмісцевої прокуратури№ 1в Дніпропетровськійобласті ОСОБА_4 ,про призначенняпочеркознавчої експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровський області ОСОБА_3 про призначення почеркознавчої експертизи.

Згідно з клопотанням в провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровський області знаходяться матеріали кримінального провадження №12019040650001015 від 22.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.190 КК України.

Слідчий зазначила, що досудовим розслідуванням встановлено, що 24.06.2019 року до Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області поштою надійшла заява про те, що невстановлена особа шляхом шахрайства заволоділа нерухомим майном, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. №35, що на праві власності належить ТОВ «Вінздор».

В ході досудового розслідування стало відомо, що ТОВ «Вінздор» на праві власності належало нерухоме майно: літ. Л-1, нежитлова будівля, загальною площею 280,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. №35, що підтверджується договором купівлі від 16.12.2011 року. 30.01.2017 року між ТОВ «Вінздор», яке було власником вищезазначеного майно, та ОСОБА_5 було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна з розстроченням платежу, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_6 30.01.2017 року, серія та номер:116. 29.11.2017 року даний договір купівлі-продажу нерухомого майна з розстроченням платежу, укладений між ТОВ «Вінздор» та ОСОБА_5 , було розірвано та відповідно права власності у покупця, а саме ОСОБА_5 за договором купівлі-продажу припинено.

Директору ТОВ «Віндзор» - ОСОБА_7 , стало відомо, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.10.2017 року позовні вимоги ТОВ «Аеротех ЛТД» до ТОВ «Віндзор», ОСОБА_5 , треті особи: ТОВ «Камелот і Ко», приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_6 , про переведення прав та обов`язків покупця та про визнання права власності задоволено, а саме визнано за ТОВ «Аеротех ЛТД» право власності на нерухоме майне: літ. Л-1, нежитлова будівля загальною площею 280, 7 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна перемоги, буд. №35.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30.05.02018 року апеляційну скаргу ТОВ «Віндзор» на рішення суду першої інстанції у даній справі задоволено частково; рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.10.2017 року скасовано, в задоволенні позовних вимог ТОВ «Аеротех ЛТД» про переведення прав та обов`язків покупця та визнання права власності відмовлено та стягнуто з ТОВ «Аеротех ЛТД» на користь ТОВ «Віндзор» судові витрати.

Не погодившись з вказаним рішенням суду апеляційної інстанції ТОВ «Аеротех ЛТД» подало скаргу до касаційної інстанції.

Як з`ясувалося ТОВ «Аеротех ЛТД» безпідставно вважає, що має право на придбання вищевказаного нерухомого майна, у зв`язку з переведенням на нього прав і обов`язків покупця за договором купівлі-продажу. ТОВ «Аеротех ЛТД» стверджує, що 01.11.2015 року між останнім та ТОВ «Камелот і Ко» було укладено договір суборенди майна (складу), за умовами якого ТОВ «Камелот і Ко» передає, а ТОВ «Аеротех ЛТД» приймає у тимчасове володіння і користування приміщення складу за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна перемоги, буд. №35, загальною площею 280 кв.м. Відповідно до умов вищевказаного договору суборенди об`єкт знаходиться у володінні ТОВ «Камелот і Ко» відповідно до начебто укладеного з ТОВ «Віндзор» договору оренди майна від 01.07.2013 року.

Досудовим розслідуванням отримано дані про те, що директор ТОВ «Віндзор» - ОСОБА_8 , не підписував жодного договору оренди майна від 01.07.2013 року так само, як і не був присутній при підписанні даного договору.

Таким чином, в ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань та проведенні судово-почеркознавчої експертизи з метою встановлення всіх необхідних відомостей обставин кримінального правопорушення.

Тому слідчий просила доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса проведення почеркознавчої експертизи, на вирішення експертів поставити питання: чи виконано підпис від імені ОСОБА_8 у договорі оренди майна від 01.07.2013 року між ТОВ «Камелот і Ко» та ТОВ «Віндзор» ОСОБА_8 чи іншою особою? Чи виконано підпис від імені ОСОБА_8 у акті прийому-передачі по договору оренди майна від 01.07.2013 року між ТОВ «Камелот і Ко» та ТОВ «Віндзор» ОСОБА_8 чи іншою особою?

Слідчий у судове засідання не з`явилася, надала заяву, у якій клопотання підтримала та просила здійснити його розгляд без її участі.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно зі статтею 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки слідчим було доведено, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, у зв`язку з чим необхідно доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса провести судову почеркознавчу експертизу.

Керуючись ст. ст. 110, 242-244, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровський області ОСОБА_3 про призначення почеркознавчої експертизи задовольнити.

Доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Золочівська, 8-А, проведення почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні №12019040650001015 від 22.06.2019 року. На вирішення експертів поставити питання:

1.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_8 у договорі оренди майна від 01.07.2013 року між ТОВ «Камелот і Ко» та ТОВ «Віндзор» ОСОБА_8 чи іншою особою?

2.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_8 у акті прийому-передачі по договору оренди майна від 01.07.2013 року між ТОВ «Камелот і Ко» та ТОВ «Віндзор» ОСОБА_8 чи іншою особою?

Роз`яснити експертам їхні права та обов`язки, передбачені ст. 69 КПК України, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для дослідження експертам направити: технічні зображення договору оренди майна від 01.07.2013 року між ТОВ «Камелот і Ко» та ТОВ «Віндзор»; технічні зображення акту прийому-передачі по договору оренди майна від 01.07.2013 року; 6565 вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (підпису) ОСОБА_8 .

Доручити слідчому у кримінальному провадженні, у разі потреби, надати для ознайомлення експерту матеріали кримінального провадження № 12019040650001015 від 22.06.2019 року.

Ухвала оскарженнюне підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1