Ухвала
від 17.07.2019 по справі 320/6065/18
ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 320/6065/18

УХВАЛА

17 липня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючої - судді Земляної Г.В., суддів - Карпушової О.В., Мельничука В.П. перевіривши відповідність вимогам ст. 296 КАС України апеляційної скарги Головного управління Держпраці у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 19 червня 2019 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства Лісотель до Головного управління Держпраці у Київській області про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ

Головне управління Держпраці у Київській області подало апеляційну скаргу на рішення Київського окружного адміністративного суду від 19 червня 2019 року.

Згідно з частиною першою статті 300 Кодексу адміністративного судочинства України, за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 55 КАС України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з частиною третьою статті 55 КАС України, юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи.

Частиною шостою статті 59 КАС України, передбачено, що оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Згідно з частиною восьмою статті 59 КАС України, у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідності заяви, скарги, клопотання.

Таким чином, сторона у справі має право на звернення до суду із апеляційною скаргою через представника лише на підставі документу, що посвідчує його повноваження у визначеному законом порядку.

Із змісту поданої апеляційної скарги вбачається, що подано її заступником начальника С.Стахівським.

Згідно з пп. 1 п. 1 Розділу ІІ Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 18 червня 2015 року №1000/5, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 22 червня 2015 року за №736/27181, право на створення, підписання, погодження, затвердження документів визначається актами законодавства, положеннями (статутами) установ, положеннями про структурні підрозділи і посадовими інструкціями.

В силу положень п. 1 ч. 1 ст. 59 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю юридичної особи.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами (ч. 3 цієї статті).

Водночас матеріали справи та апеляційної скарги не містять наказу чи розпорядження про призначення С. Стахівського заступником начальника Головного управління Держпраці у Київській області та документів у підтвердження наявності відповідних повноважень на подання та підпис документів, апеляційної скарги.

Таким чином С. Стахівський не є належним представником у даній справі.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в ухвалах від 05.01.2018 у справі К/9901/5655/17, 819/492/17, від 05.01.2018 у справі К/9901/224/18804/2619/17, від 05.01.2018 у справі К/9901/4159/17826/6708/15, від 05.02.2018 у справі К/9901/90/18818/1031/17.

Згідно частини 6 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 2 червня 2016 року № 1402-VIII висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Згідно пункту 1 частини 4 статті 298 КАС України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Таким чином, вказана обставина є підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 55, 59, 243, 298, 325, 329 КАС України,

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 19 червня 2019 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства Лісотель до Головного управління Держпраці у Київській області про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: Г.В. Земляна

Судді: О.В. Карпушова

В.П. Мельничук

СудШостий апеляційний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення17.07.2019
Оприлюднено19.07.2019
Номер документу83103009
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —320/6065/18

Ухвала від 17.07.2019

Адміністративне

Шостий апеляційний адміністративний суд

Земляна Галина Володимирівна

Рішення від 19.06.2019

Адміністративне

Київський окружний адміністративний суд

Лапій С.М.

Ухвала від 21.01.2019

Адміністративне

Київський окружний адміністративний суд

Лапій С.М.

Ухвала від 26.11.2018

Адміністративне

Київський окружний адміністративний суд

Лапій С.М.

Рішення від 30.11.2018

Цивільне

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Купавська Н. М.

Ухвала від 19.11.2018

Адміністративне

Київський окружний адміністративний суд

Лапій С.М.

Ухвала від 23.10.2018

Цивільне

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Купавська Н. М.

Ухвала від 17.08.2018

Цивільне

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Купавська Н. М.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні