Ухвала

від 17.07.2019 по справі 369/11847/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа № 369/11847/17 головуючий у суді І інстанції Ковальчук Л.М.

провадження № 22-ц/824/10437/19 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.

У Х В А Л А

про продовження строку для усунення недоліків

17 липня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Фінагеєв В.О., розглянувши заяву першого заступника прокурора Київської області про перерахунок судового збору, продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги першого заступника прокурора Київської області на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 лютого 2019 року у справі за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Національної академії аграрних наук України, Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_1 , Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Товариство з обмеженою відповідальністю КП Білоцерківський ДБК , про визнання недійсними наказів та рішення, витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 лютого 2019 року у задоволенні позову першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Національної академії аграрних наук України, Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, перший заступник прокурора подав апеляційну скаргу, яка всупереч вимог Закону України Про судовий збір була не оплачена судовим зборому розмірі 135 052 грн. 20 коп.

У зв`язку з цим, ухвалою суду від 01 липня 2019 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту вручення ухвали.

Так, 03 липня 2019 року перший заступник прокурора Київської області отримав ухвалу суду від 01 липня 2019 року.

11 липня 2019 року перший заступник прокурора Київської області направив до апеляційного суду клопотання, в якому зазначив, що у даній справі прокурором заявлено позовні вимоги як майнового, так і немайнового характеру, що пов`язані між собою та спрямовані на відновлення прав держави на землю. Базовою для обчислення ставки для звернення з апеляційною скаргою є розмір ставки, яку було сплачено при зверненні з позовом до суду. Перший заступник прокурора зазначає, що листом Головного управління Держгеокадастру у Київській області від 29.09.2017 за № 10-10-0.10-15307-17 повідомлено, що нормативна грошова оцінка 1 га земель сільськогосподарського призначення з урахуванням коефіцієнту індексації в с. Новосілки Чабанівської селищної ради становить 21479,57 грн. Таким чином, загальна вартість незаконно переданих безкоштовно у приватну власність земельних ділянок сільськогосподарського призначення прощею 9,8 га становить 210499 грн. 79 коп., з чого і було визначено ціну позову. З урахуванням вимог ч. 3, 6 ст. 6 Закону України Про судовий збір , які діяли на момент пред`явлення позову за подання позовної заяви в частині вимог майнового характеру сплаті підлягав судовий збір - 3157,50 грн., а в частині вимог немайнового характеру 11 200 грн. 00 коп. За подання апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір у розмірі 21536 грн. 25 коп. Перший заступник прокурора також звертає увагу суду на те, що загальна вартість спільних земельних ділянок, придбаних ОСОБА_1 у ТОВ КП Білоцерківський ДБК за договорами купівлі-продажу від 06 квітня 2017 року, 23 червня 2017 року складає 6017189 грн. 32 коп. Також, перший заступник прокурора зазначає, що правильність такого підходу до розрахунку сум судового збору за пред 'явлення позовних вимог майнового характеру підтверджено постановою Київського апеляційного суду від 06 червня 2019 року у справі №363/1409/18. Так, суд апеляційної інстанції визначив суму судового збору більшу, ніж розраховано прокуратурою, а тому перший заступник прокурора просив вирішити питання щодо перерахунку суми судового збору за подання скарги та визначити його остаточну суму в розмірі 21536 грн. 25 коп. Заступник прокурора також просив продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги у разі незадоволення зазначеного клопотання.

Розглянувши зазначене клопотання, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

В ухвалі апеляційного суду від 01 липня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху зазначено, що відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України Про судовий збір у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, судом було встановлено, що з наявних договорів купівлі-продажу від 31 грудня 2014 року (а.с.177, 181, 186, 189, 192, Т.1) вбачається, що загальна вартість земельних ділянок, які є предметом спору, складає 6 212 820 грн. 11 коп.

Посилання першого заступника прокурора на договори купівлі-продажу від 06 квітня 2017 року та 23 червня 2017 року не є належним доказом загальної вартості спірних ділянок, оскільки вказані договори відсутні в матеріалах справи.

Враховуючи зазначене, сплаті підлягає судовий збір, визначений ухвалою апеляційного суду від 01 липня 2019 року. Вказана ухвала містить посилання на вимоги Закону України Про судовий збір , який визначає розмір судового збору, що підлягає сплаті при подачі позовної заяви та апеляційної скарги, а також містить розрахунок суми судового збору.

Крім того, перший заступник прокурора Київської області посилається на висновки, викладені у постанові Київського апеляційного суду від 06 червня 2019 року, однак відповідно до ч. 7 ст. 82 ЦПК України правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов 'язковою для суду.

Разом з тим, підлягає задоволенню клопотання заступника прокурора Київської області про продовження процесуального строку для виконання вимог ухвали суду від 01 липня 2019року , виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

У заяві перший заступник прокурора Київської області просить продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Керуючись ст. 82, 127, 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання першого заступника прокурора Київської області про перерахунок судового зборувідмовити.

Клопотання першого заступника прокурора Київської області про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скаргизадовольнити.

Продовжити заступнику прокурора Київської області строк на усунення недоліків апеляційної скарги першого заступника прокурора Київської області на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 лютого 2019 року до десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Фінагеєв