Постанова

від 17.07.2019 по справі 2-497/10

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/1072/19Головуючий у 1-й інстанції Позарецька С.М. Доповідач в апеляційній інстанції Фетісова Т.Л. Категорія: на ухвалу

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2019 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідач Фетісова Т.Л.

судді Сіренко Ю.В., Гончар Н.І.

секретар Матюха В.І.

учасники справи:

заявник - ТОВ Фінансова Компанія Форінт ,

стягувач - ПАТ Райффайзен Банк Аваль ,

боржники - ОСОБА_1 (скаржник), ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Хорошого Івана Валентиновича на ухвалу Придніпровського районного суду міста Черкаси від 28.03.2019 (повний текст складено 05.04.2019, суддя в суді першої інстанції Позарецька С.М.) про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за заявою ТОВ Фінансова компанія Форінт , стягувач ПАТ Райффайзен Банк Аваль , боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , :

в с т а н о в и в :

ТОВ Фінансова компанія Форінт звернулася до суду 12.06.2018 із заявою, якою просила замінити стягувача ПАТ Райффайзен Банк Аваль його правонаступником ТОВ Фінансова компанія Форінт виконавчого листа №2-497/2010 від 22.07.2010, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси на виконання рішення суду від 09.02.2010 про стягнення заборгованості у сумі 470 251,39 грн., боржник ОСОБА_1 , а також замінити стягувача ПАТ Райффайзен Банк Аваль його правонаступником ТОВ Фінансова, компанія Форінт виконавчого листа №2-497/2010 від 22.07.2010, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси на виконання рішення суду від 09.02.2010 про стягнення заборгованості у сумі 470251,39 грн., боржник ОСОБА_2 .

В обґрунтування вказано на те, що 09.02.2010 Придніпровським районним судом м. Черкаси у справі №2-5805/09 (№2-497/2010) прийнято рішення про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ Райффайзен Банк Аваль . З метою виконання рішення суду банку було видано виконавчі документи про стягнення заборгованості з відповідачів. На сьогоднішній день ці виконавчі документи перебувають на виконанні у Центральному ВДВС м. Черкаси ГТУ юстиції у Черкаській області.

11.04.2018 АТ Райффайзен Банк Аваль та ТОВ Фінансова Компанія Форінт уклали Договір про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого АТ Райффайзен Банк Аваль зобов`язалось передати у власність ТОВ ФК Форінт права вимоги, вказані в реєстрі кредитних операцій до відступлення в порядку та на умовах визначених цим договором, а набувач зобов`язався прийняти від кредитора права вимоги в обсязі та на умовах, що існуватимуть на дату відступлення права вимоги та сплатити кредитору їх вартість.

З дати відступлення права вимоги АТ Райффайзен Банк Аваль перестало бути стороною кредитних договорів, зазначених в реєстрі відступлених прав вимоги, а ТОВ ФК Форінт стає виключним та єдиним кредитором за відповідними кредитними договорами, тобто стає новим кредитором за кредитними договорами і набуває права вимагати повернення позичальниками суми заборгованості окремо по кожному із кредитних договорів в розмірі станом на дату відступлення прав вимоги, зазначеному в реєстрі відступлених прав вимоги.

Також вказує, що згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Ухвалою Придніпровського районного суду міста Черкаси від 28.03.2019 зазначену заяву задоволено з посиланням на те, що до заявника на підставі договору перейшли права стягувача у виконавчому провадженні про стягнення коштів з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, представник боржника ОСОБА_1 адвокат Хороший І.В. подав 19.06.2019 апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права та на неповне з`ясування обставин у справі, просить ухвалу суду скасувати та відмовити в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження. В обґрунтування вказано на те, що суд першої інстанції не надав оцінки доводам ОСОБА_1 та не врахував, що заявник не довів, що перехід прав від первісного кредитора до нового дійсно мав місце, адже договори про перехід прав вимоги, на які посилається заявник у справі, не скріплені печатками його сторін. Заявник не надав акт прийому-передачі, який є невід`ємною частиною договору про відступлення прав вимоги. Реєстр відступлення прав вимоги не скріплений печатками. Заявник не надав реєстр договорів забезпечення. Зі змісту договорів про відступлення прав вимоги не прослідковується взаємозв`язок між договором кредиту, за яким боржником є ОСОБА_1 , та договором поруки за яким боржником є ОСОБА_2 . Заявник не вказав про наявність у нього оригіналів документів, долучених до заяви. Долучені копії документів завірено не директором заявника, а іншою особою. Заяву у справі підписано також не директором ТОВ ФК Форінт . Заміна стягувача у виконавчому провадженні щодо стягнення коштів з ОСОБА_1 є безпідставною, адже у реєстрі відступлення прав вимоги відсутній договір поруки від 15.09.2008 на який посилається заявник. Суд в порушення вимог ст. 442 ЦПК України розглянув заяву без участі скаржника чи його представника, проігнорувавши клопотання про відкладення судового розгляду.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ Фінансова компанія Форінт заперечує проти задоволення вимог апеляційної скарги та просить залишити ухвалу суду першої інстанції в силі, оскільки вважає її законною та належним чином обґрунтованою.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

При розгляді справи встановлено, що на підставі рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.02.2010 видано виконавчий лист №2-497/10 від 22.07.2010 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ Раффайзен Банк Аваль в особі Черкаської обласної дирекції АТ Райффайзен Банк Аваль грошові кошти за кредитним договором №010/02-2/1479/01-07 від 19.10.2007 в сумі 287443,04 грн.; за кредитним договором №010/02-2/1479/03-08 від 23.01.2008 в сумі 182808,35 грн., а всього 470251,39 грн. Вказані виконавчі документи перебувають на виконанні у Центральному ВДВС міста Черкаси ГТУ юстиції у Черкаській області.

11.04.2018 між АТ Райффайзен Банк Аваль , як кредитором, та ТОВ Фінансова Компанія Форінт , як набувач, укладено Договір про відступлення права вимоги, за умовами п.2.1 якого кредитор зобов`язався передати у власність набувачу права вимоги, вказані в реєстрі кредитних операцій до відступлення, в порядку та на умовах, визначених цим договором, а набувач зобов`язується прийняти від кредитора права вимоги в обсязі та на умовах, що існуватимуть на дату відступлення прав вимоги, та сплатити кредитору їх вартість.

За інформацією з реєстру відступлених прав вимоги від 11.04.2018 (Додаток №1 до договору від 11.04.2018) відступлено право вимоги щодо боржника ОСОБА_2 за Генеральною кредитною угодою №010/02-2/1479/01-07 від 19.10.2007, в рамках якої укладено кредитний договір №010/02-2/1479/01-07 від 19.10.2007 та №010/02-2/1479/03-08 від 23.01.2008, а також (Додаток №10 до договору від 11.04.2018) щодо боржника ОСОБА_1 за договором поруки №010/02-2/1479-07п від 19.10.2007.

Такими є фактичні обставини в цій справі. За правове регулювання правовідносин, наявних між сторонами справи, відповідають наступні правові норми.

Пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Крім того, ст.442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.5 ст.15 ЗУ Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Як вірно вказав суд першої інстанції, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії (правонаступництва за договором).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає вірними висновки суду першої інстанції в цій справі про те, що у виконавчому провадженні Центрального ВДВС м. Черкаси ГТУ юстиції у Черкаській області по примусовому виконанню виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси №2-497/10 від 22.07.2010 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ Райффайзен Банк Аваль заборгованості за Генеральною кредитною угодою №010/02-2/1479/01-07 від 19.10.2007 , в рамках якої укладено кредитний договір № 010/02-2/1479/01-07 від 19.10.2007 та №010/02-2/1479/03-08 від 23.01.2008, необхідно замінити первісного стягувача ПАТ Райффайзен Банк Аваль на нового стягувача ТОВ Фінансова компанія Форінт , оскільки права вимоги за вказаними кредитними договорами перейшли до нового кредитора згідно положень Договору про відступлення прав вимоги від 11.04.2018, що відповідає приписам п.1 ч.1 ст.512 ЦК України.

Апеляційний суд відхиляє доводи скаржника про те, що договір про відступлення прав вимоги від 11.04.2018 та додатки до нього (реєстри вимог, права за якими переходять до нового кредитора) не посвідчують належним чином заміни кредитора у зобов`язанні, оскільки мають недоліки форми (відсутні печатки, за доводами скаржника - підписані не уповноваженими особами, не надано актів прийому-передачі) з таких міркувань.

Відсутність належного підписання правочину та скріплення підписів печатками його сторін, про що доводить скаржник, може свідчити про те, що він є неукладеним, адже сторони не висловили у визначеній законодавством формі свою згоду на виникнення прав та обов`язків, які складають зміст правочину .

Однак з матеріалів справи вбачається, що договір про відступлення прав вимоги від 11.04.2018 на момент розгляду цієї справи виконано, адже новий кредитор (набувач) сплатив первісному кредитору встановлені договором кошти, що підтверджено платіжним дорученням від 11.04.2018 на а.с.10, та одержав від первісного кредитору відповідні права вимоги згідно додатків до цього договору, що п.2.1 визначено як предмет договору.

Отже виконання правочину свідчить про те, що він не може бути неукладеним, адже сторони фактично реалізували правомочності, що ним встановлюються. Таким чином до нового кредитора ТОВ Фінансова компанія Форінт перейшли права вимоги про які вказано в додатках до договору про відступлення прав вимоги від 11.04.2018.

Апеляційний суд також враховує, що договір про відступлення прав вимоги від 11.04.2018 не є недійсним та взагалі не оспорюється його сторонами чи іншими заінтересованими особами, що скаржником не спростовуються.

У реєстрі відступлених прав вимоги вказано про те, що до нового кредитора переходять права вимоги до ОСОБА_2 , зокрема, за кредитними договорами №010/02-2/1479/03-08, №010/02-2/1479/01-07.

Крім того, у реєстрі договорів поруки вказано про те, що відступляться права вимоги до ОСОБА_1 за договором поруки №010/02-2/1479-07п від 19.10.2007.

Вказане у сукупності спростовує доводи скаржника про те, що зі змісту договорів про відступлення прав вимоги не прослідковується взаємозв`язок між договором кредиту, за яким боржником є ОСОБА_1 , та договором поруки за яким боржником є ОСОБА_2 , та про те, що заміна стягувача щодо стягнення коштів з ОСОБА_1 є безпідставною, адже в договорі про відступлення прав вимоги прямо вказано права за якими саме кредитними договорами та договором поруки переходять до нового кредитора.

Доводи скаржника про те, що наявні у справі копії документів завірено не директором заявника, а іншою особою, а заяву у справі підписано також не директором ТОВ ФК Форінт слід відхилити, адже вони є необґрунтованими та такими, що не підтверджуються доказами.

Апеляційний суд відхиляє доводи скаржника про те, що суд протиправно розглянув заяву без участі скаржника чи його представника, проігнорувавши клопотання про відкладення судового розгляду, адже за положеннями ч.3 ст.442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. За змістом ст. ст. 223, 240 ЦПК України вирішення питання про відкладення розгляду справи за клопотанням її учасника відноситься до дискреційних повноважень суду, яким самостійно надає оцінку поважності причин неявки учасника на розгляд справи.

За таких обставин суд першої інстанції міг розглядати дану справу, якщо причини неявки представника скаржника були визнані неповажними та не існувало інших перешкод для проведення судового розгляду. Крім того, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Оскільки дана справа перебувала на розгляді в суді першої інстанції з 12.06.2018 року по 28.03.2019 року, тобто понад 9 місяців, відповідно скаржник мав можливість представити свої доводи для оцінки також і в суді апеляційної інстанції, чим він і скористався.

Згідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже ухвалу Придніпровського районного суду міста Черкаси від 28.03.2019 про заміну сторони виконавчого провадження у цій справі слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 442 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

Ухвалу Придніпровського районного суду міста Черкаси від 28.03.2019 про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за заявою ТОВ Фінансова компанія Форінт , стягувач ПАТ Райффайзен Банк Аваль , боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Повну постанову складено 18.07.2019.

Суддя-доповідач

Судді