Ухвала

від 28.10.2019 по справі 2-497/10

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Рівненський апеляційний суд

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

28 жовтня 2019 року

м. Рівне

Справа № 2-497/10

Провадження № 22-ц/4815/1385/19

Рівненський апеляційний суд у складі судді Гордійчук С. О., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Сухан В.Г. на рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 03 вересня 2010 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Райфайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Рівненського апеляційного суду Рівненської області від 04 жовтня 2019 року року апеляційну скаргу було залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків.

На виконання вказаної ухвали представник відповідача Сухан В.Г. подав клопотання про усунення недоліків, посилаючись на те, що повний текст рішення скаржник отримав 10.09.2019 року.

Дослідивши матеріали справи та зміст заявленого клопотання, суд дійшов до наступних висновків.

З матеріалів справи та тексту оскаржуваного рішення вбачається, що ОСОБА_1 знав про судове провадження у справі № 2-497. При цьому, суд враховує, що про судове засідання 16 червня 2010 року і суть звернутих до нього позовних вимог його оповіщено через уповноважену особу лікарні 8 червня 2010 року, а в судове засідання 3 вересня 2010 року від нього надійшла копія надісланої йому позовної заяви без направлених йому додатків, з його особистих письмових записів в якій слідує, що він ознайомився з позовною заявою і додатками до неї 14 червня 2010 року і пояснень до позову давати немає бажання. Цей запис ОСОБА_1 завірений підписом головного лікаря установи Мисюка В.К. та стверджений печаткою лікарні. (а.с. 68,69).

Установлено, що вказана справа за апеляційною скаргою ОСОБА_5 була переглянута в апеляційному порядку, про що скаржник також був повідомлений, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення а.с. 91.

Таким чином, скаржник на підтвердження поважності причин пропущення строку на апеляційне оскарження посилається на ті ж підстави, які були визнанні судом не поважними, і вони не пов`язані із непереборними та об`єктивними причинами, які перешкоджали чи могли перешкоджати зверненню до апеляційного суду у встановлені законом строки, оскільки апелянту було відомо про оскаржуване рішення та протягом тривалого часу не звертався до суду з метою його оскарження.

Вирішення питання про поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави: поважні причини пропуску цього строку. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення судом про прийняте рішення у справі. Проте навіть у такому випадку можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У рішенні від 29 жовтня 2015 року (заява № 32053/13) у справі Устименко проти України Європейський суд з прав людини зазначив: Суд повторює, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі Рябих проти Росії (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-Х). Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (див. рішення у справі Пономарьов проти України (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року) .

Отже, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком учасників справи, і безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відтак у скаржника була наявна інформація про хід справи № 2-497, а тому можливість вчасного отримання оскаржуваного рішення залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб`єктивний характер.

Відповідно до ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи вищевикладене, оскільки скаржником, всупереч вимог цивільно-процесуального закону, не надано обґрунтованих підстав для поновлення пропущеного строку, то підстави для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною представника ОСОБА_1 - адвоката Сухан В.Г. на рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 03 вересня 2010 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Суддя Рівненського

апеляційного суду С. О. Гордійчук