Постанова

від 18.07.2019 по справі 2/135-10

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2019 р. Справа№ 2/135-10

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Суліма В.В.

Буравльова С.І.

при секретарі Рибчич А. В.

За участю представників:

від позивача: Дегтяр І.А. - представник за довіреністю № 21-1/222 від 03.01.2019

від інших учасників судового процесу: не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Укрсиббанк

на ухвалу Господарського суду Сумської області від 18.04.2019

у справі № 2/135-10 (суддя Соп`яненко О.Ю.)

за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк

до відповідача Зовнішньоекономічної виробничо-торгівельної фірми Комерсант

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 ,

про стягнення 300 770,08 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 18.04.2019 у справі №2/135-10 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Зовнішньоекономічна виробнича-торгівельна фірма Комерсант про відстрочку виконання рішення задоволено частково, відстрочено виконання рішення суду від 29.11.2011 у справі № 2/135-10 на шість місяців, до 18.10.2019, у задоволенні заяви в частині зупинення виконання рішення суду - відмовлено.

Задовольняючи подану відповідачем заяву в частині відстрочення виконання рішення суду суд першої інстанції виходив з того, що в обгрунтування заяви про відстрочку виконання судового рішення відповідач зазначив, що на даний час із стягувачем ПАТ УкрСиббанк ведуться переговори щодо погашення існуючої заборгованості у повному обсязі без звернення стягнення на предмет іпотеки, що свідчить про обґрунтованість заяви про відстрочення виконання рішення суду на шість місяців та не суперечить вимогам чинного процесуального законодавства.

Відмовляючи у задоволенні заяви відповідача в частині зупинення, до набрання законної сили рішенням суду за даною заявою, реалізації майна відповідача, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ст. 332 ГПК України правом зупиняти виконання рішення суду наділений лише суд касаційної інстанції, а відтак таких повноважень у суду першої інстанції не має.

Не погоджуючись з ухвалою, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 18.04.2019 у справі № 2/135-10 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі позивач зазначив про те, що судом першої інстанції неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, а також порушено норми матеріального та процесуального права.

В обґрунтування вказаної позиції позивач послався на те, що:

- відповідно до приписів ст. 331 Господарського процесуального кодексу України підставою для відстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, в той час як на даний час предмет іпотеки, стягнення на який звернуто рішенням суду у справі № 2/135-10 реалізований на електронних торгах, коштів отриманих внаслідок його реалізації вистачає для задоволення вимог позивача, а істотно ускладнює виконання рішення саме оскаржувана ухвала;

- відстрочка виконання рішення суду порушує принцип обов`язковості виконання рішення суду та права позивача на належний судових захист результатом якого має бути повне виконання рішення суду у встановлений строк;

- судом першої інстанції позивачу не було надано достатньо часу для явки та підготовки до участі в судовому розгляді справи, так як ухвала про призначення розгляду справи постановлена 17.04.2019, а розгляд призначений на 18.04.2019 о 10:30, в той час як за приписами ч. 4 ст. 120 ГПК України ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Укрсиббанк на ухвалу Господарського суду Сумської області від 18.04.2019 у справі № 2/135-10.

Відповідач та третя особа представників в судове засідання не направили, про причини неявки суду не повідомили.

З відомостей, які містяться на он-лайн сервісі Укрпошти Відстеження поштових пересилань ( http://ukrposhta.ua/vidslidkuvati-forma-poshuku ) слідує, що ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2019 відповідачу не вручено під час доставки з відміткою відділення пошти: інші причини , а третій особі - вручено 15.07.2019.

Враховуючи належне повідомлення всіх учасників про час і місце судового розгляду апеляційної скарги, те, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, та те, що явка представників учасників судового процесу в судове засідання не визнана обов`язковою, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутність представників відповідача та третьої особи за наявними матеріалами апеляційного провадження.

Під час розгляду справи представник позивача апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, з урахуванням правил ст. ст. 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права, колегія суддів встановила таке.

Предметом позову у цій справі є вимоги позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки за укладеним між позивачем та відповідачем договором іпотеки № 12980 від 15.01.2008.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 29.11.2011 у справі № 2/135-10 позов задоволено повністю:

- звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: вісім будівель бази, вбиральня, огорожа: літ. А-1 - склад, загальною площею 322,5 кв.м., літ. Б-1 - побутова, загальною площею 24,2 кв.м., літ. V - вбиральня, літ. Г-1 - склад, загальною площею 112,6 кв.м., літ. пг - погріб, літ. N - огорожа, літ. Д - ангар, літ. Д1-1 -акамуляторна, літ. Е-1 - сторожка, загальною площею 4,1 кв.м., літ. В - навіс, всього загальна площа 1030,4 кв.м., що знаходяться за адресою: Сумська область, м. Конотоп, вул. Б. Хмельницького, буд. 149 та належить відповідачу для задоволення вимог позивача, що виникли по договору про надання споживчого кредиту від 15.01.2008 № 11283951000 станом на 14.11.2011 у розмірі 409 236,82 грн., а саме: заборгованість за кредитом - 291 649,96 грн.; прострочена заборгованість за відсотками - 97 993,65 грн.; пеня за прострочення кредиту - 9824,86 грн.; пеня за прострочення відсотків - 9 268,35 грн.; неустойка за порушення зобов`язань - 500,00 грн.; шляхом проведення прилюдних торгів предмету іпотеки - вісім будівель бази, вбиральня, огорожа загальною площею 1030,4 кв.м., що знаходяться за адресою: Сумська область, м. Конотоп, вул. Б. Хмельницького, буд. 149 з початковою вартістю згідно п. 1.2 договору іпотеки № 12980 від 15.01.2008 р. у розмірі 702 500 грн.;

- до стягнення з відповідача на користь позивача присуджено 3 007,70 грн. витрат по сплаті державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 2 169,33 грн. витрат по сплаті судового збору.

На виконання вказаного рішення 12.12.2011 Господарським судом Сумської області видано відповідні накази (а.с.123-124 т. 1).

17.04.2019 до Господарського суду Сумської області від відповідача надійшла заява про відстрочку виконання рішення в якій заявник просив відстрочити виконання рішення Господарського суду Сумської області від 29.11.2011 у справі № 2/135-10 на шість місяців, до 18.10.2019 та зупинити до набрання законної сили рішення суду за даною заявою реалізацію майна відповідача у вигляді предмета іпотеки.

За приписами ч. 1 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи (ч. 2 ст. 331 ГПК України).

Отже, заява про відстрочення виконання рішення суду має бути розглянута протягом десяти днів з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Частинами 1 та 2 ст.120 ГПК України встановлено, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою; суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії. Цей термін може бути скорочений судом у випадку, коли цього вимагає терміновість вчинення відповідної процесуальної дії (огляд доказів, що швидко псуються, неможливість захисту прав особи у випадку зволікання тощо) (ч. 4 ст. 120 ГПК України).

З матеріалів справи слідує, що заява відповідача надійшла до суду першої інстанції 17.04.2019, а відтак, з врахуванням святкових та вихідних днів, вказана заява малу бути судом розглянута до 02.05.2019.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 17.04.2019 розгляд заяви про відстрочення виконання рішення суду був призначений на 18.04.2019 о 10:30.

З відмітки на зворотньому боці вказаної ухвали слідує, що один її примірник направлений електронною поштою 17.04.2019 о 17-52, а два - 18.04.2019 поштою.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази які б дали можливість встановити якій саме особі суд направляв ухвалу від 17.04.2019 електронною поштою, так само як відсутні й відомості про наявність у будь-кого з учасників справи електронної адреси, водночас зі змісту заяви про відстрочку виконання рішення слідує, що відповідачем в ній зазначено лише електронну адресу Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області, тобто особи яка не є учасником справи.

В матеріалах справи наявні рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення з штрихкодовими ідентифікаторами 4050105903601 та № 4050105903610 (а.с.26, 29 т. 2) які свідчать про направлення 18.04.2019 судових викликів позивачу та Конотопському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області.

Водночас 17.04.2019 судом у цій справі було винесено дві ухвали однією з яких до розгляду на 18.04.2019 призначено заяву відповідача про відстрочку виконання рішення, а іншою - скаргу відповідача на дії державного виконавця.

Встановити які саме ухвали були направлені у відправленнях з штрихкодовими ідентифікаторами № 4050105903601 та № 4050105903610 суд апеляційної інстанції не має можливості.

Відповідно до строків, встановлених Нормативами і нормативними строками пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затвердженими наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958 та зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 28.01.2014 за № 173/24950, нормативними строками пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+1, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єктів поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 2, 3 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Отже, граничний строк пересилання між обласними центрами України рекомендованого листа, без урахування вихідних днів об`єкту поштового зв`язку складає 5 днів (Д+3+1).

За таких обставин, направлена судом першої інстанції 18.04.2019 ухвала якою заяву призначено до розгляду на 18.04.2019 о 10:30 мала бути отримана позивачем не пізніше 23.04.2019.

Вказані обставини не дають суду апеляційної інстанції змоги достовірно встановити кому саме з трьох учасників судового процесу (позивач, відповідач та третя особа) суд першої інстанції ухвалу від 17.04.2019 не направив, проте направлення 18.04.2019 позивачу ухвали якою судовий розгляд заяви про відстрочку виконання рішення призначений на 18.04.2019 о 10:30 не може бути визнаний належним повідомленням останнього про час та місце розгляду заяви.

За приписами п.3 ч. 3 ст. 227 ГПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто господарським судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

В апеляційній скарзі позивач як на одну з підставив для скасування ухвали суду посилається саме не те, що йому не було надано достатньо часу для явки та підготовки до участі в судовому розгляді справи.

Відповідно до ст. 331 ГПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч. 3).

Згідно з ч. 4 ст. 331 ГПК України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

В обгрунтування заяви про відстрочку виконання судового рішення відповідач зазначив, що на даний час із стягувачем (позивачем) ведуться переговори щодо погашення існуючої заборгованості у повному обсязі без звернення стягнення на предмет іпотеки. Жодних доказів на підтвердження вказаних обставин матеріали справи не містять.

Колегія суддів зауважує на тому, що підставою для розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, в той час як наявність перемовин, на які посилається заявник, з приводу погашення існуючої заборгованості у повному обсязі без звернення стягнення на предмет іпотеки не може вважатися перешкодою для виконання рішення суду. До того ж позивач спростував факт проведення сторонами таких перемовин.

Обставини, на які послався відповідач в обґрунтування поданої ним заяви не є підставами для відстрочки виконання судового рішення.

Слід зазначити, що за приписами ч. 5 ст. 331 ГПК України розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Як свідчать матеріали справи, рішення суду у цій справі прийнято 29.11.2011, прийняте воно на захист майнових прав позивача, який надав за договором про надання споживчого кредиту № 11283951000 від 15.01.2008 грошові кошти відповідачеві, проте на даний час заборгованість не повернута, рішення суду до теперішнього часу, тобто протягом майже 8 років, відповідачем не виконано.

Виходячи з норм ст. 3 Цивільного кодексу України, згідно з якими до загальних засад цивільного законодавства відносяться справедливість, добросовісність та розумність, та враховуючи, що порушені майнові договірні зобов`язання перед позивачем і останній заперечує проти віддалення строку виконання відповідачем цих зобов`язань, буде несправедливим розстрочити виконання фінансових зобов`язань відповідача перед позивачем.

З огляду на вказані обставини правові підстави для задоволення заяви Зовнішньоекономічної виробничо-торгівельної фірми Комерсант в частині відстрочення виконання рішення Господарського суду Сумської області від 29.11.2011 у справі № 2/135-10 на шість місяців, до 18.10.2019 відсутні.

Щодо заяви Зовнішньоекономічної виробничо-торгівельної фірми Комерсант в частині зупинення до набрання законної сили рішення суду за даною заявою реалізації майна відповідача у вигляді предмета іпотеки колегія суддів зазначає про те, що відповідно до ст. 332 ГПК України правом зупиняти виконання рішення суду наділений лише суд касаційної інстанції, а відтак таких повноважень у суду як першої, так і апеляційної інстанції не має.

Колегія суддів вважає, що при прийнятті оскаржуваної ухвали судом першої інстанції мале місце порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування судового рішення, невідповідність висновків, викладених в ухвалі, обставинам справи, а тому ухвала Господарського суду Сумської області від 18.04.2019 у справі № 2/135-10 підлягає скасуванню, у задоволенні заяви відповідача про відстрочку виконання рішення суду відмовляється.

З огляду на підстави скасування ухвали суду першої інстанції, а також враховуючи вимоги, викладені в апеляційній скарзі, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк підлягає задоволенню, витрати за її подачу покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 231, 255, 267-271, 273, 275-276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк на ухвалу Господарського суду Сумської області від 18.04.2019 у справі № 2/135-10 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Сумської області від 18.04.2019 у справі № 2/135-10 скасувати.

3. В задоволенні заяви Зовнішньоекономічної виробничо-торгівельної фірми Комерсант про відстрочку виконання рішення Господарського суду Сумської області від 29.11.2011 у справі № 2/135-10 відмовити.

4. Стягнути з Зовнішньоекономічної виробничо-торгівельної фірми Комерсант (41600, Сумська обл., місто Конотоп, вул. Богдана Хмельницького, 149, ідентифікаційний код 14000676) на користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 2/12, ідентифікаційний код 09807750) витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги в сумі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одну) грн.

5. Видачу наказу на виконання цієї постанови доручити Господарському Сумської області.

6. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

7. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

8. Повернути до Господарського суду Сумської області матеріали справи № 2/135-10.

Повний текст постанови складено: 18.07.2019

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді В.В. Сулім

С.І. Буравльов