Ухвала

від 18.07.2019 по справі 904/675/19

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

18.07.2019 Справа № 904/675/19

м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 65

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) - Кузнецової І.Л.,

суддів - Кощеєва І.М., Широбокової Л.П.

при секретарі судового засідання: Абадей М.О.,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Техно-Трейд" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2019 у справі № 904/675/19 (суддя Бєлік В.Г., повне рішення складено 02.05.2019)

за позовом першого заступника прокурора Дніпропетровської області, м. Дніпро в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті, м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Техно-Трейд", м.Кам`янське, Дніпропетровська область

про стягнення плати в сумі 146619грн.

ВСТАНОВИВ:

- у лютому 2019 року перший заступник прокурора Дніпропетровської області звернувся з позовом в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ)"Транспортна компанія "Техно-Трейд" на користь позивача 146 619грн. плати за проїзд ;

- звертаючись з позовом, прокурор в обґрунтування наявності підстав для представництва інтересів держави органами прокуратури послався на ст. 131-1 Конституції України та ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" та вказав, що при наявності загрози інтересам держави та бездіяльності органу державної влади, до компетенції якого віднесено відповідні повноваження, найефективнішим правовим способом захисту, поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право, є саме представництво органами прокуратури інтересів держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті;

- рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2019 у справі № 904/675/19 позов першого заступника прокурора Дніпропетровської області, пред"явлений в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті задоволено, з ТОВ"Транспортна компанія "Техно-Трейд" на користь позивача стягнуто плату за проїзд у вказаній вище сумі ;

- не погодившись з рішенням суду, ТОВ"Транспортна компанія "Техно-Трейд" подало апеляційну скаргу, в якій просить це рішення скасувати та залишити позов без розгляду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.06.2019 у даній справі відкрито провадження за апеляційною скаргою товариства та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

Під час розгляду апеляційної скарги судом встановлено, що Верховний Суд у складі суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою від 06.02.2019 справу №587/430/16-ц за позовом заступника керівника Сумської місцевої прокуратури Сумської області до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсними договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Передаючи справу №587/430/16-ц на розгляд Великої Палати Верхового Суду, колегія суддів Касаційного цивільного суду вважала за необхідне відступити від висновку щодо застосування положень статті 23 Закону України "Про прокуратуру" щодо правових підстав представництва прокурором інтересів держави в суді, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів іншого касаційного суду.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 11.03.2019 справу №587/430/16-ц прийнято та призначено до розгляду. На даний час в Єдиному державному реєстрі судових рішень повний текст постанови Великої Палати Верховного Суду у справі №587/430/16-ц відсутній.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з п.11 ч.1 ст.229 названого Кодексу провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п.7 ч.1 ст.228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи викладене та з метою дотримання єдності судової практики, а також враховуючи, що наданий Великою Палатою Верховного Суду висновок у справі №587/430/16-ц може вплинути на оцінку правомірності звернення прокурора з позовом у даній справі, апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі №904/675/19 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №587/430/16-ц.

Керуючись ст.ст.228, 229, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

- зупинити провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Техно-Трейд" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2019 у справі № 904/675/19 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №587/430/16-ц ;

- ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повної ухвали;

- повна ухвала складена 19.07.2019

Головуючий суддя І.Л.Кузнецова

Суддя І.М.Кощеєв

Суддя Л.П.Широбокова