Рішення

від 18.07.2019 по справі 905/1372/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.07.2019 Справа №905/1372/18

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Сковородіної О.М., судді Фурсової С.М., судді Бокової Ю.В.

секретар судового засідання Корецька А.П.

розглянувши матеріали справи за позовом: Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк (03115, м.Київ, пр.Перемоги, буд. 107 А , код ЄДРПОУ 21677333)

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю Донартбудінвест (83009, м.Донецьк, вул. Новоросійська, буд. 2А, код ЄДРПОУ 35559660)

до відповідача-2: Приватного підприємства Шик (84601, Донецька область, м.Горлівка, вул. Інтернаціональна, буд. 2 А, код ЄДРПОУ 23181748)

про стягнення 2 275 323, 66 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Хомич А.А. - за довіреністю

від відповідача-1: Южда С.М. - адвокат, за довіреністю

від відповідача-2: не з`явився

Публічне акціонерне товариство ПроКредит Банк м.Київ (на даний час Акціонерне товариство ПроКредит Банк ) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю Донартбудінвест м.Донецьк, до відповідача-2: Приватного підприємства Шик , м.Горлівка про солідарне стягнення 2 275 323, 66 грн:

- за договором про надання траншу №401.43900/FW401.597 від 30.08.2013, який є частиною Рамкової угоди №FW401.597 від 30.08.2013, в розмірі 500000грн., з яким заборгованість за капіталом - 437725,36 грн., заборгованість за процентами - 38204,61 грн., заборгованість по процентам за неправомірне користування кредитом - 26091,57 грн., пеня 45539,60 грн;

- за договором про надання траншу №401.44051/FW401.597 від 11.10.2013, який є частиною Рамкової угоди №FW401.597 від 30.08.2013, в розмірі 500000грн., з яким заборгованість за капіталом - 452821,86 грн., заборгованість за процентами - 49119,01 грн., заборгованість по процентам за неправомірне користування кредитом - 29190,24 грн., пеня - 48293,02 грн;

- за договором про надання траншу №401.44139/FW401.597 від 18.11.2013, який є частиною Рамкової угоди №FW401.597 від 30.08.2013, в розмірі 150000 грн., з яким заборгованість за капіталом - 137212,48 грн., заборгованість за процентами - 10686,76 грн., заборгованість по процентам за неправомірне користування кредитом - 7141,08 грн., пеня - 14112,74 грн;

- за договором про надання траншу №401.44148/FW401.597 від 03.12.2013, який є частиною Рамкової угоди №FW401.597 від 30.08.2013, в розмірі 360000 грн., з яким заборгованість за капіталом - 332938,21 грн., заборгованість за процентами - 30973,71 грн., заборгованість по процентам за неправомірне користування кредитом - 17371,09 грн., пеня - 35192,03 грн;

- та за договором про надання траншу №401.44240/FW401.597 від 26.12.2013, який є частиною Рамкової угоди №FW401.597 від 30.08.2013, в розмірі 494210 грн., з яким заборгованість за капіталом - 456838,64 грн., заборгованість за процентами - 35089,13 грн., заборгованість по процентам за неправомірне користування кредитом - 23828,04 грн., пеня - 46954,48 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачами своїх зобов`язань за договорами про надання траншу №401.43900/FW401.597 від 30.08.2013, №401.44051/FW401.597 від 11.10.2013, №401.44139/FW401.597 від 18.11.2013, №401.44148/FW401.597 від 03.12.2013 та №401.44240/FW401.597 від 26.12.2013, які є частиною Рамкової угоди №FW401.597 від 30.08.2013, а також договором поруки № 246276-ДП2 від 30.08.2013.

Ухвалою суду від 30.07.2018 прийнято позовну заяву до розгляду; відкрито провадження у справі 905/1372/18; вирішено справу №905/1372/18 розглядати за правилами загального позовного провадження.

ТОВ Донартбудінвест у відзиві на позов та письмових поясненнях зазначав, що Рамкова угода №FW401.597 від 30.08.2013 та договір про надання траншу №401.43900/FW401.597 від 30.08.2013 не набрав чинності і не може бути доказом існування між позивачем та відповідачем кредитних відносин, оскільки договір зі сторони банку підписано лише однією особою, а не двома, як це передбачено умовами Рамкової угоди та договором про надання траншу. Також, відповідач -1 посилається на підписання кредитного договору з боку відповідача неналежною особою ОСОБА_1 , оскільки вона діяла як тимчасово виконуюча обов`язки директора ТОВ Донартбудінвест та мала обмеження, передбачені Статутом товариства на укладання угод, сума за якими перевищує 100 000 000 грн, а повноваження на підписання оспорюванної рамкової угоди загальними зборами товариства надавались директору ТОВ ОСОБА_2 . Крім того, відповідач-1 вважає, що надані позивачем меморіальні ордери, не доказують отримання кредитних коштів від АТ ПроКредит Банк , оскільки одночасно платником та отримувачем грошових коштів вказано ТОВ Донартбудінвест .

Також, представник відповідача зазначав, що відсутність оригіналів документів про відкриття поточного рахунку (на який перераховувались кошти по кредиту) обумовлює неможливість встановлення факту відкриття поточного рахунку відповідачем 1, та, як слід, використання цих коштів.

21.05.2019 на адресу суду надійшов відзив Приватного підприємства Шик , з якого вбачається, що відповідач-2 заперечує проти задоволення позову в частині стягнення заборгованості за кредитними договорами з поручителя - ПП Шик , у зв`язку зі спливом строку дії договору поруки, який укладався в забезпечення виконання позичальником спірної рамкової угоди.

У судовому засіданні 18.07.2019р. представник позивача наполягав на задоволенні позову. Представник відповідача -1 просив у задоволенні позову відмовити. Представник відповідача -2 до судового засідання не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать відповідні копії витягів з сайту про розміщені оголошень на сторінці господарського суду Донецької області офіційного веб-порталу Судова влада в Україні в мережі Інтернет, відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 01.12.2014 №01-06/2052/14.

У судовому засіданні 18.07.2019р. в порядку ст.240 Господарського процесуального кодексу України складено та підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши обставини спору, суд встановив наступне.

30.08.2013 між Публічним акціонерним товариством ПроКредит Банк (правонаступником якого є позивач Акціонерне товариство ПроКредит Банк , кредитор) та відповідачем 1, Товариством з обмеженою відповідальністю Донартбудінвест (позичальник) була підписана рамкова угода №FW401.597 (рамкова угода), відповідно до умов якої позивач здійснив кредитування ТОВ Донартбудінвест на підставі наступних договорів про надання траншу №401.43900/FW401.597 від 30.08.2013, №401.44051/FW401.597 від 11.10.2013, №401.44139/FW401.597 від 18.11.2013, №401.44148/FW401.597 від 03.12.2013 та №401.44240/FW401.597 від 26.12.2013.

За приписами п.2.1 рамкової угоди, кредитор на підставі угоди зобов`язується здійснювати кредитування Позичальника у межах лімітів умов кредитування у порядку і на умовах, визначених угодою та кредитними договорами, а позичальник зобов`язується належно виконати усі умови, необхідні для отримання кредитів, своєчасно і належно здійснювати погашення грошових зобов`язань, а також належно виконувати усі інші зобов`язання, передбачені угодою та кредитними договорами.

Умовами п.2.2. рамкової угоди передбачено, що на підставі угоди встановлюються наступні ліміти умов кредитування позичальника:

- ліміт суми кредитування - еквівалент 8 000 000,00грн.;

- ліміт строку кредитування - 120 місяців;

- максимальний розмір процентів - 40% річних.

За користування кредитом позичальник зобов`язаний сплатити кредитору проценти у розмірі та порядку, визначених угодою та кредитними договорами у межах максимальних розмірів процентів, встановлених (п.4.1. рамкової угоди).

За умов п.4.2. рамкової угоди передбачено, що проценти обчислюються у валюті кредиту за процентною ставкою, встановленою відповідним кредитним договором від суми залишку кредиту за кожний календарний день користування залишком кредиту, виходячи із 360 календарних днів у році, з моменту видачі кредиту до моменту повного погашення кредиту.

Відповідно до п.4.4. рамкової угоди, у випадку прострочення погашення кредиту, позичальник сплачує проценти за неправомірне користування кредитом у розмірі, що дорівнює визначеним відповідними кредитними договорами процентам за користування даним кредитом за кожен календарний день прострочення, які обчислюються за методом «факт/360» від суми залишку кредиту, строк погашення якого настав, з дати виникнення заборгованості до дати повного її погашення.

Відповідно до п.7.8. рамкової угоди, сторони погодилися, що належним та достатнім доказом наявності, безспірності та розміру заборгованості позичальника, наявності порушень Договорів є письмова довідка кредитора з розрахунком заборгованості. Такий розмір заборгованості сторони погоджуються вважати безспірним доки позичальником не буде доведено протилежне.

Згідно п.8.2., п.8.2.1. рамкової угоди, кредитор вправі вимагати дострокового погашення кредиту в разі прострочення погашення грошових зобов`язань за цим договором тривалістю більш ніж 3 (три) банківські дні.

Угода набирає чинності з моменту її підписання сторонами. Угода укладена на строк дії ліміту строку, встановленого п.2.2. рамкової угоди. Закінчення строку дії угоди має наслідком лише припинення її умов щодо можливості укладення з позичальником нових кредитних договорів та видачі нових кредитів на підставі угоди. Усі інші умови угоди, зобов`язання сторін, що виникли на підставі угоди і були неналежно виконані чи не виконані, зобов`язання щодо відповідальності, а також права та обов`язки сторін продовжують діяти до повного належного виконання таких зобов`язань та реалізації прав (п.11.1., п.11.2. рамкової угоди).

Рамкова угода №FW401.597 від 30.08.2013 зі сторони банку підписана ОСОБА_3 , зі сторони позичальника ОСОБА_1 та скріплені печатками обох сторін без зауважень (т.1 а.с.9-12).

На виконання умов рамкової угоди між Публічним акціонерним товариством ПроКредит Банк та Товариством з обмеженою відповідальністю Донартбудінвест були підписані наступні договори про надання траншів, а саме:

- №401.43900/FW401.597 від 30.08.2013, відповідно до якого надано транш в розмірі 500000,00 доларів США; строк користування кредитом 60 місяців, від дати видачі кредиту включно; розмір процентів - 18,50% річних, виходячи з 360 календарних днів у році; комісії за видачу кредиту - 1% від розміру кредиту (п.2. договору);

- №401.44051/FW401.597 від 11.10.2013, відповідно до якого надано транш в розмірі 500000,00 доларів США; строк користування кредитом 60 місяців, від дати видачі кредиту включно; розмір процентів - 20,00% річних, виходячи з 360 календарних днів у році; комісії за видачу кредиту - 1% від розміру кредиту (п.2. договору);

- №401.44139/FW401.597 від 18.11.2013, відповідно до якого надано транш в розмірі 150000,00 доларів США; строк користування кредитом 60 місяців, від дати видачі кредиту включно; розмір процентів - 18,50% річних, виходячи з 360 календарних днів у році; комісії за видачу кредиту - 1% від розміру кредиту (п.2. договору);

- №401.44148/FW401.597 від 03.12.2013, відповідно до якого надано транш в розмірі 360000,00 доларів США; строк користування кредитом 60 місяців, від дати видачі кредиту включно; розмір процентів - 18,50% річних, виходячи з 360 календарних днів у році; комісії за видачу кредиту - 1% від розміру кредиту (п.2. договору);

- №401.44240/FW401.597 від 26.12.2013, відповідно до якого надано транш в розмірі 494210,00 доларів США; строк користування кредитом 60 місяців, від дати видачі кредиту включно; розмір процентів - 18,50% річних, виходячи з 360 календарних днів у році; комісії за видачу кредиту - 1% від розміру кредиту (п.2. договору);

В п.7. договорів про надання траншів №401.43900/FW401.597 від 30.08.2013, №401.44051/FW401.597 від 11.10.2013, №401.44139/FW401.597 від 18.11.2013, №401.44148/FW401.597 від 03.12.2013 та №401.44240/FW401.597 від 26.12.2013 передбачено, що дані договори є невід`ємною частиною рамкової угоди, умови якої вважаються умовами цього договору і регламентують усі відносини між сторонами, що виникли на підставі цих договорів.

Відповідно п.8. договорів про надання траншів №401.43900/FW401.597 від 30.08.2013, №401.44051/FW401.597 від 11.10.2013, №401.44139/FW401.597 від 18.11.2013, №401.44148/FW401.597 від 03.12.2013 та №401.44240/FW401.597 від 26.12.2013, вони набирають чинності з моменту їх підписання позичальником і однією уповноваженою особою кредитора і діє протягом усього строку користування кредитом до моменту повного і належного виконання сторонами своїх зобов`язань та реалізації прав за договорами.

За своєю правовою природою рамкова угода №FW401.597 від 30.08.2013 та договори про надання траншів №401.43900/FW401.597 від 30.08.2013, №401.44051/FW401.597 від 11.10.2013, №401.44139/FW401.597 від 18.11.2013, №401.44148/FW401.597 від 03.12.2013, №401.44240/FW401.597 від 26.12.2013 є кредитними договорами, згідно з якими, за приписами ст. 1054 Цивільного кодексу України, банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору.

Договір про надання траншу №401.43900/FW401.597 від 30.08.2013 з боку ТОВ Донартбудінвест підписала ОСОБА_1 Договори про надання траншів №401.44051/FW401.597 від 11.10.2013, №401.44139/FW401.597 від 18.11.2013, №401.44148/FW401.597 від 03.12.2013, №401.44240/FW401.597 від 26.12.2013 підписані з боку ТОВ Донартбудінвест ОСОБА_2

Додатками № 1 до договорів про надання траншу визначені графіки повернення кредиту та сплати процентів щодо кожного з траншів.

Договорами про внесення змін до договорів траншу від 17.11.2014 внесено зміни у п.2 договорів про надання траншу щодо зміни процентів та встановлено, що у період з 19.11.2014 по 19.05.2015 встановлено процентну ставку у розмірі 0, 01% річних, виходячи з 360 календарних днів у році.

Згідно із вимогами ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписами ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками (ст.1046 Цивільного кодексу України).

Щодо посилань відповідача 1 про відсутність у ТОВ Донартбудінвест (в особі представника, яким підписано угоду), необхідного обсягу цивільної дієздатності для укладання кредитного договору, тобто без додержання стороною (сторонами) в момент вчинення правочину вимог, встановлених ст.203 Цивільного кодексу України, суд зазначає наступне.

В преамбулі Рамкової угоди №FW401.597 від 30.08.2013 зазначено, що вона укладається від імені позичальника, на підставі статуту, в особі в.о. керівника та від імені кредитора, за довіреностями дві особи.

При цьому, фактично, зі сторони банку угода підписана ОСОБА_3 , зі сторони позичальника в.о. керівника ОСОБА_1 та скріплена печатками обох сторін без зауважень.

В цей же день, 30.08.2013 року, між відповідачем - 1 (позичальник) та позивачем (кредитор) було укладено Договір про надання траншу №401.43900/FW401.597.

Аналогічно, в преамбулі Договору про надання траншу зазначено, що його укладає від імені позичальника, на підставі статуту, в.о. керівника ОСОБА_1 та від імені кредитора, за довіреностями дві особи, та фактично з боку відповідача Договір підписано ОСОБА_1 , а від імені позивача ОСОБА_3 .

Згідно п. 2 Договору викладено умови, на яких видається кредит, зокрема: розмір кредиту - 500 000,00 грн; строк користування - 60 місяців, від дати видачі кредиту включно; проценти - тип процентної ставки - змінювана, розмір процентів-18,50% річних, виходячи з 360 календарних днів у році; цільове призначення-придбання основних засобів.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 145 Цивільного кодексу України вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори його учасників. У товаристві з обмеженою відповідальністю створюється виконавчий орган (колегіальний або одноособовий), який здійснює поточне керівництво його діяльністю і є підзвітним загальним зборам його учасників. Виконавчий орган товариства може бути обраний також і не зі складу учасників товариства. Компетенція виконавчого органу товариства з обмеженою відповідальністю, порядок ухвалення ним рішень і порядок вчинення дій від імені товариства встановлюються цим Кодексом, іншим законом і статутом товариства.

Пунктом 7.1. Статуту ТОВ Донартбудінвест передбачено, що управління товариством здійснюють: загальні збори учасників товариства та директор.

Вищим органом товариства є загальні збори учасників товариства. (п. 7.2.1. Статуту).

До компетенції загальних зборів учасників товариства, зокрема, належить визначення порядку утворення, формування і витрачання капіталів товариства. (пп. к) п. 7.2.3. Статуту позивача).

Виконавчим органом Товариства є директор, який здійснює керівництво діяльністю товариства та може не бути учасником товариства. Директор діє від імені товариства в межах, передбачених законодавством та цим статутом. Компетенцію становлять усі питання діяльності товариства, що не віднесені цим статутом до компетенції зборів учасників товариства. (п.п. 7.3.1., 7.3.3. Статуту).

Директор товариства: без довіреності виконує дії від імені товариства, укладає та підписує від імені товариства угоди, зовнішньоекономічні контракти, в тому числі кредитні договори та договори пов`язані з ними (застави, поруки та т.і.) на суму в національній та іноземних валютах не перевищуючу 1 000 000,00 грн; має право звертатися до будь-яких фінансово-кредитних установ від імені товариства з метою отримання кредитних коштів на суму в національній та іноземній валютах не перевищуючу 1 000 000,00 грн. (пп. а) та б) п. 7.3.5. Статуту).

За рішенням загальних зборів учасників товариства правом діяти від імені товариства без довіреності можуть бути наділені інші члени трудового колективу. (п. 7.3.6. Статуту ТОВ Донартбудінвест ).

Трудовий колектив товариства складають усі громадяни, які своєю працею беруть участь у його діяльності на підставі колективного, трудового договору (контракту, угоди), а також інших форм, передбачених трудовим законодавством. (п. 9.1. Статуту).

Як вбачається з наданого відповідачем-1 Протоколу загальних зборів учасників ТОВ Донартбудінвест №11 від 21.12.2010 року зборами постановлено призначити на посаду директора Товариства з 22 грудня 2010 року ОСОБА_2 Наказом № 5-К від 21.12.2010 Про переведення ОСОБА_2 переведено з посади заступника директора на посаду директора з 22.12.2010.

Рішенням загальних зборів товариства, оформленого протоколом №14 від 12.08.2013 загальних зборів учасників ТОВ Донартбудінвест (т.1 а.с.225), постановлено укласти рамкову угоду ТОВ Донартбудінвест з ПАТ ПроКредит Банк на суму 8 000 000,00 грн, строком на 120 календарних місяців з максимальним розміром процентної ставки 40% та уповноважити директора підприємства ОСОБА_2 підписати рамкову угоду, а також всі інші необхідні документи та представляти інтереси підприємства за даним договором з ПАТ ПроКредит Банк , а також виконувати всі необхідні дії для виконання цього протоколу. Під рамкову угоду з ПАТ ПроКредит Банк укласти кредитний договір на суму 500 000,00 грн, строком на 60 календарних місяців з розміром процентної ставки 18,5% та уповноважити директора підприємства - ОСОБА_2 підписати рамкову угоду, а також всі інші необхідні документи та представляти інтереси підприємства за даним договором з ПАТ ПроКредит Банк , а також виконувати всі необхідні дії для виконання цього протоколу.

Отже, зі змісту вказаних рішень вбачається безсумнівне волевиявлення на отримання кредиту позичальником - ТОВ Донартбудінвест .

Ставлення під сумнів представником відповідача 1, під час розгляду справи такого волевиявлення, з огляду на зміну особи підписанта договору (з громадянина ОСОБА_2 , як директора, на громадянку ОСОБА_1 , як в.о. директора), оцінюється судом критично, з огляду на таке.

Дійсно, за рішенням загальних зборів товариства, оформленим протоколом №15 Загальних зборів учасників ТОВ Донартбудінвест від 15.08.2013 (т.1 а.с.236), вбачається, що товариством постановлено надати директору підприємства Сібікіну І.Ю частину щорічної відпустки строком на 14 календарних днів з 19.09.2013, відповідно до поданої заяви про отримання відпустки від 04.08.2013 року та надати повноваження тимчасово виконувати обов`язки директора підприємства головному бухгалтеру ОСОБА_1 строком на 14 календарних дня з 19 серпня 2013 року та надати всі права передбачені статутом підприємства, а саме на свій власний розсуд укладати угоди, видавати накази, виконувати будь-які інші дії передбачені статутом підприємства та чинним законодавством.

Наказом позивача №2 від 15.08.2013 року головного бухгалтера ОСОБА_1 призначено виконуючим обов`язки директора підприємства з 19.08.2013 по 03.09.2013 включно. Надано ОСОБА_1 на цей період право підпису на договорах, наказах по основній діяльності та кадрам, касових документах, інших внутрішніх локальних документах, в тому числі на фінансових розрахунках. Наказ підписаний директором ОСОБА_2 та містить відмітку про ознайомлення з цим наказом ОСОБА_1 (т.1 а.с.237).

Таке покладання обов`язків директора на іншу особу, не змінювало намірів товариства на отримання кредиту.

При цьому, обсяг кредитування (строк, сума, відсоткова ставка), відповідної угоди під час її підписання в.о. директора не порушувало волевиявлення позичальника.

Отже, на підставі спірної Рамкової угоди, ТОВ Донартбудінвест прийняв на себе боргові зобов`язання на загальну суму 8 000 000,00 грн.

Таким чином, спірна Рамкова угода є правочином, сума якого перевищує 1 000 000,00 грн., а отже, укладення такого правочину вчинено з дотриманням компетенції загальних зборів учасників Товариства.

Окремо слід підкреслити, що подальше підписання додаткових угод, додатків до договорів траншів, графіків повернення кредиту та сплати процентів відбувалось директором товариства ОСОБА_2 , що, в свою чергу, підтверджує факт укладання рамкової угоди та отримання кредитних коштів позичальником.

Крім того, на підтвердження укладання договору та отримання кредитних коштів, сторонами вчинена низка конклюдентних дій.

Зокрема, з боку позивача, як вказує відповідач-1, договір підписано однією особою, замість двох, як-то передбачено в преамбулі договору та довіреності на ОСОБА_3 .

Проте, в якості доказів перерахування коштів (та, як слід, виконання обов`язку щодо кредитування) позивачем надані меморіальні ордери.

Відповідно до меморіального ордеру № 184944112/196065226/544090661/7673 від 30.08.2013 з дебетового рахунку ТОВ Донартбудінвест № НОМЕР_1 на кредитний рахунок № НОМЕР_2 ТОВ Донартбудінвест банком було зараховано суму в розмірі 500 000,00 грн, згідно Кредитного договору № 401.43900/FW401.597 від 30.08.2013.

Відповідно до меморіального ордеру № 188739077/200168660/555532331/5339 від 14.10.2013 з дебетового рахунку ТОВ Донартбудінвест № НОМЕР_1 на кредитний рахунок № НОМЕР_2 ТОВ Донартбудінвест банком було зараховано суму в розмірі 500 000,00 грн, згідно Кредитного договору № 401.44051/FW401.597 від 11.10.2013.

Відповідно до меморіального ордеру № 191705970/203403936/564658039/7738 від 18.11.2013 з дебетового рахунку ТОВ Донартбудінвест № НОМЕР_1 на кредитний рахунок № НОМЕР_2 ТОВ Донартбудінвест банком було зараховано суму в розмірі 150 000,00 грн, згідно Кредитного договору № 401.44139/FW401.597 від 18.11.2013.

Відповідно до меморіального ордеру № 193030276/204851525/568734547/919 від 03.12.2013 з дебетового рахунку ТОВ Донартбудінвест № НОМЕР_1 на кредитний рахунок № НОМЕР_2 ТОВ Донартбудінвест банком було зараховано суму в розмірі 360 000,00 грн, згідно Кредитного договору № 401.44148/FW401.597 від 03.12.2013.

Зауваження відповідача 1 про неможливість прийняття до уваги судом в якості належних та допустимих доказів меморіальних ордерів, з огляду на те, що їх копії не були надіслані на адресу відповідачів, не сприймаються судом, як обґрунтовані, оскільки в силу ч.9 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, встановлені випадки, коли сторона звільняється від обов`язку надсилання доказів іншим учасникам справи.

Тобто, операції, які відображені в меморіальних ордерах, є одночасно відомостями по поточному рахунку позичальника, якими останній володіє повною мірою, про що свідчать виписки по поточному рахунку позичальника, що будуть наведені нижче у рішенні суду.

Та, враховуючи наведені вище обставини (щодо підписання договорів траншу, додатків, графіків), суд вбачає обізнаність відповідача 1 про отримання коштів за договором (тобто, по платіжним документам, якими є меморіальні ордери).

Законом України Про платіжні системи та переказ коштів в Україні встановлено, що меморіальний ордер - розрахунковий документ, який складається за ініціативою банку для оформлення операцій щодо списання коштів з рахунка платника і внутрішньобанківських операцій відповідно до цього Закону та нормативно-правових актів Національного банку України.

Також Постановою Національного банку України від 21.01.2004 № 22, Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті закріплено, що меморіальний ордер це розрахунковий документ, який складається за ініціативою банку для оформлення операцій щодо списання коштів з рахунку платника і внутрішньобанківських операцій відповідно до Закону України Про платіжні системи та переказ коштів в Україні та нормативно-правових актів Національного банку.

Тобто, такий розрахунковий документ як меморіальний ордер може бути видано тільки банківською установою.

Та обставина, що зарахування кредитних коштів повинно здійснюватись на кредитний рахунок відповідача - 1 встановлено в пп. 6 п. 2 Договорів про надання траншу.

Постановою Правління Національного банку України від 17.06.2004 № 280 Про затвердження плану рахунків бухгалтерського обліку банків України та інструкції про застосування плану рахунків бухгалтерського обліку банків України затверджено План рахунків бухгалтерського обліку банків України.

Так, номер рахунку № НОМЕР_1 , з якого відбувалось списання коштів на кредитний рахунок відповідача - 1, відноситься до класу рахунку 2603 - Довгострокові кредити в поточну діяльність, що надані суб`єктам господарювання.

Крім того, з виписки по рахунку № НОМЕР_2 , який належить ТОВ Донартбудінвест за період з 30.08.2013 по 19.09.2018 вбачаються відмітки про перерахування коштів згідно спірних кредитних договорів та часткові погашення відповідачем-1 основного боргу (капіталу), процентів за спірними кредитними договорами, комісій за видачу кредиту, розрахунки з конрагентами кредитними коштами.

Зокрема, за випискою по цьому ж рахунку за 14.10.2013р. вбачаться отримання кредитних коштів (перший рядок виписки), та подальше їх використання в цей же день на оплату будівельних робіт контрагенту позичальника - ТОВ Еталон -А за договором №20/09-2012 (останній рядок виписки) (т.1 а.с. 93).

Факт використання вказаного поточного рахунку позичальником підтверджується навіть тим, що по цьому рахунку здійснювались операції з формування статуного капіталу засновником ТОВ Донартбудінвест , що також відображено у виписці за період з 30.08.2013 по 19.09.2018.

Отже, позивачем належними та допустимими доказами доведено факт видачі кредиту та факт часткових погашень заборгованості ТОВ Донартбудінвест .

Та й власне, звернення до суду з цим позовом, вказує на те, що банк обізнаний про вчинення правочину з кредитування та підтримує позицію щодо факту видачу кредитних коштів саме за цим правочином.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання із порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 т. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи умови договорів про надання траншів строк повернення кредитних коштів є таким, що настав.

Відповідно до розрахунків заборгованості позивача та банківських виписок заборгованість позичальника перед банком за кредитними договорами становить:

- за договором про надання траншу №401.43900/FW401.597 від 30.08.2013, заборгованість за капіталом - 437725,36 грн., заборгованість за процентами - 38204,61 грн., заборгованість по процентам за неправомірне користування кредитом - 26091,57 грн., пеня 45539,60 грн;

- за договором про надання траншу №401.44051/FW401.597 від 11.10.2013, заборгованість за капіталом - 452821,86 грн., заборгованість за процентами - 49119,01 грн., заборгованість по процентам за неправомірне користування кредитом - 29190,24 грн., пеня - 48293,02 грн;

- за договором про надання траншу №401.44139/FW401.597 від 18.11.2013, заборгованість за капіталом - 137212,48 грн., заборгованість за процентами - 10686,76 грн., заборгованість по процентам за неправомірне користування кредитом - 7141,08 грн., пеня - 14112,74 грн;

- за договором про надання траншу №401.44148/FW401.597 від 03.12.2013, заборгованість за капіталом - 332938,21 грн., заборгованість за процентами - 30973,71 грн., заборгованість по процентам за неправомірне користування кредитом - 17371,09 грн., пеня - 35192,03 грн;

- за договором про надання траншу №401.44240/FW401.597 від 26.12.2013, заборгованість за капіталом - 456838,64 грн., заборгованість за процентами - 35089,13 грн., заборгованість по процентам за неправомірне користування кредитом - 23828,04 грн., пеня - 46954,48 грн.

Позивачем доведено матеріалами справи, що прийняті на себе зобов`язання, передбачені умовами рамкової угоди та кредитних договорів, в тому числі стосовно повернення кредиту, відсотків за користування кредитом позичальником не виконані. Відповідачами заперечень, щодо наданих позивачем розрахунків заборгованості за капіталом, процентами та процентам за неправомірне користування кредитом не заявлено.

Окремо слід зазначити, що у зв`язку з порушенням умов договору про повернення кредитних коштів, процентів та комісійної винагороди, позивачем нарахована пеня за несвоєчасне повернення кредиту в розмірі 45539,60 грн за період з 23.09.2013 по 16.07.2018, у розмірі 48293,02 грн за період з 14.11.2013 по 16.07.2018, у розмірі 14112,74 грн, за період з 19.12.2013 по 16.07.2018, у розмірі 35192,03 грн за період з 03.01.2014 по 16.07.2018, у розмірі 46954,48 грн, за період з 27.01.2014 по 16.07.2018.

Статтею 230 ГК України встановлено, що штрафними санкціями є господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ст.549 Цивільного кодексу України).

Однак, Указом Президента України від 14 квітня 2014 року № 405/2014 Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України запроваджено антитерористичну операцію на території України.

Законом України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції визначений період проведення антитерористичної операції - час між датою набрання чинності зазначеним Указом Президента України та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України. На час розгляду справи антитерористична операція триває.

Згідно зі ст. 2 Закону України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.

У відповідності до ч.5 ст.11 Закону України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції на Кабінет Міністрів України покладено обов`язок у 10-денний строк з дня опублікування вказаного Закону затвердити перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України від 14 квітня 2014 року № 405/2014, у період з 14 квітня 2014 року до її закінчення.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України № 1053-р від 30.10.2014 був затверджений перелік населених пунктів, до якого включено місто Донецьк де проводить свою господарську діяльність відповідач, що підтверджується даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

05.11.2014 Кабінетом Міністрів України прийнято нове розпорядження № 1079-р, яким зупинено дію розпорядження КМУ від 30.10.2014 № 1053-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція» .

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.01.2015 у справі №826/18327/14 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Тар Альянс до Кабінету Міністрів України визнано не чинним розпорядження Кабінету Міністрів України № 1079-р від 05.11.2014 «Про зупинення дії розпорядження Кабінету Міністрів України від 30.10.2014 № 1053-р» . Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2015 постанова Окружного адміністративного суду м.Києва від 26.01.2015 у зазначеній адміністративній справі залишена без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України К/800/19383/15 від 28.07.2015 постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.01.2015 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2015 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Таким чином, дія розпорядження Кабінету Міністрів України від 30.10.2014 №1053-р була зупинена на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України №1079-р від 05.11.2014.

Одночасно, відповідно до ст. 1 Закону України Про боротьбу з тероризмом антитерористична операція включає комплекс скоординованих спеціальних заходів, спрямованих на попередження, запобігання та припинення терористичної діяльності, звільнення заручників, забезпечення безпеки населення, знешкодження терористів, мінімізацію наслідків терористичної діяльності. Райони проведення антитерористичної операції визначаються у тому числі керівництвом антитерористичної операції.

Керівником Антитерористичного центру при СБУ виданий Наказ від 07.10.2014 №33/6/а Про визначення районів проведення антитерористичної операції та термінів її проведення , відповідно до якого районами проведення АТО визначені Донецька та Луганська області з терміном дії з 07.04.2014.

Таким чином, проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей з 07.04.2014 визначено компетентним органом у сфері боротьби з тероризмом.

Відповідно до ст.2 Закону України Про судоустрій і статус суддів суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією та Законами України. Закріплене в ст.2 Закону України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції право суб`єкта господарювання, який проводив та/або проводить свою господарську діяльність на території, де проводилась або проводиться антитерористична операція не може бути ілюзорним та носити декларативний характер. У розумінні положень ст.58 Конституції України приписи ст. 2 означеного закону відносно заборони нарахування пені з 14 квітня 2014 року мають ретроспективну дію для розглядуваних правовідносин та не містять жодних вилучень щодо їх незастосування.

У відповідності до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 №1275-р Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України на виконання абзацу третього пункту 5 статті 11 Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції затверджено новий перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, згідно з додатком, до якого включено місто Донецьк, де проводить свою господарську діяльність відповідач. Визнано такими, що втратили чинність розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 р. №1053 Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція ; розпорядження Кабінету Міністрів України від 5 листопада 2014 р. № 1079 Про зупинення дії розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 р. № 1053» .

На підставі вищевикладеного, враховуючи приписи Закону України Про боротьбу з тероризмом , прийнятий на його виконання та виконання рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України наказ керівника Антитерористичного центру при СБУ від 07.10.2014 № 33/6/а Про визначення районів проведення антитерористичної операції та термінів її проведення , Розпорядження КМУ України від 7 листопада 2014 року № 1085-р Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення , Розпорядження Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 № 1275-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України , а також усвідомлюючи загальновідомий факт місцезнаходження відповідача в зоні активних бойових дій, суд застосовує до правовідносин між позивачем та відповідачем ст. 2 Закону України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції та відмовляє в задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені за період починаючи з 14.04.2014.

Здійснюючи перевірку наданого позивачем розрахунку пені за період який передує 14.04.2014, суд зазначає наступне.

Згідно п.10.4 Рамкової угоди нарахування та сплата пені проводиться за весь час існування заборгованості, без застосування, встановлених законодавством обмежувальних строків та припиняється у день повного погашення заборгованості.

За договором про надання траншу №401.43900/FW401.597 від 30.08.2013 позивачем нараховано пеню в розмірі 4,28 грн за період з 24.12.2013 по 24.12.2013. Проте, останнім днем сплати чергового платежу у розмірі 12864 грн за графіком повернення кредиту є 23.12.2013. В цей же день, 23.12.2013 відповідачем було сплачено 847,73 грн, тобто з 24.12.2013 виникла заборгованість в розмірі 12 019,31 грн. Залишок заборгованості в розмірі 12 019,31 грн був сплачений 24.12.2013, а тому не підлягає включенню в період існування заборгованості.

За договором про надання траншу №401.44148/FW401.597 від 03.12.2013 позивачем нараховано пеню в розмірі 3,03 грн за період з 04.03.2014 по 04.03.2014. Проте, останнім днем сплати чергового платежу у розмірі 9294 грн за графіком повернення кредиту є 03.03.2014. В цей же день, 03.03.2014 відповідачем було сплачено 787,28 грн, тобто з 04.03.2014 виникла заборгованість в розмірі 8506,72 грн. Залишок заборгованості в розмірі 8506,72 грн був сплачений 04.03.2014, а тому не підлягає включенню в період існування заборгованості.

Отже, з урахуванням викладеного, нарахування пені на вказані позивачем суми заборгованості не здійснюється та господарський суд відмовляє у задоволенні позовних вимог в цій частині в повному обсязі.

В забезпечення виконання зобов`язань, 30.08.2013 між Публічним акціонерним товариством ПроКредит Банк (кредитор) та Приватним підприємством Шик (поручитель) було укладено договір поруки №246276-ДП2, за змістом п.2.1. якого поручитель поручається перед кредитором за виконання усіх зобов`язань позичальника у їх повному обсязі як солідарний із позичальником боржник.

Умовами п.2.2. договору поруки розмір зобов`язань позичальника визначається відповідно до кредитних договорів. При цьому розмір зобов`язань, які виникають з рамкової угоди і укладених на її підставі кредитних договорів, визначається з врахуванням усіх існуючих та майбутніх кредитів, виданих в межах лімітів умов кредитування, що на момент укладання становлять:

- ліміт суми кредитування - еквівалент 8 000 000,00грн.;

- ліміт строку кредитування - до 30.08.2023;

- максимальний розмір процентів - 40% річних.

Відповідно до умов пунктів 4.1., 4.2. договору порука діє з моменту укладення Договору протягом усього часу дії, встановленого Рамковою угодою ліміту строку кредитування та до моменту, що наступить пізніше: припинення строку дії Рамкової угоди чи належне виконання усіх вимог Кредитора. Припинення окремих Кредитних договорів чи погашення заборгованості Позичальника до моменту припинення строку дії Рамкової угоди, а також непред`явлення Кредитором вимоги про погашення Поручителем заборгованості Позичальника не тягне за собою припинення поруки. Кредитор вправі пред`явити вимогу Поручителю про погашення заборгованості Позичальника протягом 3 років з моменту виникнення існуючої на момент такої вимоги заборгованості Позичальника. Договір вступає в силу з моменту його укладання і діє протягом усього часу дії, встановленого рамковою угодою ліміту строку кредитування та до моменту, що наступить пізніше: припинення строку дії рамкової угоди, належного виконання усіх зобов`язань позичальника за кредитними договорами та поручителя за договором.

В п.11.2. Рамкової угоди зазначено, що угода укладена на строк дії ліміту строку, встановленого п.2.2. рамкової угоди, тобто - 120 місяців.

Згідно до ст. 553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно приписів ст. 543 Цивільного кодексу України, у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі.

За приписами ч.4. ст. 559 Цивільного кодексу України (в редакції, що діяла на момент порушення зобов`язань за кредитними договорами), порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя.

Договором поруки визначено, що порука діє протягом усього часу, встановленого Рамковою угодою ліміту строку кредитування, а саме 120 місяців, отже суд приходить до висновку, що порука не припинилась, а поручитель має відповідати перед позивачем як солідарний боржник по сплаті заборгованості за Договорами про надання траншу, які є невід`ємною частиною Рамкової угоди.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, з`ясувавши обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунків, здійснивши оцінку доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Згідно із ст.129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір підлягає розподілу пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 74, 76, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства ПроКредит Банк до відповідача - 1 Товариства з обмеженою відповідальністю Донартбудінвест , відповідача- 2 Приватного підприємства Шик про стягнення 2 275 323, 66 грн - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з позичальника Товариства з обмеженою відповідальністю Донартбудінвест та поручителя Приватного підприємства Шик на користь Акціонерного товариства ПроКредит Банк 2 085 231,79 грн. з яких:

- за договором про надання траншу №401.43900/FW401.597 від 30.08.2013, який є частиною Рамкової угоди №FW401.597 від 30.08.2013 заборгованість за капіталом - 437725,36 грн., заборгованість за процентами - 38204,61 грн., заборгованість по процентам за неправомірне користування кредитом - 26091,57 грн.

- за договором про надання траншу №401.44051/FW401.597 від 11.10.2013, який є частиною Рамкової угоди №FW401.597 від 30.08.2013, заборгованість за капіталом - 452821,86 грн., заборгованість за процентами - 49119,01 грн., заборгованість по процентам за неправомірне користування кредитом - 29190,24 грн.

- за договором про надання траншу №401.44139/FW401.597 від 18.11.2013, який є частиною Рамкової угоди №FW401.597 від 30.08.2013, заборгованість за капіталом - 137212,48 грн., заборгованість за процентами - 10686,76 грн., заборгованість по процентам за неправомірне користування кредитом - 7141,08 грн.

- за договором про надання траншу №401.44148/FW401.597 від 03.12.2013, який є частиною Рамкової угоди №FW401.597 від 30.08.2013, заборгованість за капіталом - 332938,21 грн., заборгованість за процентами - 30973,71 грн., заборгованість по процентам за неправомірне користування кредитом - 17371,09 грн.

- за договором про надання траншу №401.44240/FW401.597 від 26.12.2013, який є частиною Рамкової угоди №FW401.597 від 30.08.2013, заборгованість за капіталом - 456838,64 грн., заборгованість за процентами - 35089,13 грн., заборгованість по процентам за неправомірне користування кредитом - 23828,04 грн.

Стягнути солідарно з позичальника Товариства з обмеженою відповідальністю Донартбудінвест та поручителя Приватного підприємства Шик на користь Акціонерного товариства ПроКредит Банк судовий збір у розмірі 31278,47 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Вступну та резолютивну частини рішення складено та підписано 18.07.2019.

Повний текст рішення складено та підписано 18.07.2019.

Згідно із ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Позивач: Акціонерне товариство ПроКредит Банк (03115, м.Київ, пр.Перемоги, буд. 107 А , код ЄДРПОУ 21677333)

Відповідача-1: Товариство з обмеженою відповідальністю Донартбудінвест (83009, м.Донецьк, вул. Новоросійська, буд. 2А, код ЄДРПОУ 35559660).

Відповідач-2: Приватне підприємство Шик (84601, Донецька область, м.Горлівка, вул. Інтернаціональна, буд. 89, код ЄДРПОУ 23181748).

Головуючий суддя О.М. Сковородіна

Суддя С.М. Фурсова

Суддя Ю.В. Бокова