Ухвала

від 16.07.2019 по справі 910/6407/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

16.07.2019справа № 910/6407/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/6407/19

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ЕС-Поінт (01042, м. Київ, вул. Філатова, буд. 10 А, офіс 2/50)

до акціонерного товариства Українська залізниця (03680, м. Київ, вул. Тверська, буд. 5) в особі його регіональної філії Одеська залізниця (65012, Одеська обл., м. Одеса, Приморський район, вул. Пантелеймонівська, буд. 19)

про стягнення 724 706,95 грн.,

за участю представників:

позивача - Дехтярьова Є.В. (адвокат; ордер від 15.05.2019 серія ЛГ№002229);

відповідача - Котовської Т.О. (адвокат; довіреність від 19.02.2019 №б/н),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ЕС-Поінт (далі - Товариство) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з акціонерного товариства Українська залізниця (далі - Залізниця) в особі його регіональної філії Одеська залізниця (далі - Філія): 595 200 грн. боргу, який утворився у зв`язку з неналежним виконанням Філією умов договору поставки від 12.12.2018 №ОД/НХ-18-1215-НЮ (далі - Договір); 36 689,60 грн. втрат від інфляції; 12 094,24 грн. 3% річних; 72 365,85 грн. пені, а всього 716 349,69 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- на виконання умов Договору позивачем було поставлено Філії продукцію на загальну суму 1 640 400 грн., що підтверджується видатковими накладними, а саме: від 21.12.2018 №51 на суму 865 920 грн.; від 21.12.2018 №52 на суму 268 560 грн.; від 28.12.2018 №53 на суму 505 920 грн.;

- продукція була поставлена своєчасно та прийнята замовником; реєстрація податкових накладних здійснена у встановлені чинним законодавством строки;

- враховуючи пункти 7.2 і 7.3 Договору, строк оплати товару сплив: за поставку згідно з видатковою накладною №51 - 25.01.2019; за поставку відповідно до видаткової накладної №52 - 25.01.2019; за поставку згідно з видатковою накладною №53 - 28.01.2019, проте відповідач у зазначені строки товар не оплатив;

- в подальшому Філією було частково сплачено заборгованість, а саме: 20.03.2019 (рахунок від 28.12.2018 №53) сплачено 250 000 грн.; 02.04.2019 (рахунок від 21.12.2018 №51) сплачено 200 000 грн.; 26.04.2019 (рахунок від 21.12.2018 №52) сплачено 134 280 грн.; 26.04.2019 (рахунок від 21.12.2018 №51) сплачено 332 960 грн.; 08.05.2019 (рахунок від 28.12.2018 №53) сплачено 127 960 грн.;

- отже, відповідачем не погашено борг у сумі 595 200 грн.;

- у зв`язку з неналежним виконанням Філією умов Договору позивачем нараховано 36 689,60 грн. втрат від інфляції, 12 094,24 грн. 3% річних та 72 365,85 грн. пені.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.05.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 10.06.2019.

06.06.2019 Філія подала суду відзив на позовну заяву , в якому зазначила про те, що: відповідно до пункту 7.2 Договору строк оплати товару сплив: за поставку згідно з видатковою накладною №51 - 13.02.2019; за поставку відповідно до видаткової накладної №52 - 14.02.2019; за поставку згідно з видатковою накладною №53 - 13.02.2019, а тому поданий позивачем розрахунок штрафних санкціє не є обґрунтованим; крім того позивачем не подано документального підтвердження витрат на правничу допомогу.

Позивач 10.06.2019 подав суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача: 595 200 грн. боргу за Договором; 36 689,60 грн. втрат від інфляції; 13 317,13 грн. 3% річних; 79 500,07 грн. пені, а всього 724 706,95 грн.

Судом перевірено дотримання позивачем вимог статті 46 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та прийнято заяву про збільшення розміру позовних вимог до розгляду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.06.2019 оголосив перерву у підготовчому засіданні з розгляду справи №910/6407/19 на 02.07.2019.

13.06.2019 позивач подав суду відповідь на відзив, в якій вказав таке:

- на виконання умов Договору та законодавства позивачем було складено податкові накладні, які були передані на реєстрацію до АС Єдине вікно подання електтчнних документів ; реєстрація була здійснена у встановлені статтею 210 Податкового кодексу України строки:

• за поставлену продукцію 21.12.2018 на загальну суму 865 920 грн. податкова накладна була складена з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, тобто 21.12.2018, та зареєстрована до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені, а саме 14.01.2018; таким чином, строк оплати продукції за вказаною поставкою сплив в тридцяти денний термін з дня поставки продукції - 24.01.2019;

• за поставлену продукцію 21.12.2018 на загальну суму 268 560 грн. податкова накладна була складена з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, тобто 21.12.2018, та зареєстрована до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені, а саме 15.01.2018; таким чином, строк оплати продукції за вказаною поставкою сплив в тридцятиденний термін з дня поставки продукції - 24.01.2019;

• за поставлену продукцію 28.12.2018 на загальну суму 505 920 грн. податкова накладна була складена з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, тобто 28.12.2018, та зареєстрована до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені, а саме 14.01.2018; таким чином, строк оплати продукції за вказаною поставкою сплив в тридцяти денний термін з дня поставки продукції - 28.01.2019;

- отже, Товариство під час виконання своїх обов`язків діяло відповідно до законодавства, не порушувало граничних строків реєстрації податкових накладних та відповідно до умов договору визначило строк оплати;

- відповідачем у розрахунку, наведеному у відзиві, порушено методику розрахунку втрат від інфляції та не включено до нього таких періодів прострочення як березень та квітень 2019 року;

- на підтвердження витрат на правову допомогу Товариством подано суду додаткову угоду до договору про надання правової допомоги та платіжне доручення, що підтверджує факт оплати адвокатського гонорару; відповідно до вказаних документів було визначено орієнтовний перелік дій адвоката у справі - як в частині підготовки позовної заяви, так і його участі в судовому розгляді; станом на момент звернення із позовною заявою до суду в позивача не було змоги заздалегідь визначити точний опис усіх наданих послуг, оскільки була незрозуміла позиція відповідача щодо досудового вирішення спору, а також його позиція щодо визнання ним позовних вимог; в подальшому з урахуванням перебігу судового розгляду в суд будуть надані всі акти виконаних робіт у вказаній справі.

Позивач 01.07.2019 подав суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача: 297 600 грн. боргу за Договором; 36 689,60 грн. втрат від інфляції; 13 317,13 грн. 3% річних; 79 500,07 грн. пені, а всього 427 106,92 грн.

Судом перевірено дотримання позивачем вимог статті 46 ГПК України та прийнято заяву про зменшення розміру позовних вимог до розгляду.

01.07.2019 Товариство подало суду клопотання про повернення суми судового збору у сумі 4 464 грн., мотивоване тим, що 01.07.2019 позивач подав суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, а тому згідно з частиною другою статті 6 Законом України Про судовий збір у разі зменшення розміру позовних вимог питання щодо повернення суми судового збору вирішується відповідно до статті 7 цього Закону.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.07.2019 оголосив перерву у підготовчому засіданні з розгляду справи №910/6407/19 на 16.07.2019.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.07.2019 клопотання Товариства про повернення судового збору пропорційно розміру зменшених позовних вимог задоволено; повернуто Товариству судовий збір у сумі 4 464 грн., сплачений за платіжними дорученнями від 16.05.2019 №511 та від 07.06.2019 №535.

08.07.2019 відповідач подав суду заперечення, в яких зазначив таке: Філія вважає, що відлік 30 календарних днів починається з моменту реєстрації податкової накладної, оскільки не має можливості знати заздалегідь, чи буде зареєстрована податкова накладна постачальником, чи ні, тому що без реєстрації податкової накладної постачальником, відповідач, здійснивши оплату, втратить право на податковий кредит, тобто саме з цих підстав був внесений пункт 7.2 Договору; крім того, подані позивачем копії документів не містять інформації про підготовку та надання правничої допомоги саме у цій справі.

12.07.2019 позивач подав суду Уточнений розрахунок , в якому вказав таке:

- станом на 11.06.2019 Товариство просило суд стягнути з відповідача: 595 200 грн. боргу, який утворився у зв`язку з неналежним виконанням Філією умов Договору; 36 689,60 грн. втрат від інфляції; 12 094,24 грн. 3% річних; 72 365,85 грн. пені, а всього 716 349,69 грн.;

- 12.06.2019 Філією в межах Договору частково сплачено суму основного боргу в сумі 297 600 грн.; вказана оплата врахована позивачем в заяві про зменшення позовних вимог, у зв`язку з чим позовні вимоги в частині основного боргу було зменшено до 297 600 грн.;

- 01.07.2019 відповідачем в межах Договору сплачено ще 148 800 грн., у зв`язку з чим позивачем розмір позовних вимог в частині основного боргу було зменшено до 148 800 грн.;

- 10.07.2018 Філією в межах Договору сплачено 148 800 грн.;

- таким чином, станом на 12.07.2019 сума основного боргу сплачена відповідачем у повному обсязі;

- з огляду на викладене позивач просить суд стягнути з відповідача: 36 689,60 грн. втрат від інфляції; 13 317,13 грн. 3% річних та 79 500,07 грн. пені, а всього 129 506,80 грн.; крім того, 28 000 грн. витрат на правничу допомогу.

У підготовче засідання 16.07.2019 з`явилися представники позивача та відповідача.

Представник позивача у підготовчому засіданні наголосив на доводах уточненого розрахунку , який господарським суд міста Києва розцінено, як заяву про зменшення розміру позовних вимог.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною п`ятою статті 46 ГПК України передбачено, що у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

Суд перевірив дотримання позивачем вимог статті 46 ГПК України та прийняв заяву про зменшення розміру позовних вимог до розгляду.

Представники сторін у підготовчому засіданні 16.07.2019 повідомили суд про те, що заяв і клопотань не мають, ними вчинені всі дії, передбачені у підготовчому провадженні, в зв`язку з чим просили суд розглянути справу по суті.

Відповідно до частини другої статті 177 ГПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті (пункт 18 частини другої статті 182 ГПК України).

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (пункт 3 частини другої статті 182 ГПК України).

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, господарський суд міста Києва вирішив призначити розгляд справи по суті на 29.07.2019.

Керуючись статтями 177 - 185, 194, 196, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу № 910/6407/19 до судового розгляду по суті на 29.07.2019 о 10 год. 20 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

Ухвала набрала законної сили 16.07.2019 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Марченко

29.07.19 о 10:20 зал № 12 .