Ухвала

від 18.07.2019 по справі 522/10214/17

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

18.07.2019

Справа № 522/10214/19

Провадження № 1-кс/522/5582/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2019 року представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

Вказане клопотання мотивував тим, що ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 06.06.2017 року №522/10214/17 в рамках кримінального 22016160000000083 від 29.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 258-5 КК України на належні йому грошові коши, що розміщені на рахунку банківської карти у ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 було накладено арешт та зупинено видаткові операцій з грошовими коштами та іншими цінностями, що надходять та вже знаходяться на рахунку.

Зазначену ухвалу було постановлено за його відсутності.

Заявник вважає, що арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді є необгрунтованим та підлягає скасуванню, оскільки:

Матеріали клопотання в обгрунтування доводів про необхідність накладення арешту не містять достатніх фактичних даних на підтвердження того, що грошові кошти на банківській картці ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , виданої на його ім`я, на які накладено арешт відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, у кримінальному провадженні, в якому ведеться досудове розслідування, - грунтуються на припущеннях, фактичні дані, що підтверджують таке походження грошей матеріали клопотання не містять.

Органом досудового розслідування не надано достатніх і допустимих доказів, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що між господарськими товариствами ТОВ «Пост Сервіс Одеса», ПМП «Зета», ТОВ «Укрбуд І.Л.С.», ТОВ «Тарсан Ком ЛТД», ТОВ «Ліцензлайт», ТОВ «Вівсонік», ТОВ «Рінгфорд», ТОВ «Альтена-груп», ТОВ «ДК Європродукт», ТОВ «Альтена-груп», ТОВ «Профіт-ойл», ТОВ «Родлайф» та ТОВ «Агро-виробничий центр», діяльність яких містить ознаки фіктивності і банківською карткою відкритою на його ім`я існує якийсь зв`язок.

До клопотання не додано жодного доказу в підтвердження того, що ця банківська картка використовується з метою вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 285-5 КК України. З будь-якими керівниками чи засновниками інших підприємств, які наводяться в ухвалі слідчого судді він не знайомий, будь-які кошти від зазначених товариств чи осіб на банківську картку не надходять, доказів протилежного всупереч ст 92 КПК України слідчим до клопотання не додано.

Таким чином, з клопотання слідчого не вбачається, що відносно грошових коштів на його банківській картці існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що вони є доказом злочину, підлягають спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинувачуваного, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Посилаючись на вищевикладене, заявник просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 06 червня 2017 року за №552/10214/17, в частині накладення арешту та зупинення видаткових операцій з грошовими коштами та іншими цінностями, що надходять та вже знаходяться на рахунку банківської картки ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , видана на ім`я ОСОБА_4 .В судовому засіданні представник ТОВ «ВЕЛСФОР» підтримав подане клопотання та просив задовольнити його в повному обсязі.

В судовомузасіданні заявникпідтримав подане клопотання та просив задовольнити його в повному обсязі.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. В зв`язку з чим, суд з урахуванням думки заявника, ухвалив слухати провадження за їх відсутності.

Розглянувши клопотання заявника, вивчивши надані суду матеріали, заслухавши заявника, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав:

У відповідності дост.170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 10 ст.170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно дост.174 КПК Українипідозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Цією ж нормоюКПК Українипередбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого їх захисника и законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено судом, слідчим відділом УСБУ в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22016160000000083 від 29.03.2016, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 258-5 КК України.

06 червня 2017 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси в рамках вказаного кримінального провадження задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунку та зупинення видаткових операцій з грошовими коштами та іншими цінностями, що надходять та вже знаходяться на рахунку:

- ТОВ «Вівсонік» (код ЄДРПОУ 39685543, м. Одеса, вул. Лідерсовський бульвар, 5) № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , у Южному ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» м. Одеса (МФО 328704);

- ТОВ «Агро-виробничий центр» (код ЄДРПОУ 31622177) № НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 у Южному ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» м. Одеса (МФО 328704);

- ТОВ «Рінгфорд» (код ЄДРПОУ 39665087, м. Київ, вул. Архітектора Ніколаєва, буд. 7, кв. 3) № НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 у Южному ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» м. Одеса (МФО 328704);

- ТОВ «Альтена-груп» (код ЄДРПОУ 40044394, м. Київ, вул. Луначарського, 4-А) № НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 у Южному ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» м. Одеса (МФО 328704);

- ТОВ «Профіт-ойл» (код ЄДРПОУ 32288184, м. Одеса, вул. Космонавтів, буд. 36) № НОМЕР_20 , НОМЕР_21 у Южному ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» м. Одеса (МФО 328704);

- банківська картка ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_22 (рахунок НОМЕР_23 ), та картка № НОМЕР_24 , видані на ім`я ОСОБА_5 ;

- банківська картка ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , видана на ім`я ОСОБА_4 ;

- банківська картка ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_25 , видана на ім`я ОСОБА_6 .

Так, арешт було накладено обгрунтовано, проте, на цей час правові підстави для арешту вказаного майна відпали.

По кримінальному провадженню № 22016160000000083 від 29.03.2016 року ОСОБА_4 не є підозрюваним, обвинуваченим або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Таким чином, суд вважає, що подальша необхідність для арешту вказаного майна, на даний час, відпала.

З огляду на приписи п.18 ч.1ст.3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст.1 Першого протоколу доКонвенції про захист прав людини і основоположних свободта прецедентної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, справа «Баландіна проти України», «Батрак проти України», «Панов проти України»).

Крім того, відповідно дост. 13 Конституції України«держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності». Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності (ст. 41 Конституції України).

Відповідно до ст. 1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Разом з тим, суд погоджується з доводами заявника про те, що арешт грошових коштів, порушує конституційне право власності на вільне володіння, користування та розпорядження своїм майном.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подане заявником клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174,318-380 КПКУкраїни, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 06 червня 2017 року по справі за №552/10214/17, в частині накладення арешту та зупинення видаткових операцій з грошовими коштами та іншими цінностями, що надходять та вже знаходяться на рахунку банківської картки ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , видана на ім`я ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: