Рішення

від 15.07.2019 по справі 916/974/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"15" липня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/974/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Погребна К.Ф.

при секретарі судового засідання Цісельського К.О.

розглянувши справу №916/974/19

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 )

до відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Армійська-23» (65063, м. Одеса, вул. Армійська, буд. 23, код ЄДРПОУ 40337890)

про визнання недійсним рішення

Представники сторін:

від позивача - Розенбойм Ю.О., ордер № 547161, дата видачі : 01.04.19;

від відповідача - Попелюк В.П., ордер № 304974, дата видачі : 25.04.19;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Одеської області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Армійська-23 про визнання недійсною рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Армійська-23 оформлене протоколом №8 загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Армійська-23 від 16.02.2019р. в частині прийняття рішення з питання порядку денного, а саме: затвердження внеску на управління багатоквартирним будинком (відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 27.04.2018р. №329) у розмірі 5.91грн. з розрахунку 1м2 площі з 01.03.2019р.

Ухвалою суду від 08.04.2019 року було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначене підготовче засідання призначити на 06.05.2019 р.

У судовому засіданні, яке відбулось 22.05.2019 року, було оголошено протокольно про відкладення розгляду справи на 04.06.2019р., про що позивача повідомлено ухвалою від 23.05.2019 року.

22.05.2019р. за вх. №10140/19 до суду від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження по справі.

В задоволення відповідного клопотання судом було відмовлено, з огляду на наступне.

Як вказує Верховний Суд у Постанові Верховного Суду у складі Великої палати від 06 лютого 2019 року у справі №462/2646/17 - за приписами пункту 3 частини першої статті 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та // учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Дійсний спір, виник між юридичною особою (Відповідач) та її членом (Позивач), та пов`язаний з управлінням цією юридичною особою (Відповідач).

У вказаній вище Постанові Верховний суд проводить аналогією між корпоративним правами та правом особи брати участь у діяльності ОСББ .

З урахуванням наведеного, дія пункту 3 частини 1 статті ГПК України поширюється на правовідносини щодо спорів між ОСББ та його членами при реалізації прав брати участь у діяльності ОСББ та стосується спорів не лише з приводу припинення ОСББ, а й щодо спорів з приводу управління ОСББ.

Враховуючи правову позиція ВС щодо аналогічності корпоративних правовідносин та правовідносин щодо права члена ОСББ брати участь в управлінні ним, твердження Відповідача про відмінність цих правовідносин є безпідставними.

Так само, не впливають на підвідомчість спору й критерій прибутковості чи неприбутковості діяльності ОСББ, оскільки ані пункт 3 частини 1 статті ГПК України, ані Постанова Верховного Суду у складі Великої палати від 06 лютого 2019 року у справі №462/2646/17 не містять посилання на цей критерій.

Ухвалою суду від 04.06.2019 року було продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів до 07.07.2019 року, підготовче засідання відкласти на 20.06.2019 року.

Ухвалою суду від 20.06.2019 року було закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі, представник відповідача проти задоволення позову заперечував, просив у задоволенні позову відмовити.

Судом після повернення з нарадчої кімнати, в порядку ст. 240 ГПК України , було проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив .

11.03.2016 року була зареєстрована юридична особа - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Армійська-23 , що підтверджено Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 03.04.2019 за № 1005199212.

ОСОБА_1 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджено договором дарування від 11.04.2016 року та інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 11.04.2019 року №57109931.

Згідно абз.2 ст.14 ЗУ Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку співвласник має право брати участь в управлінні об`єднанням у порядку, визначеному цим Законом і статутом об`єднання. Відповідно до абз.5 ст.1 цього Закону, співвласники багатоквартирного будинку - власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку.

Враховуючи це, ОСОБА_1 є співвласником будинку за адресою: АДРЕСА_3 , має право брати участь в управленні Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку Армійська-23 (надалі також - відповідач).

16.02.2019 року були проведені Загальні збори відповідача, про що у матеріалах справи мається копія протоколу №8 Загальних зборів від 16.02.2019 року. Питанням №3 порядку денного на вказаних загальних зборах було затвердження внеску на управління багатоквартирним будинком (відповідно до постанови Кабінету міністрів України від 27.04.2018 №329) у розмірі 5.91 грн. з розрахунку на 1 м 2 площі з 01.03.2019 року . Також, на цих загальних зборах було обрано голову та членів лічильної комісії у складі: ОСОБА_2 (голова), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (члени).

Позивач наполягає на тому, що в протокол №8 Загальних зборів від 16.02.2019 року внесена недостовірна інформація щодо результатів голосування за питанням 3 порядку денного загальних зборів, а саме - замість правильного результату голосування, визначеного лічильною комісією - 62.09%, в протокол внесено неправильний результат голосування - 66.73%. Як вказує позивач, кількість голосів співвласників будинку, які проголосували за по вказаному питанню (62.09%) є недостатньою для того, аби вказане питання порядку денного було прийняте.

Надаючи оцінку вказаному вище протоколу, суд зазначає наступне.

Відповідно до змісту таблиці голосування щодо питання 3 порядку денного, в пункті 32 зазначено: ОСОБА_6 , квартира №30 площею 130.9 кв.м., документ, що підтверджує право власності на квартиру/нежитлове приміщення - договір купівлі-продажу, результат голосування: проти /рукописний запис закреслено/, результат за /рукописний запис, розташований вище запису проти /, мається один підпис. Також, уздовж таблиці результатів голосування з цього питання, мається рукописний запис з урахуванням листів власників кв.30 та нежитлового приміщення 94 н/ж ОСОБА_7 .

Далі, в пункті 89 таблиці голосування щодо питання 3 порядку денного зазначено: ОСОБА_7 , 94 н/ж , документ, що підтверджує право власності на квартиру/нежитлове приміщення - договір купівлі-продажу, результат голосування: утр рукописний запис закреслено/, за /допис рукописним текстом/, мається рукописний допис исправл верить .

В розділі Підсумки голосування щодо питання 3 порядку денного міститься наступна інформація: за -

---

співвласників загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень, яких становить 5646.5 м 2 /цифри виконані рукописним текстом/, мається рукописна приписка 66.73%; проти -

---

співвласників загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень, яких становить 2443.28 м 2 /цифри виконані рукописним текстом/, мається рукописна приписка 28.86%; утримався -

---

співвласників загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 69.2.м 2 /цифри виконані рукописним текстом/ мається рукописна приписка 0.82%; рішення _____ прийнято з урахуванням листів власників кв.30 та нежитлового приміщення 94 н/ж ОСОБА_7 /рукописний текст без зазначення даних особи, що його внесла до протоколу/.

Також, у справі маються протоколи засідань лічильної комісії загальних зборів членів відповідача №№1 та 2 від 04.03.2019 року та від 11.03.2019 року відповідно.

Надаючи оцінку вказаним доказам, суд зазначає наступне.

У справі мається посвідчена копія протоколу №1 від 04.03.2019 року засідання лічильної комісії загальних зборів відповідача від 16.02.2019 року. Згідно вказаного документу, лічильною комісією встановлені численні порушення в ході голосування на загальних зборах 16.02.2019 року, зокрема при голосуванні по ряду питань містяться перекреслення одних даних з заміною на інші, а також розбіжності, як-то в одному екземплярі Протоколу власником чи його представником вказано один результат, а в іншому екземплярі - інший (абз.5 п.1.1.) , член лічильної комісії ОСОБА_3 зауважила, що в протоколі є багато виправлень і це недопустимо. Необхідно виключити з підрахунку квартири де міняли рішення і вважати їх такими, що зіпсовані, а не включати в підрахунок (п.1.3.).

Також, 11.03.2019 року лічильною комісією загальних зборів відповідача від 16.02.2019 року було підписано протокол №2 засідання лічильної комісії. Пунктом 3 порядку денного засідання вказаної комісії було розгляд питання про результати голосування по третьому питанню: щодо затвердження внеску на управління багатоквартирним будинком ОСББ Армійська-23 з 01.03.2019 року. За результатом розгляду вказаного питання лічильна комісія вирішила зафіксувати результати голосування по даному питанню наступним чином: за 5254.20 м 2 (62.09%), проти: 2422.28 м 2 (28.86%), утрималися 69.2 м 2 (0.82%), зіпсовано: 392.3 м 2 , не голосували: 304.4 м 2 . Також, лічильна комісія зазначила про прийняття рішення щодо фіксації вказаних результатів голосування. Результати голосування членів лічильної комісії з питання фіксації вказаних результатів зафіксовані наступним чином: ОСОБА_8 - утримався , ОСОБА_9 - за , ОСОБА_10 - за , ОСОБА_11 - за . Вказаним чином результати голосування зафіксовані в екземплярі протоколу, копія якого надана до суду позивачем.

При цьому, суд зазначає, що надана відповідачем, для огляду в судовому засіданні, інша копія протоколу №2 засідання лічильної комісії від 11.03.2019 року, містить інший результат голосування голови лічильної комісії ОСОБА_2 .

Надаючи оцінку вказаним доказам, суд виходить з того, що законодавством України та Статутом відповідача не передбачено переваги голосу голови лічильної комісії над голосами членів цієї комісії при голосуванні з будь-яких питань. У зв`язку з цим, за доведеного факту наявності трьох голосів членів лічильної комісії за фіксацію результатів голосування з питання 3 порядку денного загальних зборів відповідача від 16.02.2019 року - вказані результати голосування є такими, що встановлені та зафіксовані лічильною комісією належним чином.

Відповідач, заперечуючи проти задоволення позову, не погодився з визначенням лічильною комісією результатів голосування з питання 3 порядку денного загальних зборів 16.02.2019 року, та навів наступні доводи. Так, відповідач вказує на те, що при підрахунку голосів в протоколі №8 лічильна комісія не врахувала голос ОСОБА_6 - квартира АДРЕСА_4 загальною площею 130.9 кв.м. та голос ОСОБА_7 - нежитлове приміщення №94 загальною площею 261.4 кв.м. Зазначені голосив лічильна комісія, як вказує відповідач, віднесла до зіпсованих - 392.3 кв.м. - 4.64%. При цьому відповідач стверджує, що в протоколі №8 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , помилково проголосували проти та зробили виправлення власною рукою на за та додатково подали відповідні заяви, копії яких відповідач надав до матеріалів справи. Також відповідач зазначає про свою незгоду з правильністю визначення лічильною комісією результатів голосування зі спірного питання 3 порядку денного загальних зборів 16.02.2019 року. При цьому відповідач вважає, що результати голосування встановлені протоколом засідання лічильної комісії №2 від 11.03.2019 року не відповідають результатам голосування загальних зборів, встановленим протоколом №8 та положенням п.16. ст.10 ЗУ Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку . Згідно вказаної норми рішення приймається шляхом поіменного голосування. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані співвласниками під час проведення загальних зборів, і голоси, подані під час письмового опитування. Рішення оформляється особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату голосування ("за" чи "проти").

Надаючи оцінку доводам позивача та відповідача щодо визначення результатів голосування за питанням 3 порядку денного загальних зборів відповідача від 16.02.2019 року, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч.1-5 ст.10 ЗУ Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання. Вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Загальні збори скликаються і проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів, правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників. Загальні збори скликаються не рідше одного разу на рік. Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників.

Згідно п.16. ст.10 ЗУ Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку рішення приймається шляхом поіменного голосування. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані співвласниками під час проведення загальних зборів, і голоси, подані під час письмового опитування. Рішення оформляється особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату голосування ("за" чи "проти").

Аналіз вказаної норми свідчить про те, що з моменту проставлення позначки за чи проти голосування з певного питання, та скріплення такого результату голосування підписом співвласника - право на участь у голосуванні цього співвласника вважається реалізованим. Посилання відповідача на те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , помилково проголосували проти та зробили виправлення власною рукою на за - суд не приймає, оскільки законодавство України та Статут відповідача не містять поняття помилкового голосування. Фактично, має місце не виправлення помилки, а зміна вже зробленого вибору щодо голосування з певного питання після його скріплення особистим підписом особи,що не узгоджується зі змістом п.16. ст.10 ЗУ Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку .

Також суд зазначає, що наявні у матеріалах справи копії протоколу загальних зборів від 16.02.2019 року та оглянутий судом оригінал не містять даних про те, коли ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зробили відповідні записи (виправлення).

З приводу наданих відповідачем заяв співвласників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 12.03.2019 року та 13.03.2019 року відповідно, суд зазначає наступне.

Відповідно до наявних у справі копій протоколу загальних зборів від 16.02.2019 року та оглянутого оригіналу, визначення результатів голосування з питання 3 порядку денного вказаних загальних зборів проведено з урахуванням листів власників кв.30 та нежитлового приміщення 94 н/ж ОСОБА_7 /рукописний текст без зазначення даних особи, що його внесла до протоколу/. . Водночас, вказані листи датовані, як зазначалось 12.03.2019 року та 13.03.2019 року, тобто - після проведення загальних зборів 16.02.2019 року, після проведення засідання лічильної комісії 11.03.2019 року.

Отже, суд погоджується з доводами позивача про те, що вказані листи не могли бути взяті до уваги при проведенні підрахунку голосів лічильною комісією 11.03.2019 року та, відповідно, на їх підставі не могли визначатись результати голосування. Також, суд зазначає, що вказані листи були адресовані не голові та/або членам лічильної комісії, а директору відповідача. Доводи відповідача про те, що вказаними листами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 лише підтвердили раніше зроблене волевиявлення, суд не приймає з огляду на наведений вище аналіз п.16. ст.10 ЗУ Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку .

Одночасно, суд не погоджується з твердженням відповідача щодо відсутності компетенції у лічильної комісії визначати результати голосування з питання 3 порядку денного загальних зборів відповідача від 16.02.2019 року. В обґрунтування цього твердження відповідач зазначає, що ні положеннями Статуту відповідача, ні положеннями закону не передбачено такого органу як лічильна комісія. Водночас, відповідно ч.2 ст.10 ЗУ Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку загальні збори є вищим органом управління об`єднання. При цьому, норми вказаного Закону не містять заборон щодо прийняття загальними зборами будь-яких рішень з будь-яких питань. Отже, створення (обрання) на загальних зборах 16.02.2019 року лічильної комісії для підрахунку голосів було вчинене вищим органом управління відповідача в межах його повноважень. Крім того, незалежно від висновків лічильної комісії, далі за текстом рішення наводиться розрахунок голосів, відданих співвласниками відповідача за прийняття рішення з питання 3 порядку денного загальних зборів від 16.02.2019 року.

Також, суд надає оцінку доводам сторін щодо порядку визначення кількості голосів при голосуванні з питання 3 порядку денного загальних зборів 16.02.2019 року.

Як вказує позивач, згідно ч.14 ст.10 ЗУ Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку . рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, порядок управління та користування спільним майном, передачу у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників, а в разі якщо статутом не передбачено прийняття таких рішень, - більшістю голосів. З інших питань рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості співвласників.

Водночас, чинною редакцією Статуту відповідача передбачено, що рішення вважається прийнятим якщо за нього віддано не менше двох третин голосів від загальної кількості голосів членів Об`єднання, які присутні (представлені) на загальних зборах. . З огляду на це, позивач зазначає, що положення статуту відповідача в частині визначення кворуму для прийняття рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників з посиланням не на загальну кількість усіх співвласників, а на кількість голосів членів Об`єднання, які присутні (представлені) на загальних зборах, суперечить положенням ЗУ Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку , а отже - не підлягають застосуванню.

Натомість, відповідач стверджує, що Статут відповідача не містить норм, що для прийняття рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників. Навпаки, як вказує відповідач, пункт 5.4. Статуту передбачає, що будь-яке рішення вважається прийнятим, якщо за нього віддано не менше 2/3 голосів від загальної кількості голосів Об`єднання, які присутні (представлені) на загальних зборах і ?, які присутні з форм управління, внесення змін до Статуту та ліквідації ОСББ пункт 5.5. Статуту.

З цього приводу, суд зазначає наступне.

Статутом відповідача передбачено прийняття рішення про визначення розмірів внесків і платежів співвласників. Так, в пункті 4.4. Розділу 4 Статуту відповідача зазначено, що до виключної компетенції загальних зборів членів ОСББ Армійська-23 відноситься визначення розмірів обов`язкових внесків .

Отже, не підлягає застосуванню речення ч.14 ст.10 ЗУ Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку , згідно якого в разі якщо статутом не передбачено прийняття таких рішень (щодо визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників), рішення з цього приводу приймається більшістю голосів. Навпаки, ч.14 ст.10 вказаного Закону підлягає застосуванню в частині того, що рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, порядок управління та користування спільним майном, передачу у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників.

Та обставина, що Статутом відповідача не передбачений саме порядок прийняття рішення з питання визначення розмірів обов`язкових внесків , в даному випадку не має значення, оскільки ч.14 ст.10 ЗУ Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку передбачає прийняття рішення з цього питання більшістю голосів у випадку, коли статутом не передбачено прийняття такого рішення взагалі, а не у випадку відсутності норми про порядок його прийняття.

Враховуючи це, для прийняття рішення зі спірного питання 3 порядку денного, потрібно було щоб за нього проголосувало не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників.

Згідно ч.7 ст. ЗУ Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку.

Відповідно до Додатку Штатний розклад працівників ОСББ Армійська-23 , що є Додатком до протоколу №8 Загальних зборів відповідача від 16.02.2019 року, загальна площа квартир та нежитлових приміщень у будинку за адресою: АДРЕСА_3 складає 8462,48 квадратних метрів, 2/3 від вказаної кількості складає 8462.48 кв.м. : 3 Ч 2 = 5641.65 голосів.

Натомість, як встановлено судом, за прийняття рішення з питання 3 порядку денного загальних зборів відповідача 16.02.2019 року проголосували співвласники, які володіють сумарно 5254.20 м 2 , у зв`язку з цим рішення з цього питання не є прийнятим. Відповідно, протокол загальних зборів відповідача від 16.02.2019 року в частині зазначення того, що рішення з вказаного питання було прийняте (отримало необхідну кількість голосів співвласників) - не відповідає дійсності.

Відповідно до ч.8 ст.10 ЗУ Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку рішення загальних зборів може бути оскаржене в судовому порядку.

Відповідно до ч.5. ст.10 вказаного Закону, рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників.

Зважаючи на викладене, позивач звернувся до суду з метою визнання недійсним рішення загальних зборів (у відповідній частині) як такого, що створює для нього як співвласника будинку відповідні обов`язки.

Наведені вище норми спростовують доводи відповідача про відсутність порушення прав позивача внаслідок прийняття оскаржуваного рішення загальних зборів.

У відповідності до частини першої статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно вимог ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Частинами ч.ч.1, 2, 3 ст.13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Разом з тим, ст. 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Підсумовуючи вищезазначене, суд доходить висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими, підтверджені належними доказами, наявними в матеріалах справи, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Армійська-23» (65063, м. Одеса, вул. Армійська, буд. 23, код ЄДРПОУ 40337890) - задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним рішення Загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Армійська-23 (місцезнаходження: 65063, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Армійська, будинок 23, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40337890) оформлене протоколом №8 Загальних зборів членів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Армійська-23 від 16 лютого 2019 року в частині прийняття рішення з питання порядку денного, а саме: - затвердження внеску на управління багатоквартирним будинком (відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 27.04.2018 №329) у розмірі 5.91 грн. з розрахунку на 1м2 площі з 01.03.2019 року

4. Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Армійська-23» (65063, м. Одеса, вул. Армійська, буд. 23, код ЄДРПОУ 40337890) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. ст. 254, 256 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 19 липня 2019 р.

Суддя К.Ф. Погребна