Постанова

від 17.12.2019 по справі 916/974/19

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року

м. Київ

Справа № 916/974/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кролевець О.А. - головуючий, Губенко Н.М., Мамалуя О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Черненка О.В.,

за участю представників:

Чабан Катерини Іванівни - не з`явився,

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку

"Армійська-23" - Попелюк В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.10.2019

(головуючий суддя Поліщук Л.В., судді Будішевська Л.О., Таран С.В.)

у справі за позовом ОСОБА_1

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Армійська-23"

про визнання недійсним рішення,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і заперечень

1. У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Одеської області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Армійська-23 про визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ Армійська-23 , оформленого протоколом №8 загальних зборів від 16.02.2019, в частині прийняття рішення з питання порядку денного, а саме: затвердження внеску на управління багатоквартирним будинком (відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 27.04.2018 №329) у розмірі 5,91 грн з розрахунку 1 кв.м площі з 01.03.2019.

2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що в протокол №8 загальних зборів відповідача від 16.02.2019 внесена недостовірна інформація щодо результатів голосування за питанням №3 порядку денного загальних зборів, а саме замість правильного результату голосування, визначеного лічильною комісією - 62,09%, в протокол внесено неправильний результат голосування - 66,73%. Як вказує позивач, кількість голосів співвласників будинку, які проголосували "за" по вказаному питанню (62,09%) є недостатньою для того, щоб вказане питання порядку денного було прийняте.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

3. Рішенням Господарського суду Одеської області від 15.07.2019 позов задоволено повністю. Визнано недійсним рішення загальних зборів ОСББ Армійська-23 , оформлене протоколом №8 загальних зборів членів ОСББ Армійська-23 від 16.02.2019, в частині прийняття рішення з питання порядку денного, а саме: - затвердження внеску на управління багатоквартирним будинком (відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 27.04.2018 №329) у розмірі 5,91 грн з розрахунку на 1 кв.м площі з 01.03.2019 року

4. Місцевий суд мотивував свої висновки тим, що позовні вимоги ОСОБА_1 підтверджені належними доказами.

5. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.10.2019 рішення Господарського суду Одеської області від 15.07.2019 у справі №916/974/19 скасовано, в позові відмовлено.

6. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що місцевий суд неправильно застосував ч. 16 ст. 10 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку при вирішенні даного спору, оскільки безпідставно не прийняв до уваги внесені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виправлення при голосуванні.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення їх доводів

7. Не погоджуючись з висновками суду апеляційної інстанції, позивач звернувся з касаційною скаргою, у якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.10.2019 скасувати, а рішення Господарського суду Одеської області від 15.07.2019 - залишити в силі.

8. Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції безпідставно не врахував, що: результати підрахунку голосів зі спірного питання № 3 зафіксовано у протоколі лічильної комісії № 2 від 11.03.2019; визначення результатів голосування на підставі заяв ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суперечить ч.ч. 16, 18 ст. 10 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку .

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

9. Відповідач подав відзив на касаційну скаргу, у якому просить у задоволенні касаційної скарги відмовити, а постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін.

10. 13.12.2019 від ОСОБА_1 до Верховного Суду надійшло клопотання про надання дозволу надати додаткові пояснення, у якому просить: надати дозвіл подати додаткові пояснення щодо питань, викладених у відзиві відповідача; врахувати пояснення разом з доводами касаційної скарги та задовольнити вказану скаргу, скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення місцевого суду.

Фактичні обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

11. 11.03.2016 згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 03.04.2019 за №1005199212 була зареєстрована юридична особа - ОСББ Армійська-23 .

12. Відповідно до п. 4.4. розділу 4 статуту ОСББ Армійська-23 до виключної компетенції загальних зборів членів ОСББ Армійська-23 відноситься, зокрема визначення розмірів обов`язкових внесків.

13. Як свідчать договір дарування від 11.04.2016 та інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 11.04.2019 №57109931, ОСОБА_1 є власницею квартири за адресою:

АДРЕСА_1 . 16.02.2019 були проведені загальні збори ОСББ "Армійська-23", оформлені протоколом №8 загальних зборів від 16.02.2019.

15. Питанням №3 порядку денного на вказаних загальних зборах було затвердження внеску на управління багатоквартирним будинком (відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 27.04.2018 №329) у розмірі 5,91 грн з розрахунку на 1 кв.м площі з 01.03.2019 року .

16. На вказаних загальних зборах було обрано голову та членів лічильної комісії у складі: ОСОБА_5 (голова), ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (члени).

17. Відповідно до таблиці голосування щодо питання №3 порядку денного в пункті 32 зазначено: ОСОБА_3 ; квартира в„–30 площею 130.9 кв.м, документ, що підтверджує право власності на квартиру/нежитлове приміщення - договір купівлі-продажу; результат голосування: рукописний запис проти закреслено, вище запису проти здійснено новий рукописний запис за ; наявний один підпис.

18. У пункті 89 таблиці голосування стосовно вказаного питання порядку денного зазначено: ОСОБА_4 ; 94 н/ж ; документ, що підтверджує право власності на квартиру/нежитлове приміщення - договір купівлі-продажу; результат голосування: рукописний запис утр закреслено, здійснено новий рукописний запис за , наявний рукописний допис исправл верить .

19. У розділі Підсумки голосування щодо питання №3 порядку денного міститься інформація, відповідно до якої за проголосували співвласники квартир та/або нежитлових приміщень, загальна площа, яких становить 5646,5 кв.м (цифри виконані рукописним текстом), наявна рукописна приписка 66,73%. Проти проголосували співвласників квартир та/або нежитлових приміщень, загальна площа яких становить 2443,28 кв.м (цифри виконані рукописним текстом), наявна рукописна приписка 28,86%. Утримався проголосували співвласники квартир та/або нежитлових приміщень, загальна площа яких становить 69,2 кв.м (цифри виконані рукописним текстом), наявна рукописна приписка 0,82%. Рішення прийнято з урахуванням листів власників кв. 30 ОСОБА_3 та нежитлового приміщення 94 н/ж ОСОБА_4 .

20. Згідно з протоколом №1 від 04.03.2019 засідання лічильної комісії загальних зборів відповідача від 16.02.2019 лічильною комісією встановлені порушення в ході голосування на загальних зборах 16.02.2019, зокрема при голосуванні по ряду питань містяться перекреслення одних даних з заміною на інші, а також розбіжності, зокрема, в одному екземплярі протоколу власником чи його представником вказано один результат, а в іншому екземплярі - інший (абз.5 п.1.1.) , член лічильної комісії ОСОБА_9 зауважила, що в протоколі є багато виправлень і це недопустимо. Необхідно виключити з підрахунку квартири де міняли рішення і вважати їх такими, що зіпсовані, а не включати в підрахунок (п.1.3.).

21. У протоколі лічильної комісії від 11.03.2019 загальних зборів відповідача зафіксовано наступні результати голосування щодо питання № 3 порядку загальних зборів від 16.02.2019: за - 5254,20 кв.м (62,09%), проти - 2422.28 кв.м (28,86%), утрималися - 69,2 кв.м (0,82%), зіпсовано - 392,3 кв.м, не голосували - 304,4 кв.м.

22. Результати голосування членів лічильної комісії з питання фіксації вказаних результатів зафіксовані наступним чином: ОСОБА_5 - утримався , ОСОБА_9 - за , ОСОБА_7 - за , ОСОБА_8 - за .

23. Посилаючись на те, що оспорюване рішення загальних зборів відповідача від 16.02.2019 (у відповідній частині) створює для неї як співвласника будинку певні обов`язки, водночас у протокол №8 загальних зборів відповідача від 16.02.2019 внесена недостовірна інформація щодо результатів голосування за питанням №3 порядку денного загальних зборів, а саме: замість правильного результату голосування, визначеного лічильною комісією, - 62,09% (що є недостатнім для прийняття рішення), в протокол внесено неправильний результат голосування - 66,73%, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Позиція Верховного Суду

24. Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, подані заперечення та додаткові пояснення, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про наступне.

25. Згідно з ч. 2 ст. 382 та ст. 385 ЦК України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку, у зв`язку з чим для забезпечення експлуатації такого будинку, користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку можуть створити об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (ОСББ).

26. Відповідно до абз. 5 ст. 1 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку співвласники багатоквартирного будинку - власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку.

27. Згідно з абз. 2 ст. 14 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку співвласник має право брати участь в управлінні об`єднанням у порядку, визначеному цим Законом і статутом об`єднання.

28. У ч.ч. 1-5 ст. 10 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку передбачено, що органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання. Вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Загальні збори скликаються і проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів, правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників. Загальні збори скликаються не рідше одного разу на рік. Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників.

29. Згідно з ч. 5. ст. 10 вказаного Закону рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників.

30. Кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку (ч. 7 ст. 6 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ).

31. Відповідно до ч. 14 ст. 10 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, порядок управління та користування спільним майном, передачу у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників, а в разі якщо статутом не передбачено прийняття таких рішень, - більшістю голосів. З інших питань рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості співвласників.

32. Частиною 16 ст. 10 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку встановлено, що рішення приймається шляхом поіменного голосування. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані співвласниками під час проведення загальних зборів, і голоси, подані під час письмового опитування. Рішення оформляється особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату голосування ("за" чи "проти").

33. Згідно з ч. 8 ст. 10 вказаного Закону рішення загальних зборів може бути оскаржене в судовому порядку.

34. Відповідно до додатку Штатний розклад працівників ОСББ Армійська-23 , що є додатком до протоколу №8 загальних зборів відповідача від 16.02.2019, загальна площа квартир та нежитлових приміщень у будинку за адресою: АДРЕСА_1, складає 8462,48 кв.м, а отже дві третини загальної кількості голосів усіх співвласників від вказаної кількості становить кількість голосів, пропорційну 5641,65 кв.м.

35. Надавши оцінку усім наявним у матеріалах справи доказам, суд апеляційної інстанції встановив, що за прийняття рішення з питання №3 порядку денного загальних зборів відповідача від 16.02.2019 проголосували співвласники, які володіють сумарно 5646,5 кв.м, що складає 66,73 % (більше ніж 2/3 загальної кількості усіх співвласників). Відповідний результат голосування на загальних зборах членів ОСББ Армійська-23 від 16.02.2019 щодо спірного питання № 3 зазначено в протоколі № 8 від 16.02.2019.

36. Тобто, апеляційним судом встановлено, що за прийняття відповідного рішення проголосувало не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників, що відповідно до ч. 14 ст. 10 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку свідчить про те, що вказане рішення є прийнятим.

37. Разом з тим, позивач ставить під сумнів зазначені у протоколі загальних зборів № 8 від 16.02.2019 результати голосування.

38. Водночас, згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

39. Так, позивач зазначає, що в протокол загальних зборів внесена недостовірна інформація щодо результатів голосування щодо питання №3 порядку денного загальних зборів ОСББ Армійська-23 від 16.02.2019, посилаючись на те, що результати протоколу суперечать протоколам лічильної комісії № 1 від 04.03.2019 та № 2 від 11.03.2019.

40. Однак, надавши оцінку вказаним протоколам лічильної комісії, суд апеляційної інстанції встановив, що вони містять підписи ОСОБА_9 , в той час як вона не обиралась до складу лічильної комісії, тобто не мала права приймати участь у засіданнях лічильної комісії з правом голосу і підписувати відповідні протоколи.

41. Тобто вказані протоколи не можуть бути належними доказами внесення відповідачем недостовірної інформації в протокол загальних зборів ОСББ Армійська-23 від 16.02.2019, про що правомірно зазначив суд апеляційної інстанції.

42. Щодо доводів скаржника на те, що під час визначення результатів голосування щодо питання № 3 порядку денного у протоколі загальних зборів ОСББ Армійська-23 від 16.02.2019 відображено результат з урахуванням голосів за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в той час як таблиця голосування стосовно вказаного питання містить виправлення щодо результатів голосування вказаних осіб, що на думку скаржника, суперечить ч.ч. 16, 18 ст. 10 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку , суд касаційної інстанції зазначає наступне.

43. Так, зі змісту ч.ч. 16, 18 ст. 10 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку , на які посилається позивач, не вбачається застережень щодо заборони виправлення під час голосування. При цьому при підрахунку голосів визначальним є з`ясування дійсного волевиявлення осіб, щодо результатів голосування, які містяться виправлення. А тому, надави оцінку наявним у матеріалах справи доказам, зокрема, заявам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про те, що наявні у протоколі виправлення щодо результатів їх голосування відповідають їх дійсному волевиявленню, суд апеляційної інстанції дійшов правомірного висновку про те, що наявність виправлень у протоколі, які відповідають дійсному волевиявленню осіб, не може бути підставою для визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ Армійська-23 в частині питання № 3 порядку денного.

44. При цьому визначення результатів голосування мало місце на підставі даних, поданих вказаними особами під час проведення загальних зборів, зазначених у таблиці голосування, а не на підставі заяв ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

45. Суд касаційної інстанції зауважує, що відповідно до приписів ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Висновки за результатами розгляду касаційних скарг

46. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення.

47. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права (ч. 1 ст. 309 ГПК України).

48. Таким чином, перевіривши постанову суду апеляційної інстанції, встановивши, що доводи касаційної скарги про порушення і неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального та процесуального законодавства при прийнятті оскаржуваного судового акта не знайшли свого підтвердження, Верховний Суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для її зміни чи скасування.

Розподіл судових витрат

49. Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку ст. 129 ГПК України покладається на скаржника.

Керуючись ст. 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.10.2019 у справі №916/974/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А. Кролевець

Судді Н.М. Губенко

О.О. Мамалуй