Ухвала

від 17.07.2019 по справі 702/894/18

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/892/19 Монастирищенський районний суд Черкаської області

УХВАЛА

17 липня 2019 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідач Сіренка Ю.В.

судді Гончар Н.І., Фетісова Т.Л.

за участю секретаря Матюхи В.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження заяву Селянського (фермерського) господарства Нова Україна про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства Нова Україна , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Жильнєльфа Вельє , про визнання недійсним правочину -

в с т а н о в и в :

В провадженні апеляційного суду розглядається апеляційна скарга Селянського (фермерського) господарства Нова Україна на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 10 квітня 2019 року у даній справі.

Разом з апеляційною скаргою СФГ Нова Україна подало заяву про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи.

Заява обґрунтована тим, що відповідач ставить під сумнів результати судово-почеркознавчої експертизи, проведеної під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Відповідач посилається на інструкцію Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень , затверджену наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1999 року №53/5, відповідно до п.п. 1.3 та 1.8 якого для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні (бажано надавати не менше ніж на 15 аркушах), умовно-вільні (у кількості не менше 5-8 аркушів) та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) (бажано надавати не менше ніж на 15 аркушах) особи, яка підлягає ідентифікації.

Однак, для проведення судової почеркознавчої експертизи було відібрано лише 18 документів із зразками підпису ОСОБА_1 .

Посилаючись на викладене, відповідач у справі просить призначити проведення повторної судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання:

- Чи виконаний підпис у додатковій угоді б/н від 21 травня 2018 року до договору оренди земельної ділянки від 16.06.2012 року щодо земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 , укладеному між ОСОБА_1 та СФГ Нова Україна , у графі Підписи сторін - Орендодавець ОСОБА_1 , чи іншою особою?

- Особою якої статі виконаний підпис у додатковій угоді б/н від 21 травня 2018 року до договору оренди земельної ділянки від 16.06.2012 року щодо земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 , укладеному між ОСОБА_1 та СФГ Нова Україна , у графі Підписи сторін - Орендодавець ?

- До якої групи за віком належить виконавець підпису у додатковій угоді б/н від 21 травня 2018 року до договору оренди земельної ділянки від 16.06.2012 року щодо земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 , укладеному між ОСОБА_1 та СФГ Нова Україна , у графі Підписи сторін - Орендодавець ?

Проведення судової почеркознавчої експертизи просить доручити експертам Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (18009, м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104).

Для проведення експертизи просить надати експертам вільні зразки документів, підписи на яких виконано ОСОБА_1 , не менше 15 зразків у період 2017-2019 років, а також експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 не менше 15 зразків, відібраних у судовому засіданні.

В засіданні апеляційного суду представник позивача просив відмовити в задоволенні клопотання, зазначаючи про відсутність правових підстав для призначення повторної експертизи.

Розглянувши вказану заяву, судова колегія дійшла висновку про відхилення вказаної заяви.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту(експертам).

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Інструкцією Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень , затвердженою Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, роз`яснено положення ст. 113 ЦПК України.

Зокрема у п. 1.2.11 вказаної Інструкції зазначено, що первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше. Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Для визначення питання щодо належності підпису в оспорюваній додатковій угоді позивачеві ОСОБА_1 судом першої інстанції призначено судову почеркознавчу експертизу.

Відповідно до висновку експертів Черкаського відділення КНДІСЕ України за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи від 11.03.2019 за № 638,916/19-23 підписи від імені ОСОБА_1 в графі Орендодавець обох примірників додаткової угоди від 21.05.2018 до договору № б/н від 16.06.2012 виконані кульковою ручкою без попередньої технічної підготовки і технічних засобів. Підпис від імені ОСОБА_1 в обох примірниках додаткової угоди б/н від 21.05.2018 до договору оренди земельної ділянки від 16.06.2012, щодо земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 , площею 2,597 га, розташованої в адміністративних межах Теолинської сільської ради, виконані не ОСОБА_1 Підпис від імені ОСОБА_1 в обох примірниках на додатковій угоді б/н від 21.05.2018 до договору оренди земельної ділянки від 16.06.2012 щодо земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 , площею 2,597 га, розташованої в адміністративних межах Теолинської сільської ради, виконаний іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_1 (а.с. 87-92).

Відповідно до описової частини результатів експертизи для проведення порівняльного дослідження на експертизу надано зразки підпису та почерку ОСОБА_1 :

- вільні, виконані в листі-повідомленні від 28.08.2017 року;

- умовно-вільні виконані в: довіреності від 17.09.2018 року; описі вкладення у цінний лист від 04.09.2018 року; заяві від 27.09.2018 року; зверненні від 30.08.2018 року; заяві від 07.06.2018 року; реєстраційній картці для фізичної особи від 02.01.2019 року; договорі оренди земельної ділянки від 27.09.2018 року;

- експериментальні, виконані на 6-ти аркушах паперу формату А4.

При цьому, експерт дійшов висновку про те, що результати проведеного дослідження достатні для висновків про те, що підпис від імені ОСОБА_1 в графі Орендодавець обох примірників додаткової угоди від 21.05.2018 до договору № б/н від 16.06.2012 виконані кульковою ручкою без попередньої технічної підготовки і технічних засобів. Підпис від імені ОСОБА_1 в обох примірниках додаткової угоди б/н від 21.05.2018 до договору оренди земельної ділянки від 16.06.2012, щодо земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 , площею 2,597 га, розташованої в адміністративних межах Теолинської сільської ради, виконані не ОСОБА_1 Підпис від імені ОСОБА_1 в обох примірниках на додатковій угоді б/н від 21.05.2018 до договору оренди земельної ділянки від 16.06.2012 щодо земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 , площею 2,597 га, розташованої в адміністративних межах Теолинської сільської ради, виконаний іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_1 .

Як вбачається з тексту заяви про призначення повторної експертизи, відповідач посилається на необґрунтованість та сумнівність експертного висновку, зокрема порушення п. 1.8 інструкції Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень , затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, де передбачено, що як вільні, так і експериментальні зразки буквеного або цифрового письма бажано надавати не менше ніж на 15 аркушах.

Однак з таким твердженням скаржника колегія суддів не погоджується, оскільки відповідно до пункту 1.13 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень , затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5, зазначено, що достатність та якість наданих для проведення експертизи зразків почерку та підпису особи визначаються експертом у кожній конкретній ситуації.

В даному випадку в матеріалах цивільної справи відсутні будь-які клопотання експертів щодо неможливості проведення експертизи у зв`язку з недостатньою кількістю наданих експериментальних (вільних) зразків почерку ОСОБА_1 .

Крім того не зазначено чи суперечить висновок експерта іншим матеріалам справи.

За таких обставин, проведена первинна судова почеркознавча експертиза є достатньо обґрунтованою, повною та всебічною.

Наведене свідчить, що підстав для призначення повторної судової почеркознавчої експертизи для вирішення наведених у заяві питань не встановлено.

Керуючись ч. 2 ст. 113 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів,

у х в а л и в :

В задоволенні заяви Селянського (фермерського) господарства Нова Україна про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства Нова Україна , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Жильнєльфа Вельє , про визнання недійсним правочину відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 18 липня 2019 року

Судді: Н.І. Гончар

Ю.В.Сіренко

Т.Л. Фетісова