Ухвала

від 17.07.2019 по справі 388/1864/18

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

17 липня 2019 року м. Кропивницький

справа № 388/1864/18

провадження № 22-ц/4809/1087/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Карпенка О. Л. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С. М., Мурашка С. І.,

за участю секретаря судового засідання Деменко О. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області (суддя Степанов С. В.) від 03 квітня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації іншого речового права - права оренди за договором від 10 жовтня 2012 року, проведеної 12 серпня 2013 року державним реєстратором реєстраційної служби Долинського РУЮ Проценком С. В., номер запису про інше речове право - 2090343.

Свої вимоги позивачка обґрунтовувала тим, що вона є власником земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 площею 5,86 га на території Олександрівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області. 10 жовтня 2012 року ОСОБА_3 , яка діяла від її мені на підставі скасованої довіреності, тобто без повноважень, уклала з ОСОБА_4 договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 строком на 49 років. Постановою Кропивницького апеляційного суду від 22 листопада 2018 року по цивільній справі ЄУН 388/556/18 в задоволенні її позову до ОСОБА_4 і ОСОБА_3 про розірвання договору оренди земельної ділянки відмовлено з тих підстав, що договір не набрав чинності, а тому не може бути розірваний. Оскільки державна реєстрація права оренди земельної ділянки здійсненна на підставі не чинного договору, вона підлягає скасуванню.

Рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 03 квітня 2019 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 03 квітня 2019 року і зупинити провадження у справі до вирішення справи ЄУН 388/556/18.

Обґрунтовуючи свої вимоги відповідач, зокрема, зазначив про те, що суд не задовольнив його обґрунтоване клопотання, заявлене у відповідності до положення п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, про зупинення провадження у справі. Тим самим суд порушив норми процесуального законодавства та права відповідача. Поза увагою суду лишилася та обставина, що рішення суду, яким позивачка обґрунтовує свої позовні вимоги, оскаржене нею ж в касаційному порядку.

Відповідач особисто не з`явився в судове засіданні в суд апеляційної інстанції, подавши письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, а його представник - ОСОБА_3 просила зупинити апеляційне провадження до вирішення іншої цивільної справи ЄУН 388/556/18.

Позивачка повідомлена належним чином про час, дату та місце розгляду справи, але в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Суд вважає, що клопотання сторони відповідача про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено і матеріалами справи підтверджується, що підставою для ухвалення рішення суду, яке переглядається, стала постанова Кропивницького апеляційного суду від 22 листопада 2018 року у цивільній справі ЄУН 388/556/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 і ОСОБА_3 про розірвання договору оренди землі, укладеного 10 жовтня 2012 року між ОСОБА_3 , яка діяла від імені ОСОБА_1 , і ОСОБА_2 .

Постанова Кропивницького апеляційного суду від 22 листопада 2018 року в справі ЄУН 388/556/18 оскаржена ОСОБА_1 в касаційному порядку до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О. відкрито касаційне провадження у справі ЄУН 388/556/18.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України).

Пленум Верховного Суду України в п. 33 постанови від 12.06.2009 № 2 роз`яснив, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК (у ред. 2004 року - суд) підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи.

Аналіз наведених норм процесуального права дає підстави для висновку, що провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню за сукупності таких умов:

1.Наявність об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

2.Відсутність у іншій справі, до вирішення якої зупиняється провадження, такого, що набрало законної сили судового рішення.

3.Відсутність у розпорядженні суду зібраних доказів, які дозволяли б встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до норми ст. 384 ЦПК України, постанова Кропивницького апеляційного суду від 22 листопада 2018 року є такою, що набрала законної сили.

При цьому Верховний Суд не вирішував питання про зупинення виконання вказаного рішення суду або зупинення його дії.

Отже на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції судове рішення у цивільній справі ЄУН 388/556/18, до вирішення якої відповідач просить зупинити провадження, є таким, що набрало законної сили, а тому, передбачені п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України підстави для зупинення провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. ст. 251, 381 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 19 липня 2019 року.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді С. М. Єгорова

С. І. Мурашко