Ухвала

від 16.07.2019 по справі 1.380.2019.002822

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №1.380.2019.002822

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

16 липня 2019 року

Львівський окружний адміністративний суд,

у складі:

головуючої-судді Братичак У.В.,

секретар судового засідання Староста М.М.,

за участі сторін:

позивачів: ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

представників позивачів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

представника відповідача ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в м.Львові в порядку загального позовного провадження питання про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до Голобутівської сільської ради Стрийського району Львівської області про визнання незаконним та скасування рішення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_6 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_7 (місце проживання: АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ), ОСОБА_8 (місце проживання: АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ), ОСОБА_9 (місце проживання: АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_6 ), ОСОБА_10 (місце проживання: АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_7 ) звернулися з позовною заявою до Голобутівської сільської ради Стрийського району Львівської області (місцезнаходження: вул.І.Франка, 1, с.Голобутів, Стрийський район, Львівська область, 82432, код ЄДРПОУ 22387672, в якій просять:

- визнати протиправним та скасувати рішення ІХ сесії VII демократичного скликання Голобутівської сільської ради Стрийського району Львівської області №87 від 02.06.2016 року в частині - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Ухвалою судді від 07.06.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

В підготовчих засіданнях 08.07.2019, 16.07.2019 року суд поставив на обговорення питання щодо закриття провадження у справі.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в підготовчому засіданні заперечували з приводу закриття провадження у справі, вважають, що даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки позивачами оскаржується рішення органу місцевого самоврядування.

В підготовчому засіданні представник позивачів підтримала думку позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , крім того зазначила, що немає підстав для закриття провадження у справі, оскільки подані відповідачем документи завірені не належним чином, а тому такі суду не слід брати до уваги.

Представник позивача ОСОБА_6 в підготовчому засіданні заперечувала з приводу закриття провадження.

Представник відповідача в підготовчому засіданні підтримав клопотання про закриття провадження у справі, зазначив, що при будь-яких змінах в оскаржуваному рішенні будуть порушені права третіх осіб - законних власників земельних ділянок.

Судом з матеріалів справи встановлено, що 02.06.2016 на позачерговій ІХ сесії VII демократичного скликання Голобутівською сільською радою Стрийського району Львівської області було прийнято рішення №87 Про припинення права користування земельних ділянок жителів с.Голобутів Стрийського району Львівської області на території Голобутівської сільської ради. Вказаним рішенням припинено право користування земельними ділянками загальною площею 6.61 га громадян с. Голобутів, які були надані для ведення особистого селянського господарства в урочищі Поточина с. Голобутів Стрийського району Львівської області, вилучено земельні ділянки загальною площею 6.61 га громадян с.Голобутів та переведено в землі запасу Голобутівської сільської ради.

В додатку до рішення позачергової ІХ сесії VII демократичного скликання від 02.06.2016 року №87 є список громадян, яким припинено право користування земельною ділянкою в урочищі Поточина , серед яких зазначено: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» указав, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду» , але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з … питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів» . Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що національний суд не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом, і, таким чином, не міг вважатися судом, «встановленим законом» .

Згідно із частиною другою статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг;

Публічно-правовим спором відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 КАС України є спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи;

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій.

Разом з тим неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, а предметом перегляду - його акт індивідуальної дії. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору.

Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим, позивачі є користувачами земельних ділянок, щодо частини яких відповідачем прийнято рішення про надання третім особам дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку та оформлення права власності.

Відтак, спірним рішенням відповідача можуть порушуватися права позивачів на земельні ділянки, які перебувають у їх користуванні.

Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

Судом при розгляді справи встановлено, що виникнення спірних правовідносин обумовлено незгодою позивачів з правомірністю розпорядження органом місцевого самоврядування земельною ділянкою, оскільки позивачі вважають, що земельна ділянка, стосовно якої відповідач прийняв оскаржуване рішення, перебуває в їх постійному користуванні.

Також судом встановлено з матеріалів справи, що у житловому кварталі Поточина с.Голобутів прийнято 44 рішення про виділення земельних ділянок під будівництво житлового будинку, 30 із них вже перебувають у приватній власності третіх осіб, інші виготовляють документи.

Отже, у цій справі існує невирішений спір про право на земельну ділянку, що виключає можливість його розгляду за правилами адміністративного судочинства, адже адміністративний суд позбавлений правових (законодавчих) можливостей установлювати (визнавати) належність права власності (постійного користування) на земельну ділянку.

Таким чином, позивачі звернулися до адміністративного суду з позовом щодо захисту їх права у сфері земельних відносин, що означає, що спірні правовідносини виникли поза межами публічно-правових відносин.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що у спірному випадку позивачі формально оскаржують управлінські рішення владного суб`єкта, проте прагнуть захистити право цивільне щодо земельної ділянки.

Тому суд зважає, що даний спір не пов`язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивачів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку владного суб`єкта, а стосується захисту його приватних інтересів, у зв`язку з чим не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Аналогічна правова позиція щодо застосування норм процесуального права у подібних відносинах висловлена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2018 у справі № 495/5913/14-а (провадження № 11-298апп18).

При цьому визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі й обов`язок суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій, бездіяльності чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін. Суд, який розглянув справу не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися "судом, встановленим законом" у розумінні частини першої статті 6 Конвенції.

За правилами частини першої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

З урахуванням вищенаведених норм чинного законодавства та встановлених фактичних обставин справи з приводу порушеного права позивачів на земельну ділянку, яка перебуває у їх користуванні, з урахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду у аналогічних категоріях справ, суд дійшов висновку, що дану справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, оскільки її розгляд належить до юрисдикції загального суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно з ч.1 ст. 239 КАС України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Оскільки суд дійшов висновку, що справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, суд роз`яснює позивачеві про віднесення даної справи до юрисдикції місцевого загального суду.

Відповідно до частини 2 статті 238 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» , сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відтак, судовий збір, сплачений позивачами за квитанціями №0.0.1369447267.1 від 31.05.2019 р., №0.0.1369905296.1 від 01.06.2019 р., №0.0.1369444846.1 від 31.05.2019 р., №0.0.1.1369449502.1 від 31.05.2019 р., №0.0.1369450450.1 від 31.05.2019 р., №0.0.1369448594.1 від 31.05.2019 р., №0.0.1369904121.1 від 01.06.2019 р., підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.132, 238, 239, 243, 248, 250, 256, 293-295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

провадження у справі за позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до Голобутівської сільської ради Стрийського району Львівської області про визнання незаконним та скасування рішення - закрити.

Повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судовий збір, сплачений відповідно до квитанції №0.0.1369444846.1 від 31.05.2019 р., в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок, ОСОБА_7 (місце проживання: АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) судовий збір, сплачений відповідно до квитанції №0.0.1369905296.1 від 01.06.2019 р., в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок, ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) судовий збір, сплачений відповідно до квитанції №0.0.1369447267.1 від 31.05.2019 р., в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок, ОСОБА_8 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) судовий збір, сплачений відповідно до квитанції №0.0.1.1369449502.1 від 31.05.2019 р., в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок, ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ) судовий збір, сплачений відповідно до квитанції №0.0.1369450450.1 від 31.05.2019 р., в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок, ОСОБА_9 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_6 ) судовий збір, сплачений відповідно до квитанції №0.0.1369448594.1 від 31.05.2019 р., в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок, ОСОБА_10 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_7 ) судовий збір, сплачений відповідно до квитанції №0.0.1369904121.1 від 01.06.2019 р., в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

Роз`яснити позивачам, що розгляд та вирішення даної справи належить до юрисдикції місцевого загального суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складено 19.07.2019 року.

Суддя Братичак Уляна Володимирівна