Ухвала

від 12.07.2019 по справі 2-794/10

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-794/10

Провадження № 6/362/83/19

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12.07.2019 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали заяви Акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 квітня 2010 року задоволено позов ПАТ Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

11.07.2019 року позивач звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У підпункті 17.4 Розділу XIII ЦПК України Перехідні положення визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Норма частин першої і другої статті 12 Закону України Про виконавче провадження передбачають, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років; строки встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили.

Як вбачається із копії виконавчого листа виданого 12 травня 2010 року на виконання вказаного рішення суду у зазначеній справі, судове рішення набрало законної сили 12 травня 2010 року.

При цьому, обов`язково необхідно врахувати вимоги пункту 1 частини четвертої статті 12 Закону України Про виконавче провадження , відповідно до яких строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно із доданими до заяви письмовими доказами підтверджено той факт, що вказаний виконавчий лист двічі пред`являвся до виконання після чого державним виконавцем було винесено постанову від 28.11.2014 року про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ст. 49 Закону України Про виконавче провадження .

Надалі, відсутні дані про прийняття вказаного виконавчого документа до виконання.

Тобто, з урахуванням переривання строків пред`явлення вказаного виконавчого документа до виконання, стягував мав право пред`явити даний виконавчий документ до примусового виконання у строк з 28.11.2014 року до 28.11.2017 року.

Отже, заяву про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, - подано після закінчення строку встановленого підпунктом 17.4 Розділу XIII ЦПК України Перехідні положення .

Відповідно до статті 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом; документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки, заяву подано з пропущенням встановленого цивільним процесуальним законом строку, прихожу до висновку, що заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12 Закону України Про виконавче провадження , пп. 17.4 Розділу XIII ЦПК України, 126, 258 - 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення особі.

Cуддя