Постанова

від 25.09.2019 по справі 2-794/10

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження № 22-ц/824/12691/2019

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 року м. Київ

Унікальний номер справи 2-794/10

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шахової О.В., суддів: Вербової І.М., Саліхова В.В., за участю секретаря судового засідання Пащенко О.П.

учасники справи:

заявник - Акціонерне товариство Райффайзен Банк Аваль ,

заінтересована особа - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства Райффайзен банк Аваль , подану його представником Дьоміною Наталією Юріївною,

на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 липня 2019 року, постановлену в приміщенні суду під головуванням судді Марчук О.Л., -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2019 року АТ Райффайзен Банк Аваль звернулося із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 липня 2019 року заяву АТ Райффйзен Банк Аваль залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду представник товариства Дьоміна Н.Ю. подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, зокрема, що суд неправомірно застосував ст. 126 ЦПК України і безпідставно зазначив, що банк пропустив строк для подачі вказаної заяви до суду.

Також суд не розгляну заяву банку по суті, не дослідив доказі, надані товариством та дійшов передчасного висновку про залишення заяви без розгляду.

В судовому засіданні апеляційного суду представник Пат Райффайзен Банк Аваль - Дьоміна Н.Ю. доводи апеляційної скарги підтримала, з підстав в ній викладених, просила скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Про розгляд справи повідомлений належно, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Залишаючи заяву без задоволення, суд першої інстанції виходив з того, що товариством, з урахуванням строків пред`явлення виконавчого документу до виконання, пропущено строк звернення до суду з такою заявою, оскільки банк мав пред`явити виконавчий документ до виконання в період з 28.11.2014 по 28.11.2017. Вважав, що відповідно до ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Апеляційний суд не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Положеннями ст. 126 ЦПК України визначено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом, а документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду.

Як вбачається, звертаючись із заявою про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для його пред`явлення АТ Райффайзен Банк Аваль просило поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, зазначивши причиною пропуску такого строку втрату виконавчого документу при пересиланні засобами поштового зв`язку.

Пунктом 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Враховуючи зазначене, законодавець передбачив, що за наслідками розгляду вказаних заяв, суд може задовольнити заяву про видачу дублікату виконавчого документу або відмовити у задоволенні такої заяви.

Вирішуючи питання щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, суд першої інстанції має дослідити та надати оцінку доказам і запереченням учасників справи.

Між тим, висновок суду першої інстанції про залишення заяви АТ Райффайзен Банк Аваль є немотивованим, а причини поважності процесуального строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання взагалі судом не вирішувалися.

Як вбачається, заява АТ Райффайзен Банк Аваль надійшла до Васильківського міськрайонного суду Київської області та зареєстрована канцелярією суду 11.07.2019 за Вх. № 13063, а вже 12.07.2019 судом постановлено ухвалу, якою розглянуто питання по суті.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У своїй прецедентній практиці Європейський суд з прав людини виходить із того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступу до правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Враховуючи викладене, застосування судом першої інстанції положень ст. 126 ЦПК України внаслідок пропуску заявником встановленого строку для звернення до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для його пред`явлення порушує право банку на справедливий суд та принцип змагальності сторін, як про це зазначає апелянт у своїй скарзі, та суперечить висновку Європейського суду з прав людини, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів.

Таким чином, висновок Васильківського міськрайонного суду Київської області про залишення заяви АТ Райффайзен Банк Аваль про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - є передчасним

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Оскільки Васильківським міськрайонним судом Київської області ухвалу від 12 липня 2019 року постановлено з порушенням норм процесуального права, ухвала підлягає скасуванню в порядку, визначеному ст.379 ЦПК України, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382, 383 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Райффайзен банк Аваль , подану його представником Дьоміною Наталією Юріївною, - задовольнити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 липня 2019 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на постанову може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня її проголошення.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повну постанову складено 30 вересня 2019 року.

Суддя-доповідач

Судді: