Ухвала

від 21.07.2019 по справі 755/7721/19

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 755/7721/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ПрАТ Акціонерна компанія Київводоканал , КП Київтеплокомуненерго , ПАТ Київенерго , Житлово-будівельного кооперативу Харчовик-2 , ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою, розподіл особового рахунку та зобов`язання відшкодування коштів за правилами загального позовного провадження та продовження строку для подання відзиву,-

у с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до ПрАТ Акціонерна компанія Київводоканал , КП Київтеплокомуненерго , ПАТ Київенерго , ЖБК Харчовик-2 , ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою, розподіл особового рахунку та зобов`язання відшкодування коштів.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20.06.2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

15 липня 2019 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та продовження строку для надання відзиву до 02.08.2019 р.

Заяву мотивовано тим, що ОСОБА_3 ухвалу суду про відкриття провадження у справі з позовною заявою та доданими до неї документами отримала 13 липня 2019 року.

Відповідач ОСОБА_3 зазначає, що ознайомившись з документами, вона вважає, що позов повинен розглядатися в порядку загального позовного провадження з викликом сторін. Також вказує, що вона перебуває у відпустці та у зв`язку з необхідністю збору доказів по даній справі відзив на позовну заяву буде надано у період з 29 липня по 2 серпня 2019 року.

Вивчивши подану заяву, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає до задоволення частково, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження. Спрощене позовне провадження призначене для розгляду: 1) малозначних справ; 2) справ, що виникають з трудових відносин; 3) справ про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд; 4) справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Умови, за яких суд має право розглядати вимоги про стягнення грошових сум у наказному провадженні, а справи - у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, чинним процесуальним законодавством України визначено, що справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - є малозначними.

За змістом ч. 9 ст. 19 ЦПК України, для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2019 року визначений у розмірі 1921,00 грн.

Таким чином, сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить - 192100,00 грн., а справи з ціною позову менше вказаної суми є малозначними.

За змістом ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин; 3) про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

Згідно ст. 277 ЦПК України, питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

З аналізу наведених норм чинного законодавства України вбачається, що для розгляду спорів, які згідно положень цивільного процесуального законодавства є малозначними, тобто малозначність встановлена законом, а не визнана судом з урахуванням положень ч.ч. 2, 3 ст. 274 ЦПК України, передбачений розгляд справи лише за правилами спрощеного позовного провадження.

Предметом спору є встановлення порядку користування квартирою АДРЕСА_1 ; зобов`язання ЖБК Харчовик-2 розподілити особові рахунки на оплату житлово-комунальних послуг щодо квартири та зобов`язання ОСОБА_3 відшкодувати позивачу кошти в сумі 10 412 грн. 50 коп. за несплату комунальних послуг в період з 2012-2019 р.р.

Отже, враховуючи зміст позовних вимог та ціну позову, на вищевказаний спір не розповсюджуються положення ч. 4 ст. 274 ЦПК України, така справа є малозначною у відповідності до вимог закону, а тому має розглядатись за правилами спрощеного позовного провадження і за таких умов відсутні правові підстави для задоволення заяви відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Крім того, слід зазначити, що спрощене провадження, як і загальне позовне провадження спрямовані на всебічний, повний та об`єктивний розгляд справи з дослідженням всіх наданих сторонами доказів, вивченням всіх заяв сторін по суті справи, тобто спрощене провадження не є провадженням в якому розглядаються безспірні вимоги. Отже, позивач та відповідач не позбавлені можливості викласти свої доводи, аргументи, міркування, заперечення у письмових заявах по суті справи, не позбавлені можливості надавати суду свої докази на спростування вимог та заперечень один одного у строки визначені судом або законом, та в повній мірі користується правами, передбаченими ЦПК України.

Загалом характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі вказують на те, що обставини справи мають бути підтверджені письмовими доказами, які безперешкодно можуть надаватись сторонами справи до суду в межах розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Враховуючи викладене та з огляду на те, що клопотання відповідача є немотивованим в частині того, які процесуальні дії у даній справі суд не зможе вчинити без проведення судового засіданні із викликом учасників справи, приходжу до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання відповідача про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду про відкриття провадження у справі відповідачам надавався строк для подачі відзиву на позов не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали з процесуальними документами.

Відповідно наявного у справі поштового повідомлення про вручення рекомендованого відправлення, ОСОБА_3 ухвалу суду з додатками отримала 13.07.2019 р., отже, строк для подання відзиву - до 28.07.2019 р. включно.

Згідно положень частин 2, 3 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Відповідач ОСОБА_4 у поданій заяві від 15.07.2019 р. просить продовжити строк для надання відзиву на позов до 02.08.2019 р. у зв`язку з перебуванням у відпустці.

На підтвердження вказаних обставин відповідачем надано копію наказу № 1 ЖБК Буревісник-1 від 01.07.2019 р. про надання ОСОБА_3 відпустки строком 24 календарні дні з 01.07.2019 р.

З урахуванням наведеного суд вважає, що заява відповідача ОСОБА_3 про продовження строку для подання відзиву на позов до 02.08.2019 р. підлягає задоволенню, відповідно положень ч. 2 ст. 127 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 127, 274, 277, 353-355 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ПрАТ Акціонерна компанія Київводоканал , КП Київтеплокомуненерго , ПАТ Київенерго , Житлово-будівельного кооперативу Харчовик-2 , ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою, розподіл особового рахунку та зобов`язання відшкодування коштів за правилами загального позовного провадження залишити без задоволення.

Заяву відповідача ОСОБА_1 про продовження строку для подання відзиву на позов задовольнити.

Продовжити відповідачу ОСОБА_1 процесуальний строк для подання відзиву на позов ОСОБА_2 до ПрАТ Акціонерна компанія Київводоканал , КП Київтеплокомуненерго , ПАТ Київенерго , Житлово-будівельного кооперативу Харчовик-2 , ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою, розподіл особового рахунку та зобов`язання відшкодування коштів - до 02 серпня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.М.Виниченко