Ухвала

від 22.07.2019 по справі 910/9466/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua 0,2

УХВАЛА

м. Київ

22.07.2019Справа № 910/9466/19

Суддя Кирилюк Т.Ю. , розглянувши

позовну заяву Заступника військового прокурора Сумського гарнізону в інтересах держави в особі державного концерну "Укроборонпром" та державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів

до товариства з обмеженою відповідальністю "Альтіс-Спецбуд"

про стягнення 73 405,35 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заступник військового прокурора Сумського гарнізону в інтересах держави в особі державного концерну "Укроборонпром" та державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Альтіс-Спецбуд" про стягнення 73 405, 35 грн.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 131 1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно частини третьої та четвертої статті 53 Господарського процесуального кодексу України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. Ключовим для застосування цієї норми є поняття "інтерес держави".

Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.

З урахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Таким чином, "інтереси держави" охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному конкретному випадку звернення прокурора з позовом.

Статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною третьою статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Аналіз положень частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" дає підстави для висновку, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, у разі відсутності такого органу.

Перший "виключний випадок" передбачає наявність органу, який може здійснювати захист інтересів держави самостійно, а другий - відсутність такого органу. Однак, підстави представництва інтересів держави прокуратурою у цих двох випадках істотно різняться.

У першому випадку прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює його неналежно.

"Нездійснення захисту" виявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.

"Здійснення захисту неналежним чином" має прояв в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, яка проте є неналежною.

"Неналежність захисту" може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який серед іншого включає досудове з`ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу їх захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача.

Звертаючись з позовною заявою в інтересах держави Заступник військового прокурора Сумського гарнізону зазначив, що пред`явлення ним даної позовної заяви в особі державного концерну "Укроборонпром" та державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів викликано невиконанням своїх обов`язків щодо відшкодування завданої шкоди безпосередньо інтересам держави, тобто стягнення заборгованості за договором сервітуту, у зв`язку з чим вказане порушення законодавства на даний час залишається не усунутим.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що Заступником військового прокурора Сумського гарнізону не доведено передбачених законом виключних випадків, коли прокурор може звернутися до суду за захистом інтересів держави.

Крім того, саме лише посилання в позовній заяві на відсутність у державного концерну "Укроборонпром" грошових коштів для сплати судового збору та відсутності штатної чисельності посади адвоката на підприємстві, для прийняття заяви для розгляду недостатньо.

Належних доказів, що підтверджують відсутність штатної чисельності посади адвоката у державного концерну "Укроборонпром" та доказів, що підтверджують відсутність грошових коштів для сплати судового збору на вказаному підприємстві до позовної заяви не надано.

Твердження прокурора про те, що позивачами здійснюється тривале зволікання із зверненням з позовною заявою до суду не спростовують факту наявності у позивачів об`єктивної можливості самостійно звернутися з позовом до суду за захистом своїх прав.

При цьому, сам лише той факт, що стороною договору є державний науково-дослідний інститут хімічних продуктів, не свідчить про автоматичну наявність інтересів держави щодо виконання цього договору.

Враховуючи наведене, Заступником військового прокурора Сумського гарнізону не доведено наявності виключних підстав для звернення до суду з позовом від імені державного концерну "Укроборонпром" та державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів, з наданням належних доказів, які б підтверджували встановлення прокурором наявності підстав для представництва у відповідності до статті 23 Закону України "Про прокуратуру", а також не доведено необхідності захисту інтересів держави саме прокурором.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Таким чином, позовна заява Заступника військового прокурора Сумського гарнізону в інтересах держави в особі державного концерну "Укроборонпром" та державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів до товариства з обмеженою відповідальністю "Альтіс-Спецбуд" про стягнення 73 405, 35 грн. підлягає поверненню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 174, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Заступника військового прокурора Сумського гарнізону з доданими до неї документами повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Т.Ю.Кирилюк