Рішення

від 22.07.2019 по справі 916/642/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/642/19

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Касьянової А.В.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача: Остапенко В.В. за довіреністю;

Від третьої особи: не з`явився;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Стімпекс" до Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: товариства з обмеженою відповідальністю „Офісцентр", про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Компанія „Стімпекс" (далі по тексту - ТОВ „Компанія „Стімпекс") звернулось до господарського суду із позовною заявою до Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про (далі по тексту - Одеське обласне територіальне відділення) про скасування рішення відповідача від 13.12.2018р. №20-р/к „Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції". Позовні вимоги обґрунтовані фактом невідповідності оспорюваного рішення вимогам закону, як такого, що не ґрунтується на фактичних обставинах справи та без доведення обставин, які мають значення для справи.

Ухвалою від 08.04.2019р. господарським судом було залучено до участі у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю „Офісцентр".

Відповідач повністю заперечував проти позову, посилаючись на його безпідставність та необгрунтованість. Зокрема, відповідачем було наголошено про пропуск позивачем двомісячного строку, встановленого ст. 60 Закону України „Про захист економічної конкуренції", для звернення до господарського суду із даними позовними вимогами, що є підставою для відмови у задоволенні заявленого ТОВ „Компанія „Стімпекс" позову.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Офісцентр" не скористалось наданим законом правом на участь свого представника у даному судовому процесі, письмових пояснень щодо позову та відзиву до господарського суду від третьої особи не надходило.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи та пояснення представника відповідача, суд встановив наступне.

З метою проведення тендерів на закупівлю, зокрема паперового канцелярського приладдя, офісного устаткування, продукції для чищення, кухонного приладдя, товарів для дому та господарства тощо філією Одеське обласне управління акціонерного товариства „Ощадбанк", Департаментом надання адміністративних послуг Одеської міської ради, Національним університетом „Одеська морська академія", державним підприємством „Морський торговельний порт „Чорноморськ", Морехідним училищем імені О.І. Маринеска Національного університету „Одеська морська академія", державним підприємством Український дитячий центр „Молода гвардія", господарським судом Одеської області, Южненською філією державного підприємства „Адміністрація морських портів України" було у 2015-2017рр. опубліковано відповідні оголошення про проведення тендерів.

ТОВ „Компанія „Стімпекс" та ТОВ „Офісцентр" було подано власні тендерні пропозиції по торгам, які проводились вищевказаними суб`єктами господарювання. За результатами розкриття тендерних пропозицій тендерні пропозиції ТОВ „Компанія „Стімпекс", ТОВ „Офісцентр" в окремих випадках були відхилені, а в інших акцептовані як найбільш вигідні.

Рішенням адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 13.12.2018р. №20-р/к „Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" по справі №14-08/2018 було визнано, що ТОВ „Компанія „Стімпекс" та ТОВ „Офісцентр" вчинили порушення, передбачені п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України „Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів 11 торгів.

Крім того, рішенням адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 13.12.2018р. №20-р/к „Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" на ТОВ „Компанія „Стімпекс" та на ТОВ „Офісцентр" було накладено штраф у розмірі 365 286,43 грн. та у розмірі 365 286,43 грн.

В обґрунтування оскаржуваного рішення Одеським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України було покладено, зокрема, наступні обставини справи щодо узгодження поведінки ТОВ „Компанія „Стімпекс" та ТОВ „Офісцентр" під час проведення торгів: спільне подання тендерних документів, здійснення господарської діяльності за однією адресою, пов`язаність товариств, спільна підготовка ТОВ „Компанія „Стімпекс" та ТОВ „Офісцентр" до торгів, схожість в оформленні документів, наявність господарських відносин та спільних інтересів, надання поворотної фінансової допомоги тощо.

На підставі вищевикладеного, адміністративна колегія Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у рішенні від 13.12.2018р. №20-р/к дійшла висновку, що учасники торгів погодили свою поведінку під час проведення торгів, що усунуло конкуренцію та змагальність між учасниками.

Рішення адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 13.12.2018р. №20-р/к було видано представнику ТОВ „Компанія „Стімпекс" 17.12.2018р., що підтверджується відповідною відміткою на супровідному листі №65-02/2625 від 17.12.2018р.

Відповідно до ст.ст. 1, 3 Закону України „Про Антимонопольний комітет України" від 26 листопада 1993 року N 3659-XII (з наступними змінами та доповненнями; далі по тексту - Закон України „Про Антимонопольний комітет України") Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині зокрема здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно з ч. 1-2 ст. 12 Закону України „Про Антимонопольний комітет України" для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються Комітетом у межах його компетенції. У разі необхідності можуть утворюватись міжобласні територіальні відділення.

В свою чергу, положеннями ст. 4 Закону України „Про захист економічної конкуренції" від 11 січня 2001 року N 2210-III (з наступними змінами та доповненнями; далі по тексту - Закон України „Про захист економічної конкуренції) передбачено, що державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, захист інтересів суб`єктів господарювання та споживачів від його порушень здійснюються органами Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ст. 6 Закону України „Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України, адміністративні колегії Антимонопольного комітету України, державні уповноважені Антимонопольного комітету України, адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

Положеннями ст. 7 Закону України „Про Антимонопольний комітет України" визначено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має зокрема наступні повноваження: 1) розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; 2) приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; 5) при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Згідно зі ст.ст. 35, 37 Закону України „Про захист економічної конкуренції" розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі. У разі виявлення ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі наслідків такого порушення, органи Антимонопольного комітету України приймають розпорядження про початок розгляду справи.

Відповідно до ст. 48 Закону України „Про захист економічної конкуренції" за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

Згідно з ч. 1 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції" рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 13.12.2018р. №20-р/к „Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції", позивач звернувся до суду із даним позовом, у якому, зокрема, зазначав про необґрунтованість та недоведеність покладених в обґрунтування спірного рішення висновків щодо порушення з боку ТОВ „Компанія „Стімпекс" та ТОВ „Офісцентр" законодавства про захист економічної конкуренції.

ТОВ „Компанія „Стімпекс" у поданій до суду позовній заяві було наголошено, що накладення на позивача штрафу у значному розмірі може привести до банкрутства компанії, оскільки розмір штрафу є надмірним у порівнянні із сумою отриманого товариством доходу, сплачених податків, отриманого кредиту, розміру виплаченої працівникам заробітної плати тощо. Позивачем також було наголошено, що відповідачем в оскаржуваному рішенні жодним чином не було доведено узгодження поведінки між ТОВ „Компанія „Стімпекс" та ТОВ „Офісцентр" та змісту поданих ними пропозицій, що, за переконанням позивача, свідчить про наявність правових підстав для скасування рішення.

За результатами надання правової оцінки доводам позивача щодо наявності правових підстав для скасування рішення Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 13.12.2018р. №20-р/к, господарський суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підстави для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України визначені ст. 59 Закону України „Про захист економічної конкуренції", відповідно до якої такими підставами є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації відповідно до Закону України "Про санкції"; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 60 Закону України „Про захист економічної конкуренції" передбачено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено. Рішення Антимонопольного комітету України, адміністративної колегії Антимонопольного комітету України та державного уповноваженого Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарського суду міста Києва. Рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарських судів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя.

Верховним Судом у постанові від 23.04.2019р. по справі №910/6538/18 наголошено, що закінчення присічного строку, незалежно від причин його пропуску заінтересованою особою, є підставою для відмови в позові про визнання недійсним рішення (розпорядження) Антимонопольного комітету України та його органів. Отже, передбачений цією статтею строк є присічним, його перебіг не переривається і не зупиняється, а закінчення такого строку, незалежно від причин його пропуску заінтересованою особою, є підставою для відмови в позові про визнання недійсним рішення (розпорядження) Антимонопольного комітету України та його органів.

Відповідно до ч. 1 ст. ст. 251, 253 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Господарським судом під час розгляду даної справи було встановлено, що рішення адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 13.12.2018р. №20-р/к було вручено ТОВ „Компанія „Стімпекс" 17.12.2018р., а, отже, двомісячний строк для звернення ТОВ „Компанія „Стімпекс" до господарського суду із даними позовними вимогами сплинув 18.02.2019р.

Проте, в порушення вимог ст. 60 Закону України „Про захист економічної конкуренції", ТОВ „Компанія „Стімпекс" звернулось до господарського суду із даним позовом 12.03.2019р., тобто поза межами встановленого положеннями чинного законодавства присічного строку для звернення до господарського суду.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги встановлення господарським судом факту звернення ТОВ „Компанія „Стімпекс" до суду із позовом про скасування рішення відповідача від 13.12.2018р. №20-р/к „Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" поза межами встановленого ст. 60 Закону України „Про захист економічної конкуренції" присічного строку, господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відмови у задоволенні заявлених ТОВ „Компанія „Стімпекс" позовних вимог.

Підсумовуючи вищезазначене, господарський суд доходить висновку щодо необхідності відмови у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Стімпекс" до Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення від 13.12.2018р. №20-р/к „Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції".

Судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви покладаються на позивача відповідно до приписів ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 236 - 238, 240 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Відповідно до ст. ст. 254, 256 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 22.07.2019р.

Суддя С.П. Желєзна