Ухвала

від 22.07.2019 по справі 229/4303/16-ц

ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 229/4303/16-ц

У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2019 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши подання державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про тимчасове обмеження керівника товариства з обмеженою відповідальністю 'ГМР ТРАНС' ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

У Дружківський міський суд Донецької області 18.07.2019 року надійшло подання державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про тимчасове обмеження керівника товариства з обмеженою відповідальністю 'ГМР ТРАНС' ОСОБА_2 , невідомого року народження у праві виїзду за межі України.

З подання вбачається, що на виконанні у Центральному відділі державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебуває виконавчий лист № 2/229/194/2017 від 17.10.2018 року, виданий Дружківським міським судом Донецької області про стягнення на користь ОСОБА_3 невиплачену заробітну плату в сумі 7661,47 грн., конмпенсацію моральної шкоди в сумі 1000 грн. та середньомісячну заробітну плату за час затримки розрахунку з 10.03.2016 року по 06.02.2017 року в сумі 11367,40 грн. з ТОВ "ГМР Транс", керівником якого є ОСОБА_2 .

Станом на 18.07.2019 року ОСОБА_2 судове рішення у добровільному порядку не виконав, хоча вона був попереджений про подальші заходи примусового характеру виконання рішення суду.

Державним виконавцем 04.12.2018 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 57826046, копії якої за вих. № 13.5-47/17645/6 було направлено сторонам виконавчого провадження до виконання та до відома.

Керуючись ст.ст. 48, 56 Закону України Про виконавче провадження 05.12.2018 винесено постанову про арешт майна боржника №57826046, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження.

Згідно з результатами аналітичного пошуку ТЗ по НАІС ДДАІ МВС України - транспортних засобів за боржником не зареєстровано.

Згідно з інформаційною довідкою, сформованою в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - нерухомого майна за боржником не зареєстровано.

Згідно з електронною відповіддю ДФС - у боржника виявлено відкриті поточні рахунки в банківській установі, у зв`язку із чим 19.12.2019 було винесено постанову про арешт коштів боржника № 57826046 та за вих. № 13.5-47/18534/6 направлено сторонам до відома та АТ ПУМБ , АТ УкрСиббанк - для виконання.

07.01.2019 року до відділу надійшло повідомлення від АТ УкрСиббанк про накладення арешту на рахунок боржника із одночасним повідомленням про недостатність на рахунку коштів для виконання постанови.

15.01.2019 року до банківських установ було надіслано платіжні вимоги на примусове списання коштів. В результаті з рахунків боржника було примусово стягнуто 1,00 грн.

16.01.2019 року до відділу надійшло повідомлення від АТ ПУМБ про накладення арешту на рахунок боржника із одночасним повідомленням про відсутність на рахунку коштів для виконання постанови.

15.03.2019 року до банківських установ було надіслано платіжні вимоги на примусове списання коштів. . Вказані платіжні вимоги повернулись до відділу без виконання у зв`язку із відсутністю коштів на рахунках боржника.

26.04.2019 керівникові ТОВ ГМР Транс ОСОБА_2 за вих.№ 13.5-34/6624/6 було направлено виклик на 07.05.2019 о 10:00. Станом на 27.06.2019 керівник боржника до відділу не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Згідно з електронною відповіддю МВС - за боржником зареєстровано транспортний засіб автобус КІА PREGIO, 2004 р.в., № кузова - НОМЕР_1 , ДНЗ - НОМЕР_2 , сірого кольору. У зв`язку із цим, 30.05.2019 було винесено постанову про розшук майна боржника № 57826046 та за вих. № 13.5-47/18534/6 направлено сторонам до відома та відповідним установам до виконання.

В зв"язку з викладеним, державний виконавець просить тимчасово обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон до виконання зобов"язань, покладених на неї рішенням суду.

Суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.441 ЦПК України, ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Відповідно до п.5 ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов`язань.

У п.18 ч.3 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" закріплено право державного виконавця у процесі здійснення виконавчого провадження звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань. покладених на нього рішенням.

Виходячи з аналізу положень законів, обмеження боржника у виїзді за межі України можливе лише за доведеності факту його свідомого ухилення від виконання рішення суду. Цей факт має бути об`єктивно наявним і вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Суд вважає, що в матеріалах подання про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України відсутні достатні докази, які підтверджують факт свідомого ухилення боржника від виконання рішення суду. Відсутні відомості про обізнаність боржника з наявністю відкритого виконавчого провадження та строками його добровільного виконання. Адже відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону № 1404-VIII від 02.06.2016 року, копія постанови про відкриття виконавчого провадження надсилається боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення за адресою, зазначеною у виконавчому документі, - лише за таких обставин особа вважається належно повідомленою.

Отже, самостійне невиконання боржником зобов`язань протягом строку, вказаного державним виконавцем у постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків.

Відповідно до ст.441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 3 цієї статті, суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 441 ЦПК України, ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", ст.6 Закону України "Про порядок виїзду і в`їзду в Україну громадян України", У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про тимчасове обмеження керівника товариства з обмеженою відповідальністю 'ГМР ТРАНС' ОСОБА_2 , у праві виїзду за межі України - залишити без задоволення.

Копію ухвали направити для виконання до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день проголошення ухвали або її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: А. Л. Гонтар