Рішення

від 16.07.2019 по справі 573/898/19

БІЛОПІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 573/898/19

Номер провадження 2/573/289/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст рішення)

16 липня 2019 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: Свиргуненко Ю. М.,

з участю секретаря: Федорченко Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля в режимі відеоконференції з Жовтневого районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сергіївської сільської ради Білопільського району Сумської області, Служби з державної реєстрації прав Білопільської міської ради Сумської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення сесії та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Сергіївської сільської ради Білопільського району Сумської області, Служби з державної реєстрації прав Білопільської міської ради Сумської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення сесії та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку. Свої вимоги позивач мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_3 . Після смерті останньої відкрилася спадщина, до складу якої ввійшла земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 4,44 га, розташована на території Сергіївської сільської ради, яка належала спадкодавцю на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 , виданого 17 травня 1999 року. Рішенням Білопільського районного суду від 17 грудня 2014 року вищевказану земельну ділянку визнано відумерлою та передано територіальній громаді Сергіївської сільської ради. У подальшому рішенням Білопільського районного суду від 28 грудня 2016 року його брату ОСОБА_2 було визначено додатковий строк для прийняття спадщини тривалістю три місяці. 27 березня 2017 року приватним нотаріусом Білопільського районного нотаріального округу Бойко О. І. за заявою останнього заведено спадкову справу №100/2017 після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , але свідоцтво про право на спадщину за законом не видане. Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 14 вересня 2017 року зазначене вище рішення Білопільського районного суду про визначення ОСОБА_2 додаткового строку для прийняття спадщини після смерті матері скасоване. 09 червня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Сергіївської сільської ради із заявою про передачу у власність земельної ділянки, яка належала ОСОБА_3 . Рішенням 22 сесії 7 скликання Сергіївської сільської ради від 15 червня 2017 року на підставі ч. 2 ст. 1280 ЦК України останньому безоплатно у власність передана земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_2 , площею 4,439 га. У подальшому, 19 липня 2017 року держаним реєстратором Білопільської міської ради Пєшковою О. М. у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано право власності на вказану земельну ділянку за ОСОБА_2 , який у свою чергу 12 вересня 2017 року передав її в оренду ФГ Даяна 2005 . Позивач вважає, що ОСОБА_2 не має статусу спадкоємця, оскільки рішення суду першої інстанції про визначення йому додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини скасоване, а отже на даний час останній незаконно володіє земельною ділянкою, титульним власником якої є територіальна громада Сергіївської сільської ради. Внаслідок цього, ОСОБА_2 спричинено збитків територіальній громаді, у виді вартості 4,439 га землі та неотриманої орендної плати з 2014 року. Зазначає, що він є членом Сергіївської територіальної громади та будучи рідним сином померлого спадкодавця має майновий інтерес щодо вищевказаної земельної ділянки. Посилаючись на викладені обставини, позивач просить визнати незаконним рішення 22 сесії 7 скликання Сергіївської сільської ради від 15 червня 2017 року та скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_2 , площею 4,439 га.

Ухвалою від 27 травня 2019 року відкрито провадження у справі за вказаним вище позовом з призначенням її до підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження (а. с. 37-38).

11 червня 2019 року до канцелярії суду від відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній зазначає, що є сином ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Його брат, ОСОБА_1 , позбавив матір батьківських прав та вигнав на вулицю, забравши у неї майно, нажите в шлюбі з ОСОБА_5 . У 1995 році позивач зі своєю родиною виїхав з міста Білопілля до м. Миколаєва та з 21 березня 2011 року не мав реєстрації, у зв`язку з чим повідомити його про вступ у спадщину було неможливо. Вказує, що ОСОБА_1 не є членом територіальної громади с. Сергіївка. Збитки територіальній громаді Сергіївської сільської ради не можуть бути завдані з 2014 року, так як спірна земельна ділянка була передана йому у червні 2017 року. Отримана у 2018 році орендна плата була розділена між його сином та сином позивача (а. с. 46-47).

21 червня 2019 року до суду від відповідача - Сергіївської сільської ради надійшов відзив на позовну заяву, зі змісту якого вбачається, що рішенням Сергіївської сільської ради від 15 червня 2017 року Про розгляд заяви ОСОБА_2 від 06 вересня 2017 року останньому на підставі ч. 2 ст. 1280 ЦК України передано у власність земельну ділянку як спадкоємцю після смерті матері ОСОБА_3 . У сільської ради були відсутні правові підстави для відмови ОСОБА_2 у передачі спірної земельної ділянки. Позивач до сільської ради з аналогічною заявою не звертався. Посилаючись на викладені обставини, відповідач вважає позовні вимоги ОСОБА_1 безпідставними та просить відмовити у їх задоволенні (а. с. 74).

Ухвалою від 24 червня 2019 року закінчено підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду по суті (а. с. 79-80).

11 липня 2019 року представник позивача за договором про надання правової допомоги адвокат Ясинок М. М. подав до суду відповідь на відзив відповідачів ОСОБА_2 та Сергіївської сільської ради, в яких зазначив, що заперечення останніх не спростовують аргументи, вкладені у позовній заяві, та не містять підстав для відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (а. с. 93-95).

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився без повідомлення причин. Представник останнього за договором про надання правової допомоги адвокат Ясинок М. М. позов підтримав, просив його задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 проти позову заперечував з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Представник відповідача - Сергіївської сільської ради Білопільського району Сумської області за довіреністю Даценко А. М. позов не визнав. Суду зазначив, що приймаючи рішення про передачу безоплатно у власність відповідачу ОСОБА_2 земельної ділянки, визнаної відумерлою спадщиною, в порядку спадкування після смерті матері, сільська рада діяла в межах наданих Законом України Про місцеве самоврядування повноважень та в порядку, передбаченому 2 ст. 1280 ЦК України. Разом з цим представник відповідача вважає, що вказаним вище рішенням права позивача жодним чином не порушені, так як у встановленому законом порядку він не прийняв спадщину після смерті матері, а відтак, у даному випадку ним обрано не вірний спосіб захисту.

Представник відповідача - Служби з державної реєстрації прав Білопільської міської ради Сумської області у судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи в його відсутність (а. с. 83).

Заслухавши представника позивача ОСОБА_6 , представника відповідача ОСОБА_7 , відповідача ОСОБА_2 , повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши їх у сукупності з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку, проаналізувавши зміст норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень п. 4 та п. 5 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України 2003 року, цей кодекс застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього кодексу застосовуються до тих прав і обов`язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності. Правила книги шостої ЦК застосовуються також до спадщини, яка відкрилася, але не була прийнята ніким зі спадкоємців до набрання чинності цим кодексом.

За змістом п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року №7 Про судову практику у справах про спадкування відносини спадкування регулюються правилами ЦК, якщо спадщина відкрилася не раніше 01 січня 2004 року. У разі відкриття спадщини до зазначеної дати застосовується чинне на той час законодавство, зокрема, відповідні правила Цивільного кодексу Української РСР, у тому числі щодо прийняття спадщини, кола спадкоємців за законом.

Згідно з положеннями ст. ст. 524, 525, 527 ЦК УРСР 1963 року, який діяв на час відкриття спадщини після смерті ОСОБА_3 , спадкоємство здійснювалося за законом і за заповітом. Часом відкриття спадщини визнавався день смерті спадкодавця. Місцем відкриття спадщини визнавалося останнє постійне місце проживання спадкодавця.

При спадкоємстві за законом спадкоємцями першої черги за законом були в рівних частках діти, дружина і батьки померлого (ч. 1 ст. 529 ЦК УРСР).

Для придбання спадщини необхідно, щоб спадкоємець її прийняв. Прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини (ст. 548 ЦК УРСР).

Відповідно до ч. 2 ст. 549 ЦК УРСР визнавалося, що спадкоємець прийняв спадщину: якщо протягом шести місяців з дня відкриття спадщини він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном та (або) подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини.

Положеннями ст. 550 ЦК УРСР було визначено, що строк для прийняття спадщини, встановлений статтею 549 цього Кодексу, може бути продовжений судом, якщо він визнає причини пропуску строку поважними. Спадщина може бути прийнята після закінчення зазначеного строку і без звернення до суду при наявності згоди на це всіх інших спадкоємців, які прийняли спадщину. У цих випадках, якщо спадкове майно було прийняте іншими спадкоємцями або перейшло до держави, спадкоємцеві, що пропустив зазначений строк, передається лише те з належного йому майна, яке збереглося в натурі, а також кошти, виручені від реалізації решти належного йому майна.

В статті 553 ЦК УРСР зазначалося, що спадкоємець за законом або за заповітом має право відмовитися від спадщини протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. Вважалося, що відмовився від спадщини той спадкоємець, який не вчинив жодної з дій, що свідчить про прийняття спадщини.

Отже, прийняття спадщини як за заповітом, так і за законом було правом спадкоємця й залежало виключно від його власного волевиявлення. Для прийняття спадщини було необхідне волевиявлення спадкоємця і здійснення ним певних дій.

Неприйняття спадкоємцем спадщини могло бути виражено фактично, коли спадкоємець протягом строку, встановленого для прийняття спадщини, не здійснив дій, що свідчать про намір прийняти спадщину, або може бути виражено явно, коли спадкоємець шляхом подачі заяви в нотаріальну контору виразив свою незгоду прийняти спадщину.

З матеріалів справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 (а. с. 5-9).

Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина на все її майно.

Рішенням Білопільського районного суду від 17 грудня 2014 року, яке набрало законної сили 29 грудня 2014 року, за заявою прокурора Білопільського району визнано відумерлою спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3 , а саме: земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 4,4400 га, розташовану на території Сергіївської сільської ради Білопільського району Сумської області, що належала померлій на підставі державного акту серії НОМЕР_3 , та передано її територіальній громаді Сергіївської сільської ради (а. с. 10).

Рішенням Білопільського районного суду від 28 грудня 2016 року ОСОБА_2 визначено додатковий строк для прийняття спадщини після смерті матері, ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , тривалістю в три місяці з дня набрання чинності рішенням суду (а. с. 11-12).

27 березня 2017 року приватним нотаріусом Білопільського районного нотаріального округу Бойко О. І. за заявою відповідача ОСОБА_2 від 14 березня 2017 року заведено спадкову справу №100/2017 після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , яка зареєстрована у Спадковому реєстрі за №60440202 (а. с. 52-60).

15 червня 2017 року на засіданні 7 сесії 22 скликання Сергіївської сільської ради за результатами розгляду звернення ОСОБА_2 від 09 червня 2017 року, на підставі ст. 1280 ЦК України та ст. ст. 25-26 Закону України Про місцеве самоврядування , прийнято рішення про передачу останньому власність земельної ділянки (спадщини після смерті матері ОСОБА_3 , яка визнана відумерлою) з кадастровим номером НОМЕР_2 , загальною площею 4,439 га, розташованої на території Сергіївської сільської ради Білопільського району Сумської області (а. с. 23).

16 червня 2017 року Сергіївська сільська рада передала ОСОБА_2 вищевказану земельну ділянку, про що складено акт приймання-передачі (а. с. 24).

19 липня 2017 року державним реєстратором на підставі рішення 7 сесії 22 скликання Сергіївської сільської ради від 15 червня 2017 року та акту приймання-передачі від 16 червня 2017 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис за №21465291 про реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером НОМЕР_2 , площею 4,439 га, розташовану на території Сергіївської сільської ради Білопільського району Сумської області (а. с. 17).

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 14 вересня 2017 року, ухваленим за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , скасовано рішення Білопільського районного суду Сумської області від 28 грудня 2016 року та ухвалено нове рішення про відмову ОСОБА_2 у задоволенні заяви про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3 (а. с. 13-14).

Рішенням Білопільського районного суду від 31 жовтня 2017 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Сумської області від 16 січня 2018 року, ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позову до Сергіївської сільської ради, треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Білопільського районного нотаріального округу Бойко О. І. про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини (а. с. 15-16, 65-67).

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не прийняв спадщину після смерті своєї матері, оскільки протягом шести місяців не вчинив дії, передбачені ст. 525 ЦК УРСР. Крім того, рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 31 жовтня 2017 року йому відмовлено у визначенні додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 . Таким чином, у позивача не виникло право на спадщину після смерті останньої.

Згідно з частиною першою статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За правилом частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Матеріально-правовий аспект захисту цивільних прав та інтересів насамперед полягає в з`ясуванні, чи має особа таке право або інтерес та чи були вони порушені або було необхідним їх правове визначення.

Оскільки позивач не набув право на спадщину після смерті матері, ОСОБА_3 , доказів порушення його прав передачею відповідачу ОСОБА_2 Сергіївською сільською радою на підставі ч. 2 ст. 1280 ЦК України, в порядку спадкування після смерті останньої та реєстрацією за ним права власності на спірну земельну ділянку не надав, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 55 Конституції України, ст. ст. 524, 525, 527, 529, 548, 549, 550, 553 ЦК УРСР 1963 року, ст. ст. 13, 15, 16, 1280 ЦК України, ст. ст. 4, 12-13, 76-78, 81, 89, 258, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , паспорт серії НОМЕР_5 , виданий Ленінським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області 18 січня 1996 року, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 до Сергіївської сільської ради Білопільського району Сумської області, код ЄДРПОУ: 04390245, юридична адреса: Сумська область, Білопільський район, с. Сергіївка, вул. Молодіжна, 1, Служби з державної реєстрації прав Білопільської міської ради Сумської області, юридична адреса: Сумська область, м. Білопілля, вул. Соборна, 54, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_6 , мешканця АДРЕСА_3 про визнання незаконним рішення сесії та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду безпосередньо. Відповідно до п. п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом вказаного вище строку до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:

Справа № 573/898/19

Номер провадження 2/573/289/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

16 липня 2019 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: Свиргуненко Ю. М.,

з участю секретаря: Федорченко Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля в режимі відеоконференції з Жовтневого районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сергіївської сільської ради Білопільського району Сумської області, Служби з державної реєстрації прав Білопільської міської ради Сумської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення сесії та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , паспорт серії НОМЕР_5 , виданий Ленінським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області 18 січня 1996 року, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 до Сергіївської сільської ради Білопільського району Сумської області, код ЄДРПОУ: 04390245, юридична адреса: Сумська область, Білопільський район, с. Сергіївка, вул. Молодіжна, 1, Служби з державної реєстрації прав Білопільської міської ради Сумської області, юридична адреса: Сумська область, м. Білопілля, вул. Соборна, 54, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_6 , мешканця АДРЕСА_3 про визнання незаконним рішення сесії та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду безпосередньо. Відповідно до п. п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом вказаного вище строку до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: