Постанова

від 16.07.2019 по справі 520/2200/19

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2019 р. Справа № 520/2200/19 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ральченка І.М.

суддів: Катунова В.В. , Бершова Г.Є.

за участю секретаря судового засідання Патової Д. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Крістал Клін сервіс" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.05.2019 року, суддя Чудних С.О., по справі № 520/2200/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Крістал Клін сервіс"

до Головного управління ДФС у Харківській області

про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Крістал Клін Сервіс" (далі - позивач) звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Харківській області від 21.01.2019 року № 429, яким призначено проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Крістал Клін Сервіс".

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.05.2019 року позов залишено без задоволення.

Позивач, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та прийняти нову постанову, якою задовольнити позов. В обґрунтування зазначив про не врахування судом першої інстанції, що рішення про призначення податкової перевірки у частині взаємовідносин з ТОВ Союз Кепітал Строй видано контролюючим органом за відсутності передбачених законом підстав.

ГУДФС у Харківській області (далі - відповідач) надало відзив на апеляційну скаргу, в якому просило апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

В судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти вимог апеляційної скарги, вважав рішення суду першої інстанції законним, обґрунтованим, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено апеляційним судом, що відповідачем направлено письмовий запит позивачу про надання інформації (пояснень та їх документального підтвердження) від 03.08.2019 року № 32297/10/20-40-14-11-18 (а.с. 13).

Згідно запиту відповідачем зазначено про необхідність ТОВ "Крістал Клін Сервіс" надати контролюючому органу копії документів, що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків (їх відображення в обліку і звітності) із контрагентом у липні, серпні 2017 року ТОВ "Союз Кепітал Строй", зокрема: договори купівлі-продажу; перевезення вантажів; зберігання тощо; первинні документи щодо продажу (поставки) товарів - накладні, акти приймання-передачі; первинні документи щодо транспортування продукції - з урахуванням наявності типових форм та галузевої специфіки; первинні та інші документи щодо обліку руху активів всередині підприємств; документи щодо підтвердження відповідності продукції - декларації про відповідність, сертифікати відповідності, застосування яких передбачено нормативно-правовим актами, а також інші документи, які передбачені затвердженими технічними регламентами; розрахункові документи - платіжні доручення, платіжні вимоги-доручення, розрахункові чеки, документи щодо проведення розрахунків за акредитивами, векселі; регістри бухгалтерського обліку, до яких перенесено інформацію із запитуваних первинних документів; регістри бухгалтерського обліку, які відображають залишки товарів на початок перевіряємого періоду та залишки на кінець перевіряємого періоду в різні номенклатури товару; документи дозвільного характеру та ліцензії, без наявності яких суб`єкт господарювання не може продовжувати певні дії щодо здійснення господарської діяльності; подальше використання придбаних ТМЦ в господарській діяльності підприємства (зазначивши назву підприємства-покупця, податковий номер/, адресу); відомості щодо умов зберігання ТМЦ; перелік основних фондів, які перебувають у підприємства на праві власності чи користування, їх функціональне призначення та місце розташування; чисельність персоналу на підприємстві з наданням пояснень щодо достатності трудових ресурсів, їх кваліфікації та спеціалізації, необхідної для виконання відповідних робіт.

17.09.2018 року позивачем надано відповідь на запит контролюючого органу разом із копіями документів у підтвердження господарських операцій між ТОВ "Крістал Клін Сервіс" та ТОВ "Союз Кепітал Строй", проте у повному обсязі не надано пояснення та їх документальне підтвердження щодо даних, які містяться у податкових деклараціях з податку на додану вартість за липень-серпень 2017 року щодо господарських взаємовідносин з контрагентом ТОВ "Союз Кепітал Строй", а також даних щодо подальшої реалізації та/або використання у власній господарській діяльності придбаних товарів (робіт, послуг).

У зв`язку з не наданням у запитуваному обсязі пояснень та їх документального підтвердження на письмовий запит, 21.01.2019 року наказом ГУДФС у Харківській області № 429 призначено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Крістал Клін Сервіс" (а.с. 9).

Позивач, не погоджуючись з наказом відповідача про проведення перевірки, звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позивач не в повному обсязі надав пояснення та їх документальні підтвердження на запит контролюючого органу, відповідач мав законні підстави для призначення перевірки позивача на підставі п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Згідно з абз. 1 п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України (далі - ПК України) контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Відповідно до абз. 3 п. 73.3 ст. 73 ПК України письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків: податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування; акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно з підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України перевірка здійснюється за наявності такої обставини: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Із запиту відповідача встановлено, що останній містив вказівку на фактичну і правову підстави його направлення п.73.3, ст. 73, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, а також обставини, встановлені за наслідком діяльності інформаційних систем. Запит містив опис інформації, що запитується, та орієнтовний перелік документів, що її підтверджують.

Дослідивши зміст зазначеного запиту, колегією суддів не встановлено невідповідність її вимогам законодавства, що позбавляло б позивача в силу положень ст. п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України необхідності надавати відповідь на такий запит.

Таким чином, на позивача покладався обов`язок щодо надання інформації, про надання якої і складений запит податкового органу.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що контролюючий орган при прийнятті ним оскаржуваного наказу від 21.01.2019 року № 429 діяв у межах та у відповідності до положень податкового законодавства, зокрема, пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України,

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції перебрав на себе функції контролюючого органу, зазначивши, що на запит надано документи не в повному обсязі, колегія суддів вважає помилковими. Так, з матеріалів справи вбачається, що в листі-відповіді позивача від 17.09.2018 року № 65 не було надано товариством пояснень та їх документального підтвердження щодо даних, які містяться у податкових деклараціях з податку на додану вартість за липень-серпень 2017 року, щодо господарських взаємовідносин з контрагентом ТОВ "Союз Кепітал Строй", подальшої реалізації придбаних послуг/ придбання для власних потреб, переліку основних фондів, які перебувають у підприємства.

За таких обставин, судом першої інстанції правомірно з`ясовано та надано правову оцінку обставинам по справі.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції визначено іншу підставу для проведення перевірки, ніж та, що зазначена в оскаржуваному наказі, колегія суддів вважає необґрунтованими.

Так, апелянт зазначає, що судом вказано фактичну підставу для призначення перевірки - надання позивачем пояснень та їх документального підтвердження на письмовий запит не в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, у спірному наказі контролюючим органом визначено підставу для проведення перевірки - надання позивачем у запитуваному обсязі пояснень та їх документального підтвердження.

Разом з тим, у відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначив, що при складанні наказу допущено помилку та пропущено частку не .

Колегія суддів, з урахуванням вищенаведеного, приймає до уваги такі доводи контролюючого органу та зазначає, що в наказі відповідача наявна технічна описка, яка не впливає на його зміст.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

У відповідності до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Крістал Клін сервіс" - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.05.2019 по справі № 520/2200/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І.М. Ральченко Судді В.В. Катунов Г.Є. Бершов Постанова складена в повному обсязі 22.07.19 року