Ухвала

від 23.07.2019 по справі 911/768/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"23" липня 2019 р. м. Київ Справа № 911/768/19

Суддя Д.Г.Заєць, розглянувши заяву Приватного підприємства Автомагістраль б/н від 19.07.2019 року (вх.№14095/19 від 19.07.2019 року) про ухвалення додаткового рішення, подану з метою вирішення питання про відшкодування судових витрат після постановлення рішення суду за наслідками розгляду справи №911/768/19

за позовом Приватного підприємства Автомагістраль , Київська область, Вишгородський район, с. Синяк

до Товариства з обмеженою відповідальністю СГМ Буд , Київська область, м. Васильків

про стягнення заборгованості

без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Приватного підприємства Автомагістраль (далі - позивач) б/н від 20.03.2019 року (вх.№804/19 від 20.03.2019 року) до Товариства з обмеженою відповідальністю СГМ Буд (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за Договором про постачання асфальтобетону №2/11 від 02.11.2018 року у розмірі 2211995,99 грн., з яких 1937291,20 грн. основного боргу, 192244,18 грн. пені, 53401,24 грн. 10% річних та 29059,34 грн. інфляційних втрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за Договором постачання асфальтобетону №2/11 від 02.11.2018 року щодо оплати вартості поставленого товару.

У позовній заяві Товариством з обмеженою відповідальністю Автомагістраль наведено попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, згідного якого позивач вказує, що поніс витрати на оплату судового збору у розмірі 33179,94 грн. та витрати на оплату послуг адвоката у розмірі 13447,00 грн., а орієнтовна сума витрат, яку очікує понести загалом може складати близько 50000,00 грн. У прохальній частині позову позивач просить стягнути з відповідача окрім заборгованості, витрати по сплаті судового збору у сумі 33179,94 грн. та витрати з оплати послуг адвоката у сумі 13447,00 грн.

Ухвалою суду від 25.03.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №911/768/19 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 23.04.2019 року.

Рішенням господарського суду Київської області від 25.06.2019 року позовні вимоги Приватного підприємства Автомагістраль до Товариства з обмеженою відповідальністю СГМ Буд про стягнення 2211995,99 грн. задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю СГМ Буд (08606, Київська область, м. Васильків, вул. Декабристів, буд. 151, корпус 1, кв. 94, код ЄДРПОУ 39784358) на користь Приватного підприємства Автомагістраль (07351, Київська область, Вишгородський р-н, с. Синяк, вул. Київська, буд. 68, код ЄДРПОУ 31481658) 1937291 (один мільйон дев`ятсот тридцять сім тисяч двісті дев`яносто одна) грн. 20 коп. заборгованості, 192244 (сто дев`яносто дві тисячі двісті сорок чотири) грн. 18 коп. пені, 53401 (п`ятдесят три тисячі чотириста одна) грн. 24 коп. 10% річних, 29059 (двадцять дев`ять тисяч п`ятдесят дев`ять) грн. 37 коп. інфляційних втрат, 33179 (тридцять три тисячі сто сімдесят дев`ять) грн. 94 коп. витрат по сплаті судового збору.

До суду від позивача Приватного підприємства Автомагістраль надійшла заява б/н від 19.07.2019 року (вх.№14095/19 від 19.07.2019 року) про ухвалення додаткового рішення, в якій позивач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю СГМ Буд витрати на правничу допомогу у розмірі 13447,00 грн. На підтвердження понесених витрат Товариством з обмеженою відповідальністю Автомагістраль до заяви долучено відповідні докази, зокрема, платіжне доручення №3643 від 11.07.2019 року на суму 13447,00 грн.

Частинами 3 та 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Реалізовуючи своє диспозитивне право на вирішення питання щодо розгляду даної заяви в судовому засіданні або без виклику (повідомлення) сторін, суд, враховуючи порядок розгляду справи №911/768/19, відсутність підстав для висновку про необхідність виклику сторони або інших учасників справи в судове засідання, вважає за можливе розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Автомагістраль про відшкодування витрат на правничу допомогу без призначення судового засідання та виклику сторін в порядку письмового провадження.

Дослідивши наявні в матеріалах справи документи і докази, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується відповідна заява позивача, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні відповідної заяви з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

З наведених приписів господарського процесуального закону вбачається, що законодавцем передбачено виключний перелік підстав, за наявності хоча б однієї із яких у суду наявні повноваження ухвалити додаткове рішення у справі.

Зміст заяви позивача стосується стягнення з відповідача відшкодування витрат Товариства з обмеженою відповідальністю Автомагістраль на професійну правничу допомогу.

В той же час, як вбачається із мотивувальної та резолютивної частин рішення Господарського суду Київської області від 25.06.2019 року у справі №911/768/19, питання щодо відшкодування судових витрат позивача в частині витрат на професійну правничу допомогу розглянуто судом та вирішено по суті.

Так, суд дійшов висновку, що витрати у розмірі 13447,00 грн. на правничу допомогу адвоката Товариства з обмеженою відповідальністю Автомагістраль не підлягають відшкодуванню, оскільки, до матеріалів справи позивачем не додано жодного доказу понесення ним витрат на правничу допомогу адвоката.

Отже, дане питання було розглянуте судом по суті та з приводу нього винесено рішення суду.

Інших, передбачених ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України підстав, з якими законодавець пов`язує необхідність ухвалення додаткового рішення позивачем не наведено.

Таким чином, з огляду на розгляд та вирішення судом під час розгляду справи №911/768/19 по суті питання про розподіл судових витрат, в тому числі, на професійну правничу допомогу (вимогу про стягнення яких заявлено у заяві про ухвалення додаткового рішення), у суду відсутні правові підстави для переоцінки даних обставин та ухвалення додаткового рішення, у зв`язку чим суд відмовляє в прийнятті додаткового рішення у справі.

Крім того, суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ст. 221 Господарського процесуального кодексу України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Беручи до уваги викладене, суд зазначає, що до закінчення судових дебатів у справі №911/768/19 позивачем не було заявлено про те, що він з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують понесення та розмір витрат на правничу допомогу адвоката.

Частиною 5 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

З аналізу наведеної норми вбачається, що у разі задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення суд приймає судове рішення у формі додаткового рішення, а у разі відмови у задоволенні відповідної заяви - у формі ухвали.

Таким чином, оскільки суд відмовляє у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Автомагістраль про ухвалення додаткового рішення, тому, в даному випадку, суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 129, 221, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Автомагістраль у прийнятті додаткового рішення у справі №911/768/19 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Автомагістраль б/н від 19.07.2019 року (вх.№14095/19 від 19.07.2019 року) про відшкодування витрат на правничу допомогу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня підписання відповідно до ст.ст.254-256 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п. 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Д.Г. Заєць