Постанова

від 16.07.2019 по справі 910/22154/16

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/22154/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючого, Білоуса В.В., Васьковського О.В.,

за участю секретаря судового засідання (помічника судді) Резніченко Н.О.,

учасники справи:

ініціюючий кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Битоптторг"

представники ініціюючого кредитора - не з`явилися,

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТК Аквілон"

представники боржника - не з`явилися,

ліквідатор - арбітражний керуючий Кучак Юрій Федорович - не з`явився,

кредитор - Головне управління Державної фіскальної служби у Київській області

представник кредитора - Огнарьов Є.А., довіреність б/н від 13.06.2019,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області

на ухвалу Господарського суду Київської області

від 22.11.2018

у складі судді: Антонової А.М.

та на постанову Північного апеляційного господарського суду

від 23.04.2019

у складі колегії суддів: Сотнікова С.В. (головуючого), Пантелієнка В.О.,

Отрюха Б.В.

у справі за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю "Битоптторг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК Аквілон"

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст вимог

1. Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.06.2017 порушено провадження у справі № 910/22154/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК Аквілон" (далі - ТОВ "ТК Аквілон"); визнано безспірні грошові вимоги кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Битоптторг" (далі - ТОВ "Битоптторг") до боржника - ТОВ "ТК Аквілон" у сумі 503 505,20 грн.; введено процедуру розпорядження майном ТОВ "ТК Аквілон" та призначено розпорядником майна ТОВ "ТК Аквілон" арбітражного керуючого Стрельченка Р.А.

2. Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.08.2017 у справі № 910/22154/16 затверджено реєстр вимог кредиторів боржника ТОВ "ТК Аквілон" в сумі 517285,20 грн., до якого включено вимоги ТОВ "Битоптторг" в сумі 503505,20 грн. (четверта черга) та 13780,00 грн. (перша черга).

3. Постановою Господарського суду Київської області від 12.10.2017 у справі № 910/22154/16 припинено процедуру розпорядження майном боржника ТОВ "ТК Аквілон", визнано банкрутом ТОВ "ТК Аквілон" та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф.

4. 02.05.2018 до Господарського суду Київської області звернулось Головне управління Державної фіскальної служби у Київській області (далі - ГУ ДФС у Київській області) із заявою про визнання кредиторських вимог в розмірі 180350,58 грн.

5. 11.05.2018 ліквідатор боржника арбітражний керуючий Кучак Ю.Ф. подав до Господарського суду Київської області на затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

6. 25.06.2018 ГУ ДФС у Київській області подало клопотання про закриття провадження у даній справі як безпідставно порушеного.

Вказане клопотання мотивоване тим, що провадження у даній справі було порушено на підставі штучно створеної кредиторської заборгованості, оскільки укладений між ТОВ "Битоптторг" та ТОВ "Авто-логістікс-центр" договір про надання послуг свідчить про відсутність реально наданих послуг та спростовує договір поруки та саму процедуру банкрутства. Також, ГУ ДФС у Київській області зазначало, що представник ТОВ "Битоптторг" ОСОБА_1 постійно працює у Адвокатському об`єднанні "Кучак і партнери", учасником якого є Кучак Ю.Ф. , який одночасно є ліквідатором боржника у даній справі. Вказані обставини свідчать про заінтересованість осіб, які обумовлені можливістю однієї сторони впливати на іншу сторону, які у свою чергу направлені на отримання контролю за процедурою банкрутства.

7. Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.06.2018 визнано ГУ ДФС у Київській області кредитором ТОВ "ТК Аквілон" з грошовими вимогами 180 350,58 грн., з яких 167657,66 грн. - шоста черга, 12692,92 грн. - друга черга та витрати на сплату судового збору в розмірі 3524,00 грн. - перша черга реєстру вимог кредиторів.

8. 01.11.2018 ліквідатор боржника арбітражний керуючий Кучак Ю.Ф. подав до Господарського суду Київської області доповнення до звіту ліквідатора, до якого додав протокол зборів комітету кредиторів від 31.10.2018, а також уточнений реєстр вимог кредиторів станом на 31.10.2018 із відомостями про погашені кредиторські вимоги.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

9. Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.11.2018 у справі № 910/22154/16:

відхилено клопотання ГУ ДФС у Київській області про закриття провадження у справі;

відхилено клопотання ліквідатора ТОВ "ТК Аквілон" арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу банкрута та припинення провадження у справі;

відсторонено ліквідатора ТОВ "ТК Аквілон" арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. від виконання повноважень ліквідатора під час провадження у справі;

постановлено здійснити запит до автоматизованої системи відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих, з метою надання кандидатури арбітражного керуючого для здійснення повноважень ліквідатора у справі;

до призначення ліквідатора у справі, визначеного автоматизованою системою відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих, покладено обов`язки ліквідатора ТОВ "ТК Аквілон" на арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф.

10. В частині відхилення клопотання ГУ ДФС у Київській області про закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що суд не може ставити під сумнів рішення Господарського суду м. Києва від 30.05.2016 у справі № 910/6942/16, яким були встановлені обставини виникнення заборгованості за договором про надання послуг, укладеного між ТОВ "Битоптторг" та ТОВ "Авто-логістікс-центр", а нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закону про банкрутство) та Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України) не передбачено підстави для закриття провадження у справі про банкрутство як безпідставно порушеного.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

11. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2019 у справі № 910/22154/16 апеляційну скаргу ГУ ДФС у Київській області залишено без задоволення. Залишено без змін ухвалу Господарського суду Київської області від 22.11.2018 у справі № 910/22154/16 в частині відхилення клопотання ГУ ДФС у Київській області про закриття провадження у справі.

12. Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав ставити під сумнів рішення Господарського суду м. Київ від 30.05.2016 у справі № 910/6942/16, оскільки це суперечить принципу правової визначеності, що в світлі судової практики застосування Конвенції з прав людини та основоположних свобод є неприпустимим.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

13. Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Київської області від 22.11.2018 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2019 у справі № 910/22154/16, ГУ ДФС у Київській області звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 22.11.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2019, провадження у справі № 910/22154/16 - закрити.

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ

14. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/22154/16 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Катеринчук Л.Й., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 14.05.2019.

15. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного господарського суду Погребняка В.Я. від 24.05.2019 касаційну скаргу ГУ ДФС у Київській області на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.11.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2019 у справі № 910/22154/16 залишено без руху. Надано ГУ ДФС у Київській області строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали. Роз`яснено ГУ ДФС у Київській області, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

16. 25.05.2019 ГУ ДФС у Київській області здано до відділення зв`язку для направлення на адресу Касаційного господарського суду на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 24.05.2019, заяву про усунення недоліків разом з доказами сплати судового збору за подання касаційної скарги в сумі 3 842, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2639 від 13.05.2019.

17. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняка В.Я. - головуючого, судді - Білоуса В.В., судді - Катеринчук Л.Й. від 10.06.2019 відкрито касаційне провадження у справі № 910/22154/16 Господарського суду Київської області за касаційною скаргою ГУ ДФС у Київській області на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.11.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2019.

Повідомлено учасників справи, що розгляд касаційної скарги ГУ ДФС у Київській області відбудеться 16.07.2019.

Надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 02.07.2019.

Витребувано з Господарського суду Київської області та Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/22154/16 за заявою ТОВ "Битоптторг" до ТОВ "ТК Аквілон" про банкрутство.

Доведено до відома учасників справи, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

18. Від ТОВ "Битоптторг" надійшов відзив на касаційну скаргу ГУ ДФС у Київській області, в якому вказує на її безпідставність та необґрунтованість, просить відмовити в задоволенні.

19. У зв`язку з відпусткою судді Катеринчук Л.Й., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №910/22154/16 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2019.

20. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняка В.Я. - головуючого, судді - Білоуса В.В., судді - Васьковського О.В. від 16.07.2019 прийнято справу № 910/22154/16 Господарського суду м. Києва за касаційною скаргою ГУ ДФС у Київській області на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.11.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2019 до провадження. Ухвалено розглянути касаційну скаргу ГУ ДФС у Київській області на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.11.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2019 у справі № 910/22154/16 у судовому засіданні 16.07.2019.

21. В судове засідання 16.07.2019 з`явився представник ГУ ДФС у Київській області, який надав пояснення у справі.

22. Інші учасники справи явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили, про час та дату судового засідання були сповіщені належним чином. Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників інших учасників справи.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника (ГУ ДФС у Київській області)

23. В обґрунтування заявлених вимог скаржник посилається на порушення та неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема ст. 83 Закону про банкрутство, ст. ст. 74-79 ГПК України.

Скаржник вказує на те, що наявність судового рішення як підстави для визнання вимог безспірними не спростовує обставини щодо відсутності факту реального здійснення господарських операцій та об`єктивності кредиторських вимог.

Доводи ініціюючого кредитора (ТОВ "Битоптторг")

24. Відповідач у відзиві доводить про відсутність підстав для скасування оскаржених ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції.

Зокрема, вказує на те, що всі обставини, викладені у касаційній скарзі, досліджувались під час винесення ухвали Господарського суду Київської області від 12.06.2017 про порушення провадження у справі № 910/22154/16 про банкрутство ТОВ "ТК Аквілон", а також при винесенні рішення Господарського суду м. Києва від 30.05.2016 у справі № 910/6942/16.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

25. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

Відповідно до ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали і постанови суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови суду апеляційної інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом про банкрутство.

Скаржник ГУ ДФС у Київській області оскаржує ухвалу Господарського суду Київської області від 22.11.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2019 у справі № 910/22154/16.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала Господарського суду Київської області від 22.11.2018 у справі № 910/22154/16 переглядалася судом апеляційної інстанції в частині відхилення клопотання ГУ ДФС у Київській області про закриття провадження у справі та в цій частині залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2019 у справі № 910/22154/16.

Зважаючи на викладене, перегляд ухвали Господарського суду Київської області від 22.11.2018 у справі № 910/22154/16 здійснюється судом касаційної інстанції в частині відхилення клопотання ГУ ДФС у Київській області про закриття провадження у справі.

26. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону про банкрутство провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Статтею 9 вказаного Закону визначено, що справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

У відповідності до ст. 1 Закону про банкрутство, банкрутство - визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедур санації та мирової угоди і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Законом, грошові вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури;

неплатоспроможність - це неспроможність суб`єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через відновлення його платоспроможності;

учасники провадження у справі про банкрутство - сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) суб`єкта підприємницької діяльності - боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 10 Закону про банкрутство право на звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство мають боржник, кредитор. Справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Згідно з ч. 2 ст. 11 Закону про банкрутство до заяви про порушення справи про банкрутство додаються, зокрема, рішення суду про задоволення вимог кредитора, що набрало законної сили; відповідна постанова органу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження з виконання вимог кредитора.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 83 Закону про банкрутство господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо:

1) боржник - юридична особа не внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

2) юридичну особу, яка є боржником, припинено в установленому законодавством порядку, про що є відповідний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

3) у провадженні господарського суду є справа про банкрутство того ж боржника;

4) затверджений звіт керуючого санацією боржника в порядку, передбаченому цим Законом;

5) затверджена мирова угода в порядку, передбаченому цим Законом;

6) затверджений звіт ліквідатора в порядку, передбаченому цим Законом;

7) боржник виконав усі зобов`язання перед кредиторами;

8) до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження (проваджень) у справі про його банкрутство не висунуто вимог;

9) згідно із законом справа не підлягає розгляду в господарських судах України;

11) господарським судом не встановлені ознаки неплатоспроможності боржника;

12) в інших випадках, передбачених законом.

Провадження у справі про банкрутство може бути припинено у випадках, передбачених пунктами 1, 2, 5, 9 і 10 частини першої цієї статті, на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство (до та після визнання боржника банкрутом); у випадках, передбачених пунктами 3, 4, 7, 8 і 11 частини першої цієї статті - лише до визнання боржника банкрутом, а у випадку, передбаченому пунктом 6 частини першої цієї статті, - лише після визнання боржника банкрутом.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо:

1) спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства;

2) відсутній предмет спору;

3) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу;

4) позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;

5) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до міжнародного комерційного арбітражу або третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана;

6) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

7) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, безспірність грошових вимог ініціюючого кредитора ТОВ "Битоптторг" до боржника ТОВ "ТК Аквілон" підтверджується рішенням Господарського суду м. Києва від 30.05.2016 у справі №910/6942/16 за позовом ТОВ "Битоптторг" до ТОВ "Авто-Логістикс-Центр" та ТОВ "ТК Аквілон" про стягнення заборгованості за договором надання послуг в розмірі 499765,95 грн.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що рішенням Господарського суду м. Києва від 30.05.2016 у справі № 910/6942/16 вирішено стягнути солідарно з ТОВ "Авто-логістікс-центр" та боржника ТОВ "ТК Аквілон" на користь ініціюючого кредитора ТОВ "Битоптторг" 499756,95 грн. боргу та 3 748,25 грн. судового збору.

На виконання рішення від 17.06.2016 у справі № 910/6942/16 Господарським судом м. Київ було видано наказ.

Постановою Печерського районного відділу ДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції м. Києва від 21.07.2016 відкрито виконавче провадження № 51703724 з примусового виконання зазначеного вище рішення.

Постановою Голосіївського районного відділу ДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції м. Києва від 11.07.2016 відкрито виконавче провадження № 51605903 з примусового виконання зазначеного вище рішення.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що станом на дату підготовчого засідання у даній справі боржник не надав докази повного чи часткового виконання рішення Господарського суду м. Київ від 30.05.2016 у справі № 910/6942/16, а відтак, безспірні вимоги заявника (ТОВ "Битоптторг") до боржника (ТОВ "ТК Аквілон") у розмірі 503505,20 грн. складають більше 300 розмірів мінімальної заробітної плати та не погашені боржником протягом 3 місяців з дня відкриття виконавчого провадження.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, зокрема і у справі "Устименко проти України", що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення.

В рішенні у справі "Нєлюбін проти Російської Федерації" Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що принцип правової визначеності вимагає, серед іншого, щоб, якщо суди ухвалили остаточне рішення з питання, то їх рішення не піддавалося би сумніву.

Колегія суддів Касаційного господарського суду погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про відсутність підстав ставити під сумнів рішення Господарського суду м. Київ від 30.05.2016 у справі № 910/6942/16, оскільки це буде суперечити принципу правової визначеності, що в світлі судової практики застосування Конвенції з прав людини та основоположних свобод є неприпустимим.

З огляду на викладене, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про відсутність підстав для закриття провадження у даній справі про банкрутство.

27. Щодо суті касаційної скарги

Доводи скаржника про порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, не знайшли свого підтвердження під час касаційного провадження.

28. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги.

Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 (заява №3236/03), "Рябих проти Росії" від 03.12.2003 (заява №52854/99), "Нєлюбін проти Росії" від 02.11.2006 (заява №14502/04)), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 308 ГПК України за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань(ст. 309 ГПК України).

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги ГУ ДФС у Київській області та залишення ухвали Господарського суду Київської області від 22.11.2018 (в частині відхилення клопотання ГУ ДФС у Київській області про закриття провадження у справі) та постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2019 у справі № 910/22154/16 - без змін.

29. Судові витрати

У зв`язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги та залишенні без змін ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 315 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 22.11.2018 у справі № 910/22154/16 (в частині відхилення клопотання ГУ ДФС у Київській області про закриття провадження у справі) та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2019 у справі № 910/22154/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді В.В. Білоус

О.В. Васьковський