Ухвала

від 22.07.2019 по справі 611/655/19

БАРВІНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №611/655/19

Провадження №1-кс/611/249/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2019 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Барвінківського ВП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування, внесеного 23 травня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42019221380000098, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2019 року слідчий СВ Барвінківського відділення поліції Балаклійського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до Барвінківського районного суду Харківської області в рамках кримінального провадження №42019221380000098від 23травня 2019року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197-1КК Україниз клопотанням,в якому,з урахуваннямуточнень,просив накласти арешт врожай соняшника на земельній ділянці з кадастровим номером 6320483500:01:000:0288 площею 65,4241 га, та кукурудзи на земельних ділянках з кадастровими номерами 6320483500:01:000:0286 площею 20,1404 га, 6320483500:01:000:0290 площею 31,03 га, розташованих на території Іванівської сільської ради Барвінківського району Харківської області, шляхом встановлення заборони будь-яким фізичним чи юридичним особам псувати, знищувати, а також здійснювати збір та реалізацію врожаю із застосуванням спеціальної сільськогосподарської техніки або без такої, що вирощується на земельній ділянці.

В обґрунтування клопотання слідчий СВ Барвінківського відділення поліції Балаклійського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 зазначив,що відповіднодо інформаційз Державногореєстру речовихправ нанерухоме майнота Реєструправ власностіна нерухомемайно,Державного реєструІпотек,Єдиного реєструзаборон відчуженняобєктів нерухомогомайна щодооб`єктів нерухомогомайна підномерами:173419005від 11.07.2019,права користуванняземельною ділянкоюкад.№ 6320483500:01:000:0288 площею 65,4241 га,173419260від 11.07.2019,права користуванняземельною ділянкоюкад.№ 6320483500:01:000:0286 площею 20,1404 га,173419804 від 11.07.2019, права користування земельною ділянкою кад.№6320483500:01:000:0290площею 31,03га за будь-якими фізичними чи юридичними особами не зареєстровані.

В ході огляду місця події, проведеного 01.06.2019, було встановлено, що на земельних ділянках кад.№ 6320483500:01:000:0288 площею 65,4241 га, посіяно соняшник, кад.№6320483500:01:000:0286 площею 20,1404 га, 6320483500:01:000:0290 площею 31,03 га, посіяно кукурудзу.

Даний факт було внесено до ЄРДР за №42019221380000098 від 23.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 197-1ч. 1КК України.

Прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання, пославшись на обставини, викладені вище.

Власник посіву с/г культур кукурудзи та соняшника досудовим слідством не встановлений, а тому участі у розгляді клопотання не приймає.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення прокурора, слідчий суддя доходить такого висновку.

Частина друга ст.131 КПК України передбачає, що одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст.170 КПК України арешт майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи отриманої неправомірно вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку ст.ст.170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про його арешт.

Із представлених матеріалів убачається, що СВ Барвінківськимвідділенням поліціїБалаклійського відділуполіції ГУНПв Харківськійобласті здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №42019221380000098 від 23.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України. Виявлено факт самовільного захоплення земельних ділянок державної власності на території Іванівської сільської ради Барвінківського району Харківської області, кад.№ 6320483500:01:000:0288 площею 65,4241 га, кад.№6320483500:01:000:0286 площею 20,1404 га, засіяно соняшником, кад.№6320483500:01:000:0290 площею 31,03 га, засіяно кукурудзою з боку невстановленої слідством особи.

Диспозицією ч.1ст.197-1 КК Українипередбачено відповідальність за самовільне зайняття земельної ділянки, яким завдано значної шкоди власнику або законному володільцю.

Враховуючи це, доказове значення врожаю соняшника та кукурудзи для доведення факту вчинення зазначених у диспозиції статті дій, є сумнівним.

Більше того, матеріали клопотання не містять інформацію про те, яким саме чином буде збережено сільгосподарську продукцію, яка є такою, що псується.

Разом з тим із наявних доказів, на даний час, не можна зробити остаточного висновку про самовільне зайняття вказаної земельної ділянки, до того ж не встановлена особа, якій інкримінується вчинення правопорушення. Крім того, не визначений і не доведений можливий розмір збитків, також відсутній цивільний позов.

За таких обставин слід дійти висновку про недоведеність слідчим, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи. Слід також зауважити, що пропонуючи накласти арешт на врожай, слідчий не обґрунтував, яким чином вказаний урожай можна зберегти і не допустити його псування, якщо не буде здійснено певних обробок необхідними добривами чи гербицидами, або інші сільхозроботи пов`язані з вирощуванням культури і які збитки будуть завдані інтересам держави та Державному бюджету України у разі, якщо усі посіви, арешт на які просить накласти слідчий, не будуть зібрані своєчасно або взагалі.

Крім того, суд вважає, що ініціювання органом досудового розслідування питання про накладення арешту на зазначене у клопотанні майно, а саме на посів соняшнику та кукурудзи, в даному випадку, не відповідає положенням Конституції України, кримінального процесуального закону України та практиці Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини має існувати розумна пропорційність між заходами і метою, заради якої їх застосовано (рішення у справі «Літтоу та інші проти Сполученого Королівства»). Справедливий баланс має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе «індивідуальний і надмірний тягар» (рішення у справі «Брумареску, Трегубенко проти України»). Судам належить з`ясувати, чи дотримано справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу і вимогами захисту основних прав громадян (рішення у справах «Спорронг і Льонрог проти Швеції», «Іатрідіс проти Греції»).

З урахуванням вищевикладеного, в даному конкретному випадку, застосування арешту на врожай сільськогосподарських культур, може завдати суттєвих збитків та свідчити про порушення вимог статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції з захисту прав людини, що є неприпустимим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Барвінківського ВП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про накладення арешту на врожай соняшнику на земельній ділянці з кадастровим номером 6320483500:01:000:0288 площею 65,4241 га, та врожаю кукурудзи на земельних ділянках з кадастровими номерами 6320483500:01:000:0286 площею 20,1404 га, 6320483500:01:000:0290 площею 31,03 га, розташованих на території Іванівської сільської ради Барвінківського району Харківської області, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1