Ухвала

від 22.07.2019 по справі 160/5620/19

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

22 липня 2019 р.Справа №160/5620/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ніколайчук С.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Спільні інвестиційні проекти про участь у судовому засіданні в режимі відоконференції у справі № 160/5620/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Спільні інвестиційні проекти до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору 1: - товариство з обмеженою відповідальністю Трансмет-трейд , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору 2: - приватний нотаріус міського Дніпропетровського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору 3: - ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 160/5620/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Спільні інвестиційні проекти до управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору 1: - товариство з обмеженою відповідальністю Трансмет-трейд , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору 2: - приватний нотаріус міського Дніпропетровського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору 3: - ОСОБА_1 , у якому позивач просить:

- визнати незаконними та протиправними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ванжи Олександра Володимировича з поновлення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №33843256 на підставі рішення Кіровського суду м.Дніпропетровська 13.07.2017 р. у справі №203/1235/17 та постанови апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.04.2018 р. по справі №203/1235/17 та скасувати постанову про поновлення вчинення виконавчих дій №3384325 від 20 квітня 2018 р., прийняту державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Ванжою О.В.;

- визнати незаконними та протиправними дії Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ванжи Олександра Володимировича із закінчення виконавчого провадження №33843256, що було незаконно поновлено та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження №33843256 від 20 квітня 2018 р., прийняту державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Ванжою О.В.;

- визнати незаконними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ванжи Олександра Володимировича з неповернення приватному нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу оригіналу виконавчого напису, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Бондар І.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 3185.

22 липня 2019 року від товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Спільні інвестиційні проекти надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Клопотання обґрунтовано тим, що адвокат позивача територіально знаходиться в м. Києві, але зацікавлена бути присутньою в судовому засіданні та щоб судове засідання відбулось.

Вирішуючи питання стосовно заявленого клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до чч. 1, 2 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Згідно із ч. 7 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (ч.8 ст.195 Кодексу адміністративного судочинства України).

З системного аналізу викладеного вище слідує, що задоволення клопотання про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду та постановлення відповідної ухвали можливе лише за умови, що суд, в приміщенні якого буде проводитись відеоконференція, зможе організувати її виконання.

Зазначений законодавцем п`ятиденний строк зумовлений необхідністю належного повідомлення судом сторін справи про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та проведення технічних дій для резервування часу та встановлення зв`язку із судом, яку доручено проведення такої відеоконференції.

Натомість клопотання адвоката Стрижової О.Р. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції надійшло до суду лише 22.07.2019 року, тобто за три робочих дні, до судового засідання, що виключає можливість суду належним чином повідомити учасників справи про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та провести технічні дії для резервування часу та встановлення зв`язку із судом, яку доручено проведення такої відеоконференції.

Крім того, за результатами підготовчих дій, спрямованих на забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції, судом встановлено, що відповідно графіку проведення судових засідань в режимі відеоконференції Київського апеляційного суду (03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 2а) на 25 липня 2019 року з 11:00 год до 12:00 год заброньовано для проведення інших судових засідань суду в режимі відеоконференції, що підтверджено витягом з сайту Бронювання систем відеоконференцзв`язку , копія якого наявна в матеріалах справи.

Таким чином, у Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/5620/19 відсутня технічна можливість забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 25 липня 2019 року о 11:40 год. в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити позивачу в задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.195, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Спільні інвестиційні проекти про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції - відмовити.

Копію ухвали направити особі, яка подала заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку та строки, передбачені статтею 256 КАС України .

Суддя С.В. Ніколайчук