Ухвала

від 18.07.2019 по справі 500/753/19

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Справа № 500/753/19

18 липня 2019 рокум.Тернопіль Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючої судді Дерех Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Заблоцька І.І.

представника ТОВ "НАДРА-2020" Ватутін І.П.

представника Головного

управління ДФС у

Тернопільській області Чорнописька В.В.

представника ДФС України Чорнописька В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "НАДРА - 2020" про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "НАДРА-2020" до Головного управління ДФС у Тернопільській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НАДРА-2020" до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Тернопільській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Після відкриття провадження в даній справі, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "НАДРА-2020" подав до суду заяву про забезпечення позову.

У відкритому судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю "НАДРА-2020" подану заяву підтримав, просив її задовольнити. Зазначив, що платники податків можуть бути віднесені до переліку ризикових платників податків на підставі протокольно прийнятих рішень головних управлінь ДФС, м.Києві та Офісу великих платників податків ДФС, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, при цьому, включення платника податків до переліку ризикових платників податків тягне за собою правові наслідки у вигляді зупинення реєстрації податкових накладних /розрахунків коригувань. Вказав, що як вбачається із протоколу від 26.01.2019 року №184 проведення засідання Комісії Головного управління ДФС в Тернопільській області, що приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, позивача внесено до переліку ризикових платників податку відповідно до абзацу 6 підпункту 1.6. пункту 1 критеріїв ризиковості платника податку згідно з листом ДФС від 21.03.2018 року№959/99-99-07-18, а саме, платником податку на прибуток не подано контролюючому органу фінансову звітність за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 ст.46 ПК України. Заявник вважає, що є протиправним рішення в частині включення Товариства з обмеженою відповідальністю "НАДРА-2020" до переліку ризикових платників. Крім того, вказав, що докази порушення позивачем вимог законодавства щодо подання фінансової звітності відсутні. Звернув увагу суду на тому, що позивачу і надалі продовжують надходити квитанції №1, із змісту яких вбачається, що реєстрація податкових накладних зупиняється з однотипних підстав, тобто, зазначається лише загальне посилання на відповідність податкових накладних критеріям оцінки ступеня ризиків, визначених п.п.1.6 п.1 "Критеріїв ризиковості платника податку". Таким чином, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "НАДРА-2020" вважає, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення комісії Головного управління ДФС у Тернопільській області , яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, оформленого протоколом від 26.01.2019 року №184, в частині внесення до переліку ризикових платників податків Товариства з обмеженою відповідальністю "НАДРА-2020". Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "НАДРА-2020" подану заяву про забезпечення позову підтримав, просив її задовольнити.

Представник Головного управління ДФС у Тернопільській області та Державної фіскальної служби України проти поданої заяви заперечила, просила відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову. Вважає, що Протокол проведення засідання Комісії Головного управління ДФС в Тернопільській області, що приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації лише дає підставу для зупинення реєстрації податкової накладної. Зазначила, що для реєстрації податкової накладної слід надати відповідні первинні документи, після чого Комісією приймається рішення.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд зазначає, що у відповідності до частин першої, другої, четвертої статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Згідно із частиною першою статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

За правилами частиною другою статті 151 КАС України, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Разом з тим, згідно роз`яснень Пленуму Вищого адміністративного Суду України, наданих у постанові від 06.03.2008 р. № 2 "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Забезпеченням позову у такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, передбачених КАС України, що є неприпустимим.

Із системного аналізу вимог наведених статей вбачається, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявників щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому, як слідує з позовної заяви, позивач наводить обставини у своїй сукупності про відсутність підстав для внесення ТОВ "НАДРА-2020" до категорії ризикових платників податків, зупинення реєстрації податкових накладних та прийняття рішень про відмову в реєстрації податкових накладних.

Таким чином, вирішуючи питання щодо правомірності рішення про внесення до переліку ризикових платників податків Товариства з обмеженою відповідальністю "НАДРА-2020", дію якого просить зупинити заявник у заяві про забезпечення позову, на думку суду, фактично вирішить спір по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Суд зазначає, що необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "НАДРА-2020" про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись статтями 150-154, 241,243,248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "НАДРА-2020" про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "НАДРА-2020" до Головного управління ДФС у Тернопільській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 23 липня 2019 року.

Головуюча суддя Дерех Н.В.

Копія вірна

Суддя Дерех Н.В.